Przewrót majowy

[Forrest]

W dniach 12-14 maja 1926 roku Józef Piłsudski dokonał zamachu stanu. Ostetecznie nowy rząd utworzył Kazimierz Bartel, do którego wszedł także Piłsudski jako minister spraw wojskowych. Jak myślicie, jakie skutki miał przewrót majowy dla polskiej sceny politycznej i jak wpłynął on na postrzeganie Polski przez państwa europejskie?

[Tomek91]

Piłsudski osiągnął założony cel-zmusił do złożenia dymisji rząd Witosa. Myślę,że państwa europejskie patrzyły na Piłsudskiego jako na dyktatora-łagodnego ale jako na dyktatora i sądzę ,że właśnie przez to kraje europy zachodniej nie poparły planu ataku perwersyjnego w 1933 roku

[Forrest]

TomaszDAriusz napisał: Myślę,że państwa europejskie patrzyły na Piłsudskiego jako na dyktatora

Rzeczywiście rządy pomajowe przez państwa europejskie były traktowane jako dyktatorskie. Jednak rządy zachodnieuropejskie bardzo przychylnie odniosły się do sprawy przewrotu majowego. Czy też tak uważacie, czy w Paryżu i Londynie popierano zamiary Piłsudskiego czy nie?

Często też się oskarża rządy sanacyjne o klęskę wrzęsniową. Co o tym myślicie?

[Tomek91]

Rząd raczej nie można oskarżyć o klęske wojsk 1939 roku . Budowano wtedy COP, powstawały fabryki broni.Wszystko szło dobrze tylko nie budowali dużo czołgów. Raczej obwiniałbym wojskowych Rydza Śmigłego za-można tak powiedzieć -ucieczkę z kraju. Co do Piłsudskiego to raczej był popierany bo przecież był u nas naprawdę żywą legendą.Także byli wdzięczni za powstrzymanie komunistów w 1920 roku. No i gdyby nie przewrot majowy może i zgodziliby się na atak na rzeszę.Jeżeli mogę to dodaję pytanie:Jak myślicie czy gdyby przewrót majowy zamienił się w wojne domową to czy mniejszości narodowe takie jak Ukraińcy Białorusini itp.nie wystąpiłyby przeciw nam??

[Forrest]

Przede wszystkim nie wydaje mi się, aby przewrót majowy mógł obrócić się w wojnę domową, gdyż oprócz znacznej liczby wojska Piłsudski miał także poparcie dużej części społeczeństwa. Ale rzeczywiście postawa mniejszosci narodowych budziła pewne niepokoje. Nie sądzę, żeby zbuntowali się Niemcy i Żydzi. Najbardziej niepewni byli Ukraińcy, zawiedzeni tym, że nie udało im się stworzyć po wojnie państwa ukraińskiego. Szacowana liczba Ukraińców w Polsce to 5 milionów, według źródeł ukraińskich nawet 8 milionów. Nastroje antypolskie wśród Ukraińców dodatkowo podsycali sami Polacy, dyskryminując ich na prawie wszystkich płaszczyznach życia w kraju. Nic dziwnego, że skrajnie prawicowa organizacja UWO organizowała zamachy terrorystyczne wymierzone w Polaków.

Natomiast jeśli chodzi o Białorusinów to nie wydaje mi się, aby byli na tyle zorganizowani, aby wystąpić zbrojnie przeciwko władzom polskim. Spora grupa tej ludności nie była nawet do końca świadoma swojej narodowości. W spisach powszechnych często podawali się jako "tutejsi", co automatycznie kwalifikowało ich jako Polaków.

[Tomek91]

Kiedyś przeczytałem na jakimś forum , że Piłsudki popełnil wielki błąd , a raczej wiele blędów . Po pierwsze zwolnił , a raczej uwięził gen. Rozwadowskiego . Już po wojnie ze Związkiem Radzieckim , wiedział , że przyszłośc należeć będzie do pojazdów pancernych - czołgów. Ponoć udowodnił , że 10 pułków pancernych , bardziej się opłaca niż 20 pułków kawalerii. Dalej nie dał przydziału Sikorskiemu. I ten w 1939 roku był za granicą . Był też jakiś gen. teraz zapomniałem , co chciał utworzyć potężne polskie siły powietrzne.

[w4w]

przez to kraje europy zachodniej nie poparły planu ataku perwersyjnego w 1933 roku

Może mi kolega wyjaśnić co to atak perwersyjny?

Wielu generałów miało różne plany od budowy wielkiej ilosci czołgów, przez samoloty po budowę polskiej linii Maginota. Problem w tym żę nie było na to kasy. Jak dla mnie to zamach na legalną władzę nie był dobrym posunięciem Piłsudzkiego. Powinien wybrać jakąś demokratyczna formę przejęcia władzy. W większosci krajów europy władza byłą silna mówiło się nawet o lekkim faszyźmie( chociaż to nie jest dobre określenie Marszałka).

//miało być prewencyjny ; ) już nie będe poprawiał ; )

[Forrest]

Ujemną konsekwencją zamachu majowego było skłócenie i wzajemne oddalanie się od siebie polskich polityków. Jednak na arenie międzynarodwej przejęcie władzy przez Piłsudskiego zostało bardzo pozytywnie przyjęte, szczególnie w Wielkiej Brytanii i Francji, bowiem dla tych państw oznaczało to wzmocnienie władzy w Polsce.

[Tomek91]

Może mi kolega wyjaśnić co to atak perwersyjny?

Planowany przez marszałka Piłsudkiego atak na III Rzeszę w 1933 roku.

Wracając do tematu.To rzeczywiście władza w Polsce się umocniła . Jakie konsekwencje byłyby gyby taka zawierucha panowała do Wielkiego Kryzysu ??? Piłsudski chciał wzmocnić Polskę, a to , że musiał użyć siły działa na jego niekorzyść.

[w4w]

Planowany przez marszałka Piłsudkiego atak na III Rzeszę w 1933 roku.

To atak prewencyjny a nie perwersyjny!!!!!!!!! Co ciekawe Adminowi chciało się edytować mój post a twojej głupoty już nie. Ale mniejsza z tym off-topem. Jak zauważył Forrest USA wciąż realizowały doktrynę Monroe'a więc nic nie zmieniłoby to że usa byłoby członkiem Ligi Narodów.

[Hanibalubram]

po maju władza przeszła całkowicie w ręce polskich panów

pod pozorem hunty wojskowej

[ladek]

Moim zdaniem był on potrzebny by naprawici Polske. Wtedy kilku generałów staneło po stronie rzondu ale oni moim zdaniem byli ZDRAJCAMI.

[ciekawy]

Kiedyś przeczytałem na jakimś forum , że Piłsudki popełnil wielki błąd , a raczej wiele blędów . Po pierwsze zwolnił , a raczej uwięził gen. Rozwadowskiego . Już po wojnie ze Związkiem Radzieckim , wiedział , że przyszłośc należeć będzie do pojazdów pancernych - czołgów. Ponoć udowodnił , że 10 pułków pancernych , bardziej się opłaca niż 20 pułków kawalerii.

Jeżeli udowodnił, że 10 ppanc. bardziej sie opłaca niż 10 pk, to gdzie tu miejsce na błędne myślenie? Moim zdaniem - poglądy jak najbardziej na miejscu (ale chyba nieco inaczej myślał, niż robił).

Dalej nie dał przydziału Sikorskiemu. I ten w 1939 roku był za granicą .

Po kolei - gen. Sikorski był bohaterem wojny polsko - bolszewickiej 1920r. To on wsławił się okrążeniem i pogromem kilku dywizji Siemiona Budionnego, słynnej 1 Konarmii. Jako przeciwnik Piłsudskiego był w 20 - leciu międzywojennym w "odstawce" (przebywał trochę we Francji). Podczas Wojny Obronnej 1939r. nadaremnie starał się o przydział jakiejkolwiek funkcji w wojsku. Przekroczył granicę i udał się do Francji. Po złożeniu dymisji przez Rząd II RP i prezydenta Mościckiego, ten wyznaczył kandydata na premiera gen. Wieniawę - Długoszewskiego. Kandydaturę wykosili Francuzi. A Sikorski? Zaczął ścigać "piłsudczyków" (m.inn. odnalazł gen. W. Stachiewicza, szefa SG w Afryce).

Był też jakiś gen. teraz zapomniałem , co chciał utworzyć potężne polskie siły powietrzne.

gen. Rayski, czy gen. Zając? Ten pierwszy, jako "piłsudczyk" też był osadzony w areszcie w Anglii.

Raczej obwiniałbym wojskowych Rydza Śmigłego za-można tak powiedzieć -ucieczkę z kraju.

Trochę dyskusyjna sprawa - tak wyglądało to w oczach żołnierzy, skazanych na beznadziejną walkę w Kraju. Przypomnę też, że oprócz najwyższych władz wojskowych z Kraju ewakuowały się też władze cywilne (prezydent, premier, ministrowie i wyżsi urzędnicy). Ale żeby kontynuować walkę poza granicami Polski potrzebni byli ludzie, mogący wszystkim pokierować. A marsz. Rydza - Śmigłego bardzo szybko "zmuszono" do dymisji.

pzdr.

[Kuba Pak]

Tomek91 napisał/a:

Był też jakiś gen. teraz zapomniałem , co chciał utworzyć potężne polskie siły powietrzne.

Arman Leveque, czyż nie tak?

Rayski był jego następcą, też miał wielkie plany, a Zając został inspktorem chyba na wiosne 1939 roku i zmagał się już z problemem polityki silnikowej(to m in przez problemy z silnikami nie udało się otworzyć produkcji seryjnej nowoczesnych silników)

[Hauer]

Tomek91 napisał/a:

Był też jakiś gen. teraz zapomniałem , co chciał utworzyć potężne polskie siły powietrzne.

Generał Zagórski. Uwieziony za "osobiste bombardowanie wojsk Piłsudskiego" w czasie zamachu Majowego. Normalnie to brzmi prawie jak "zbrodnia przeciw ludzkosci". Zagórski miał dość nowoczesne i nowatorskie podejście do lotnictwa, jednak opierał je na zakupach zagranicznych i to był główny punkt krytyki jego działań (opóżnianie prac nad rodzimymi konstrukcjami).

Tajemniczo zaginał, a jak się okazuje wśród forumowych historyków takze jego nazwisko zagineło.

ciekawy:

Jeżeli udowodnił, że 10 ppanc. bardziej sie opłaca niż 10 pk, to gdzie tu miejsce na błędne myślenie? Moim zdaniem - poglądy jak najbardziej na miejscu (ale chyba nieco inaczej myślał, niż robił)

Tomek91 wyraził się nieprecyzjnie troche. 10 pułków pancernych chciał utworzyć Gen. Rozwadowski. Utworzył projekt, którzy rzekomo byl do udzwignięcia przez budżet. Projekt jednak odrzucono. Pułki pancerne miały stanowic szybkie siły operacyjne u boku brygad kawalerii wzmocnonych strzelcami zmotoryzowanymi. Bardzo nowoczesne myślenie jak na wczesne lata 20-te.