Capricornus

Żeby mu tylko same końcówki nie utkwiły w pamięci bo jak sypnie tekstem „dobra dobra pocałujta w d... bobra” na lekcji, może być niewesoło.

http://www.t-raperzy.waw.pl/poczet.html#01 http://www.youtube.com/watch?v=uaL9x0_SRHM...feature=related

Nie. Ale to była najbliższa odpowiedź. Z dzisiejszego stanu wiedzy medycznej nawet bardzo bliska.

Barok w muzyce rockowej. Było parę zespołów, które nie tylko inspirowały się tą muzyką ale nawet wklejały całe fragmenty do swoich utworów (np. Accept http://pl.wikipedia.org/wiki/Accept). I masz barok w połączeniu ze współczesnością. O kurka ale plama, Beethoven to nie barok tylko romantyzm. Ale jak poszukasz to może coś by było.

Ja tu kurcze, prawie nic nie widzę. Za mało nawet do próby identyfikacji. Większych nie było?

Wobec mnie czy aktorów? Tak się tylko zastanawiam. Może bojkot potrwał z pół roku? W takim przypadku można skończyć realizację filmu.

A tu sorki, trochę przeholowałem z tymi halucynogenami. W przypadku tlenków chodziło o zatrucie a nie naćpanie. Czy uszkodzenia mózgu mogą owocować jakimiś zwidami? Chyba tak, chociaż nie jestem pewien. Natomiast wśród barwników znajdowały się też roślinne i wśród nich można znaleźć rośliny o specyficznych właściwościach. A teraz jeszcze jedno, czym zaowocuje połączenie zatrucia z delikatnym przyćpaniem?

A to sorki, nie sprawdzałem, to było w wywiadzie z nim właśnie przeprowadzonym. Sam to mówił, tak więc nie wiem, albo kłamał, ale to by było nieco głupie z jego strony, albo Wikipedia się myli lub naciąga, albo jeszcze jakieś inne wyjście. A może to mi się pokręciło i chodziło tu tylko kombatanctwo kabaretowe? Ale chyba nie, mówił coś o zarobkowej pracy na budowie. Może ten bojkot był krótkotrwały?

Materiał archeologiczny potwierdzający taniec, muzykę i tańce szamańskie? Raczej ciężko będzie. Co do specyfików łatwiej, ale też trochę trzeba się będzie pomęczyć. Pierwsze co przychodzi na myśl to flasza z kryzą, u nas w kulturze pucharów lejkowatych. http://www.varsovia.pl/varsovia/index.php-...amp;top=233.htm http://rodman.most.org.pl/gs_pliki/JTB7.jpg http://rodman.most.org.pl/gs_pliki/JTB8.jpg Interpretowana jako naczynie do przechowywania opium. Interpretacja nie jest podyktowana jedynie kształtem (przypomina makówkę) w wielu , zdaje się, odnaleziono ślady tego specyfiku. Gdzieś czytałem że badania nad malowidłami jaskiniowymi we Francji wykazały spory udział substancji halucynogennych w farbach (m. in.tlenek manganu), biorąc pod uwagę jak odbywał się proces malowania (brano farbę do ust, mieszano ze śliną a następnie wydmuchiwano na ścianę jaskini) to te obrazki musiały powstawać w narkotycznym widzie. Mamy też znaleziska pyłków roślinnych na stanowiskach prehistorycznych, zwłaszcza grobowych. Wiele z nich pochodzi z roślin o właściwościach halucynogennych. Odkryto je m.in. w grobie kapłanki w Catal Huyuk czy na wyspie Jersey, stanowisko La Houque Bie. Można spróbować interpretować same malowidła, jest sporo takich, które przedstawiają dziwne istoty „hybrydy”. Można je uznać za ludzi w maskach, strojach rytualnych lub za przedstawienia wizji po prochach. W starożytnych (i nie tylko) tekstach medycznych (i nie tylko) znajdziesz opisy zażywania lub efektów zażywania. Możesz też wziąć pod uwagę etnografię. Współczesne lub prawie współczesne ludy stosowały różne metody by wprowadzić się w trans. Od tańca poprzez śpiew i muzykę do różnych specyfików. I wszystko dokładnie (lub w miarę dokładnie) opisane, udokumentowane i przeanalizowane.

Z Indiami mogli by mieć problemy. Co do Korei i Japonii, czapkami by ich zatłukli, wystarczy sama masa. Mogliby zaatakować małymi grupkami, tak po 3 - 4 miliony.

O ile pamiętam to coś takiego zrobił m.in. Emilian Kamiński. Na życie zarabiał pracując na budowie a aktorsko wyżywał się organizując, z sobie podobnymi, podwórkowe kabarety polityczne, z tego co opowiadał nawet po mieszkaniach chodzili. Równie ciekawym zagadnieniem jest późniejszy bojkot tych nie bojkotujących. Stanisław Mikulski (sławetny Kloss) niczego nie podpisywał i nie bojkotował za to po 89 roku bardzo trudno mu było znaleźć pracę w zawodzie.

Wniosek nieco trudniejszy, zwłaszcza dla dziecka internetu – książka. Nie spałem na nich więc trudno mi to potwierdzić. Nadal nie.

Jeszcze raz gratuluję dobrego samopoczucia. Niestety jednak nadal nie rozumiesz a poza tym właśnie pokazałeś ze masz minimalną wiedzę w temacie, w którym się wypowiadasz. Brak wiedzy i argumentów pokrywasz wycieczkami osobistymi i inwektywami, ja w ten sposób rozmawiać nie mam zamiaru. Poza tym, nazywanie kogokolwiek „stadem dzikich” uważam za cokolwiek nie na miejscu. A szczytem dobrego samopoczucia jest stwierdzenie ze lepiej wiesz ode mnie co piszę i myślę, rozbawiłeś mnie tym do łez. Tak więc, żegnam.

Są, ale ja do nich nie należę. Oczywiście (ta moja monotematyczność), teraz jeszcze należy odpowiedzieć dlaczego i pytanie jest Twoje. A nawiasem mówiąc, Secesjonista powinien popełnić forumowe samobójstwo, choć wolałbym by tego nie robił.

No i miało być ostatni raz a Ty zmuszasz mnie do kontynuacji. Chociaż chyba zaczynasz rozumieć o co mi chodzi. Wykład z polskiego jest niepotrzebny. Zauważ, że o to właśnie cały czas idzie ta dyskusja. Wybieg w przyszłość, tylko całkowicie ten wybieg pomija to co stało się w przeszłości. "Na pewno nie weszliby w sojusz". Nie można stwierdzić, że w przyszłości na pewno nie weszliby w sojusz gdy w przeszłości na pewno w taki sojusz weszli. Jest to zwykłe naciąganie, przemilczanie faktów pod własną teorię. Sojusz Hiszpanie - poganie składający ofiary z ludzi był? Był. Napisanie więc, że na pewno nie będzie go w przyszłości jest pominięciem faktów. Pozwolę sobie przypomnieć post pierwszy, zawiązujący dyskusję: "Co by było gdyby Hernán Cortés nie podbił imperium Azteków? Czy dałoby to szansę rozwinięcia się temu imperium i czy dałoby to szansę Aztekom na podbój ludów obydwu Ameryk?" Przypomnijmy też fakty. 1. Cortes ląduje na wybrzeżu Ameryki. 2. Wchodzi w sojusz z Tlaxcalą. 3. Wkracza do Tenochtitlanu i więzi Montezumę (Moctezumę, Motecuzomę). 4. Noche Triste. 5. Szturm i pokonanie Azteków. To tak w dużym uproszczeniu. Według teorii przedstawionej przez Colomana, której Ty teraz bronisz, piąty punkt kończy się klęską Hiszpanów i Tlaxcalli. Po klęsce Hiszpanie "na pewno nie weszliby w sojusz" (w którym już o ironio byli) czyli zrywają związek ze swoimi dotychczasowymi sprzymierzeńcami i samotnie plączą się po Ameryce, próbują coś ugrać nie wchodząc w układy, droga z powrotem jest zamknięta. Po ucieczce z Tenochtitlanu zostało około 450 Hiszpanów, czyli stan wyjściowy, z taką garstką, bez żadnej pomocy, Cortes nie przetrwałby zbyt długo. Na wielką wyprawę ratunkową liczyć nie mógł co najwyżej na następny oddział takich jak on awanturników a ci działaliby tak samo jak on. Tylko jak długo musiałby na takowy czekać? Jedynym wyjściem dla niego było trwanie u boku swych sojuszników. Ale na pewno Hiszpanie nie weszliby w sojusz z poganami składającymi ofiary z ludzi, wybraliby śmierć w samotności. Nic nie uogólniam, prostuję jedynie błędne, naciągane stwierdzenie. Fajne słówko.

Nie byli aż takimi ascetami.

Taka mała dygresja. Cytat o kiju jest dosyć dobrze znany i Google nie są do niego niezbędne, są ludzie, którzy przeczytali parę książek na ten temat, są ludzie, którzy przeczytali coś samego Tomasza z Akwinu (św.). A żeby nie było pustych przebiegów. Nie. Jak widzę muszę uściślić. Nie chodzi o część ciała a o to z czego było zrobione posłanie i dlaczego używano właśnie tego materiału.

Na czym sypiali (jeszcze w 1451 roku) mnisi z klasztoru w Vadstena i z jakiego powodu?

Chyba po raz ostatni, jakoś mi się już nie chce. Gdzie, jeśli można wiedzieć, piszemy że sojusz był celem? A teraz co do meritum sporu. Coloman napisał „Na pewno nie weszliby w sojusz” – podkreślam słowa „na pewno”, to stwierdzenie jest mylne bo przeczą temu fakty, Hiszpanie weszli w sojusz z poganami. Nawet w ALTERNATYWNEJ nie można rzucać stwierdzeń całkowicie pomijając , odrzucając nawet, historyczne wydarzenia. Stwierdzeniu „Na pewno nie weszliby w sojusz” przeczy fakt zaistnienia takiego sojuszu. I proszę bez inwektyw, kultura wypowiedzi przede wszystkim.

Nie wyszło, jak na razie sam położyłeś się na kamieniu ofiarnym i pokornie czekasz na wydarcie serca. O kurczę, nawet nie zauważyłem, jakoś nie lubię alternatywy. Sojusz celem jest jedynie wtedy, gdy prowadzimy rozmowy by go zawrzeć, gdy zostanie zawarty staje się środkiem do osiągnięcia celów, dla których był zawarty. Tak, tylko po drodze zawierali sojusze by ten cel osiągnąć. I kto tu nie rozumie? Przeczytaj jeszcze raz co napisałem. Fakt, może być utrudnione bo jak edytowałem to mi myślnik zamieniło na pytajnik. Chodziło o intencje zawierania sojuszy, to intencje są całkiem inna sprawą. Bo twierdzisz że tak właśnie to wygląda. Sojusz jest celem a nie środkiem. Ja też więc poproszę o przykłady takich sojuszy, które są celem samym w sobie. A gdzie Lu Tzy chce to udowodnić? Ja czegoś takiego z Jego strony nie widzę, co więcej, mam wrażenie, że jest całkiem odwrotnie. Jeszcze raz. Celem był podbój, ale sami nie byli w stanie tego dokonać, więc zawierali sojusze a te były środkiem do osiągnięcia tego celu.

Tomasz z Akwinu św.

A cóż zacz? Żeby nie było, że nie było podaję parę definicji słowa sojusz: Wikipedia: "Sojusz ? porozumienie o wspólnym działaniu mającym doprowadzić do osiągnięcia określonego celu. W zależności od liczby sojuszników możemy mówić o sojuszach dwustronnych lub trójstronnych. W przypadku większej niż trzech liczby sojuszników mówimy po prostu o sojuszu. Jako synonimy używane są pojęcia: koalicja, przymierze, pakt, alians.[1]" Słownik języka polskiego PWN: "sojusz ?umowa między państwami, partiami politycznymi lub osobami, które zobowiązują się do współpracy i udzielania sobie wzajemnej pomocy; też: grupa państw, partii politycznych lub osób, które zawarły taką umowę?" Kopaliński: "sojusz przymierze, alians. Etym. - ros. sojúz 'zespolenie; związek; stowarzyszenie; przymierze; porozumienie'." SJP.PL słownik języka polskiego: "sojusz (DNQTs) porozumienie o wspólnym działaniu mającym doprowadzić do osiągnięcia określonego celu" I jak by na to nie patrzył, Hiszpanie weszli w sojusz z Tlaxcallą, to co się stało wyczerpuje definicję sojuszu. A tu już wchodzimy w całkiem inne zagadnienie ? intencje zawarcia sojuszu i jest to całkiem inna sprawa. Tlaxcallanie pewnie też nie traktowali tego sojuszu jako zawartego na wieczność, pokonamy wspólnego wroga a potem zobaczy się. W każdym sojuszu każda strona patrzy na swój interes. Natomiast intencjonalność i sposób traktowania sojuszników czy myślenia o nich nie przekreśla faktu zawarcia sojuszu.

Jak bym miał to bym pewnie przeczytał. Niezupełnie takiej odpowiedzi oczekiwałem.

A co takiego planował? I jakie są podstawy na te stwierdzenia?