Co byś zmienił jak byś był doradcą króla?

[Rezz112]

Pomyślałem ze można by tak przedstawić swoje daty i wydarzenia w historii Polski, które byści mogli zmienić "jak byście cofneli czas".

Może tak po 5 tych dat.

Oto moje :

I Rozbicioe Dzielnicowe

II Pierwsze Przywileje

III Sprowadzenie Krzyżaków (choć gdyby nie oni nie było by 1410)

IV Liberum Veto i Czasy Saskie ( w tym Wielka Wojna Północna)

V Wysłanie Polaków do Afganistanu

PS. Wiem że nie pasuje do tytułu ^^

Edytowane 24 Marzec 2010 przez Jarpen Zigrin

[Tofik]

III Sprowadzenie Krzyżaków (choć gdyby nie oni nie było by 1410)

Gdyby nie oni, sens unii polsko - litewskiej byłby niewielki, więc z dużym prawdopodobieństwem można stwierdzić, że trafilibyśmy pod władzę Habsburgów, a to nie mogło się dla nas skończyć lepiej niż rządy Jagiellonów.

Myślałem o jakiejś zmianie w czasach Zygmunta III, ale ostatecznie nie potrafię wskazać momentu, w którym podjąłbym słuszniejszą od niego decyzję (albo mi się tak wydaje ). Podejrzewam, że radę wycięcia całej opozycyjnej szlachty i magnaterii, potraktowano by jako żart (słusznie zresztą).

Więc jeśli miałbym coś zmienić, to radziłbym Łokietkowi, by po 1322 r. odpuścił sobie z wojnami, bo nic dobrego to nie przyniesie i niech lepiej zacznie odbudowywać i ujednolicać kraj po rozbiciu dzielnicowym.

[Rezz112]

Ja jeszcze bym odradził Polsce Wolną Elekcję.

[Marszałek Polski]

A ja zrezygnował bym na miejscu Wazów z tytułu króla Szwecji

[Tofik]

A ja zrezygnował bym na miejscu Wazów z tytułu króla Szwecji

Jutro zabieram Ci komputer, czy zrezygnujesz z prawa posiadania go?

[kalki]

Jutro zabieram Ci komputer, czy zrezygnujesz z prawa posiadania go?

Świetna analogia.

Swoją drogą każdy jest mądry po szkodzie

[Aleksy]

1. Nadanie praw prawowiernym. Włączenie Patriarchy Kijowa do Senatu.

2. Zmniejszenie władzy Sejmu.

3. Zniesienie pańszczyzny, uwolnienie chłopów.

4. Nadanie przedstawicielom miast królewskich miejsc w Sejmie.

5. Wybór po Jagiellonach (Wazach) księcia francuskiego i pomoc wojsk francuskich w reformach kraju.

6. Ograniczenie praw szlachty i nałożenie na nich obowiązku utrzymania wojsk zaciężnych, wystawiania oddziałów Husarii i Pancernych, oraz wysyłania prywatnych wojsk na wojny.

7. Radykalne zmniejszenie ilości wojsk prywatnych.

8. Oparcie władzy na mieszczanach i magnatach.

a jeszcze bym odradził Polsce Wolną Elekcję.

I tak dużo by to nie dało, bo do 1668 królami było się dzięki pokrewieństwu z poprzednikiem. Np. Zygmunt III bł wnukiem króla Zygmunta I i siostrzeńcem króla (nie królowej) Anny. A co najlepsze wolna elekcja byłaby dalej fikcją, gdyby nie śmierć królewicza Zygmunta Kazimierza.

EDIT: Ba, nawet magnaci byli przeciwko Wolnej Elekcji. Woleli dziedzicznego króla, który rozdawałby urzędy, a nie takiego, któremu urząd się nadaje.

Edytowane 17 Marzec 2010 przez Aleksy

[FSO]

Witam;

w kwestii co robić, lub czego nie robić...

1. Zasadniczo waham się od pewnego czasu nad tym czy unia z Litwą byla lepszym wyjściem, od pozostania solo. Po stronie minusów na pewno jest fakt wciągnięcia ówczesnego Królestwa w sprawy wschodnie Litwy wynikające z tempa podbojów, oraz związanych z tym klopotów z rywalizującym o te tereny Wlk. Ks. Moskiewskim. Skutkiem tej unii byl także fakt, że niemal każdy wladca tytulujący się królem [jakkolwiek elekcja / następstwo] odbywalo się wewnątrz dynastii, kosztowala wladzę królewską bardzo dużo, naprawdę bardzo dużo. Polityka Piastów byla taka, aby podbite tereny [Kazimierz Wlk -> tzw. Ruś Halicka ze Lwowem] wciągać powoli w orbitę wplywów ówczesnego Królestwa. Przecież skutki tejże polityki widać do dziś, choćby w traktowaniu Lwowa jako miasta jesli nie polskiego to silnie związanego z naszym krajem...

Ciekawym wyjściem mógloby być rozwiązanie następujące -> Jadwiga jest królem, i to ona sprawuje wladzę, zaś jej mąż jest królową [co oznacza, że tak naprawdę spelnia rolę mniej ważną, i dziedzictwo wladzy następuje po Jadwidze...]. W takiej sytuacji szlachta i ktokolwiek inny - nadal mialby swego króla, króla który praw do swej wladzy nie musi udowadniać i kupować jej, bo czymże innym są przywileje? Zupelnie z boku - w takiej sytuacji, bylibyśmy gospodarczo związani zasadniczo z przemianami na Zachodzie, niż z wschodnią częścią kontynentu

2. Unia lubelska - patrząc z podobnego co wcześniej punktu widzenia, można zastanawiać się czu slysznym wyborem byla Unia Lubelska - dodatkowo wlączająca do Królestwa Kijowszczyznę. Ciekawym i być może sensowniejszym rozwiązaniem bylaby unia celna [początkowo by nie zerwać wszystkich więzi gospodarczych], lecz osobna polityka zagraniczna wymusilaby zupelnie inne dzialania Królestwa [zbliżenie z Zachodem] a inna Litwy... Z drugiej strony powinno to umożliwić wzmocnienie wladzy królewskiej w samym Królestwie. Można bylo to uczynić dwutorowo: albo poprzez powrót do Piastów, lub porozumienie w kwestii konkretnego wladcy który by przekazywal ją potem "na syna".

3. Konstytucja 3 maja. Raz że nielegalna, dwa - że to ona sprawila, że Królestwo zniknęlo z map Europy i świata... Jeżeli byla możliwość dzialania, nie robiono nic, kiedy ryzyko zmian bylo olbrzymie - wszyscy rzucili się do zmian. To nie jest bohaterstwo to jest glupota.

pozdr

[Tofik]

Jeżeli byla możliwość dzialania, nie robiono nic

A kiedy była lepsza?

Przypominam, że gdy obradował Sejm Wielki, Rosja prowadziła wojny ze Szwecją i Turcją, w Rzeszy spodziewano się wojny austriacko-pruskiej, a na dalekim zachodzie wyrosło rewolucyjne niebezpieczeństwo francuskie.

[FSO]

Witaj;

kiedy lepsza? na pewno nie w XVIII w i to pod koniec, jak już to wcześniej. Mając możengo protektora -> Rosja, trzeba było zatańczyć dokładnie tak jak nam ona przygrywała a nie kombinować na swoje kopyto. Stało się to co było do przewidzenia: pokazała kto "może więcej", skróciła łańcuch i pokazała że jeśli nie chcieliśmy tego co dawała, to dostaniemy teo co chce...

pozdr

[Tofik]

Nie chcę dyskutować nad sensem samej Konstytucji, bo to bardzo trudna sprawa, ale słowa "na pewno nie w XVIII w i to pod koniec," nie mogą się odnosić do wprowadzających i pracujących nad Konstytucją, tylko raczej do poprzedników na tronie (choć tu i tak mam duże wątpliwości - wskażcie mi króla elekcyjnego, który nie chciał poprawy sytuacji w RON... Poza Walezym, bo miał zbyt mało czasu na zajęcie się czymkolwiek)), krzesłach senatorskich czy miejscach w izbie poselskiej.

[FSO]

Witam;

Tofik: chęci a możliwości to ze trzy różne możliwości. Powiem tak - to co jesczze Sobieski móg reformować, ba i August II Mocny zwlaszcza na początku swego panowania, bez obaw ingerencji z zewnątrz, to nie dotyczylo już kolejnego Sasa a w zupelności Stanislawa Augusta Poniatowskiego. Stąd tak daleko cofam owe "bezkarne" reformy sięgające calego kraju, wszystkich szczebli i instytucji wladzy a także samego spoleczeństwa.

pozdr