Wojny punickie

[Jarpen Zigrin]

III Wojny Punickie ostateczne zwycięstwo Rzymu, ale czy tak musiało być? Hannibal był naprawdę blisko - Hannibal ad portas - wróg u bram. Bali się Kartaginy tak panicznie, że zrównali ją z ziemią i posolili tą ziemię, aby nic na niej nie urosło. Czego waszym zdaniem zabrakło Hannibalowi do odniesienia zwycięstwa nad Rzymem?

[Qdl4ty]

Czego waszym zdaniem zabrakło Hannibalowi do odniesienia zwycięstwa nad Rzymem?

Przygotowania i czasu na zregenerowanie sil po przeprawie przez Alpy. Hanibal byl swietnym wodzem a jego armia skladala sie w duzym stopniu z najemnikow i gdyby nie odleglosc do Rzymu i wcienczenie moglby odniesc spektakularne zwyciesktwo.

[szpek_chomik]

Według mnie Hannibal za bardzo liczył na bunt podbitych przez Rzymian mieszkańców Italii. Oni zamiast wspierać Kartagińczyków przeciwnie walczyli przeciwko nim. Mając przeciwko sobie ludność miejscową Hannibal był skazany na porażkę.

[LordHector]

Według mnie zabrakło mu szczęścia, gdyż jego wojska były bardzo zmęczone i nie miały czasu na odpoczynek, to w gównej mierze zadecydowało o klęsce.

[Tomek91]

Ja stawiam na to , że nie miał dobrego zaplecza . Miał poprostu za małą armię ,żeby ostatecznie zaatakować Rzym . Nie dostawał zaopatrzenia i musiał łupić Italię .

[w4w]

Pierwsza głupota Hannibal(a właściwie Hannibaal) ante portas ew. Hanniba(a)l ad ante portas

Druga głupota armia Hannibala w latach 218-215 odniosła szereg wspaniałych sukcesów militarnych(trebia, trazymen, kanny)i politycznych(przejście na strone hannibala syrakuz i kapui)

Trzecia głupota walka socii z hannibalem, 40% socii opuściło rzym(galowie nadpadańscy, brutiowie, lukanowie, samnicii) na strone hannibala przechodziły te ludy w pobliżu których znajdował się hannibal. To na czym się zawiódł hannibal to nie opuszczenie rzymu przez latynów(mieli oni pół-obywatelstwo) chociaż aż 12 z 30 w pewnym okresie odmówiło przysyłania armii rzymowi i mizerna pomoc galów w drugiej fazie wojny(nie zaangazowanie się w II fazie wojny)co spowodowało że więcej sił rzym mógł skoncentrować na południu, oraz że niedoszło do buntów etrusków i umbriów(bo gdyby galowie wkroczyli na tereny na 100% doszłoby do buntów.

Niedomówienie dlaczego mówiąc o wojnach punickich autor zawęża się tylko do hannibala skoro kartagina była o wiele bliżej wygrania I wojny punickiej?

Główna przyczyna porażki Hannibala to olbrzymie możliwiści mobilizacyjne Rzymu(teoretycznie 700-770 tys praktycznie 280 tys)

pozdrawiam

[Jarpen Zigrin]

Co do pierwszego masz racje powinno być Hannibal ad portas (wg Kopalińskiego). Jego wspaniały zwycięstw np. pod Ticinus, Trebią, Jeziorem Trazymeńskim czy Kannami nikt nie kwestionuje. Zwłaszcza bitwa pod Kaanami była wielkim zwycięstwem Hannibal, który miał ponoć dwukrotnie słabsze siły od Rzymian. Wśród tych sukcesów politycznych był równie niepowodzenia jak choćby nie zdołanie przez niego pozyskać Etrusków. Do sukcesów należy dodać przymierze Hannibala z Macedonią. Co do pytania ponieważ Hannibal jest ikoną tych wojen. Jednakże dyskusja nie jest ograniczona tylko do niego ale do wszystkich III wojen punickich, które dla Rzymu skończyły się tak dobrze.

[w4w]

Więc pospekulujmy co mogli zrobic geronci(baalim?) kartagińscy żeby wygrać I wojnę punicką

[Marcin]

Zwłaszcza bitwa pod Kannami była wielkim zwycięstwem Hannibal, który miał ponoć dwukrotnie słabsze siły od Rzymian.

Wygrał, bo wygrał, ale nie zapominajmy o farcie jakiego miał. Jaki inny rzymski dowódca przyjąłby bitwę na takim terenie? Jaki inny ustawiłby tak swoje wojska? Hannibal miał dużo szczęścia. Oczywiście zakładanie, że przeciwnik zrobi głupstwo jest jeszcze większym głupstwem i zapewne Hannibal walczyłby i z lepszym generałem, ale wtedy zwycięstwo nie byłoby pewne i ten na pewno zdawał sobie z tego sprawę.

Co do całokształtu, to należy uznać, że wojnę wygrał ogromny potencjał militarny Rzymu. To jest główna przyczyna, a pozostałe to na dobrą sprawę drobnostki.

[w4w]

aki inny rzymski dowódca przyjąłby bitwę na takim terenie? Jaki inny ustawiłby tak swoje wojska?

Myśle że każdy. Taktyka rozerwania armii Hannibala raz już się udała, dlaczego więc rzymianie mieli zrezygnować z taktyki która przyniosła im pożytek?

[Marcin]

Dobry dowódca wie, że wróg rzadko powtarza raz już popełnione błędy/niedociągnięcia. Na wszystko jest sposób, więc trzeba być ostrożnym. Tymczasem przed Kannami ponoć pojawiło się kilka zło wróżebnych omenów i kilku wyżej postawionych rangą ludzi pragnęło zauważyć, że to głupota. Zignorowano i jedno i drugie.

[w4w]

To że rzymianie nie mieli dowódcy, który przy wyrównanych siłach byłby w stanie rozbić Hannibala żle świadczy tylko o Rzyminach. Co zadziwiajace złe wróżby zawsze pojawiają się po przegranej przez rzym bitwie i że winny porażki jest zawsze ten którego potomkowie nie byli w stanie zadabaćo jego dobre imię.

[Marcin]

To że rzymianie nie mieli dowódcy, który przy wyrównanych siłach byłby w stanie rozbić Hannibala źle świadczy tylko o Rzyminach.

O ile się dobrze orientuję takowi byli. Np dosyć rozsądny Quintus Fabius Maximus Cunctator starał się unikać otwartej walki z Hannibalem, wiedząc, że ten długo na ich ziemiach nie pociągnie wciąż nękany walką podjazdową. Rzymianie uznali, że to dosyć tchórzliwe i wbrew jego woli (już nie był dyktatorem) rozegrała się bitwa. Największym winowajcą był Gaius Terentius Varro, który zdobył poparcie prawiąc o szybkim rozprawieniu się z Hannibalem, mimo iż drugi konsul, o ile dobrze pamiętam, mu to odradzał.

[w4w]

Cenie sobie Kunktatora ale chodziło mi o wodza który wygrałby przy równych siłach w otwartej walce. To że Warron nawalił wiemy z późniejszych przekazów. Oczywiscie nie można powiedzieć że są nieobiektyne, jednak gdyby warron wygrałby byłby bohaterem. Ciezko go obwiniać o to ze nie przewidział że roma mimo wielkiego wysiłku nie będzie w stanie pokonać słabszej armii Hannibala.

[Anders]

Dla mnie sprawa jest oczywista - nie po to Rzymianie wystawili armię polową liczącą 80 000 ludzi z okładem, żeby stała i patrzyła Libijczykom głęboko w oczy. Plan rzymski już na etapie tworzenia wojska musiał zakładać walną rozprawę - nie zwalajmy więc winy na Warrona.

Marcinie, muszę powiedzieć, że moim zdaniem równiez wnioskowanie na którym rzymianie oparli swój plan było spójne i nie można mu wiele zarzucić - skoro nad Trebią 10 000 otoczonych już legionistów rozerwało szyki punickie, to czemu ta sztuka nie miałaby się udac 80 000?