Przyczyny upadku Państwa Polskiego pod koniec XVIII wieku

[Harcerz]

Witam...

Mam do napisania prace na Historie która jest przygptpwaniem do Matury. Jednym z elementów sa przyczyny upadku państwa Polskiego w 1795 roku. Jeżeli możecie to prosze o informacje na forum. Jeżeli ktoś nie chce ujawniać swoich prac na forum prosze o wysłanie ich na adres polskihistoryk@tlen.pl

Z góry dziękuje wszystkim za pomoc...

[ Dodano: 2006-05-15, 22:25 ]

Rzeczypospolita była osłabiona wewnętrznie poprzez zwiększenie się władzy szlacheckiej i zrzucenie króla na drugi plan gdzie pełni ł wyłącznie funkcję reprezentatywną. W tamtym okresie prawie 80% Polskiej ludności stanowili chłopi, wykorzystywani przez szlachtę i pozbawieni jakichkolwiek praw. Wystarczyło dać im bron a moglibyśmy stawić czoła wrogim nam państwom....

[Czesław Wapno]

Wszystko przez tego Augusta II Mocnego. Od czasów Wojny północnej moskiewska armia nie wyszła z Polski i "Kasia" mogła sobie Rzeczpospolitą władać wysyłając na tron Stolnika "Stasia", który podpisał targowice

[Lex87]

Wszystko przez tego Augusta II Mocnego. Od czasów Wojny północnej moskiewska armia nie wyszła z Polski i "Kasia" mogła sobie Rzeczpospolitą władać wysyłając na tron Stolnika "Stasia", który podpisał targowice

Pewnie już zapóźno na pomoc , przepraszam.Może komuś się przyda jeszcze ,a przynajmniej wywiąże się dyskusja.

Jak obwiniać władców to bardziej Augusta 3 niż Augusta 2 i Stasia , bo oni chociaż próbowali coś zmienić .

Dlaczego?

- Przede wszystkim zły fiskalizm państwa . W szczególności chodzi o ściągalność podatków . Skarb był wiecznie pusty ,a szlachta podkopywała jakiekolwiek reformy w tym skarbowe , a one były najbardziej potrzebne.

- Handel wyglądał w kraju strasznie nieciekawie delikatnie ujmując .Szlachta nie płaciła ceł , więc wybierała zagraniczne towary. Mieszczanie ograniczeni przez przywileje m.in. piotrkowski.Należy też wspomnieć o prywatnych cłach i mytach . Do tego należy dołożyć , że dopiero Stasiu ujednolicił miary i wagi i wprowadził Komisje Dobrego Porządku. Na koniec wypada wspomnieć , że przez liczne wojny kraj był zrujnowany , najbardziej miasta i wsie i to mieszczanie i chłopi byli po nich w najgorszej sytuacji.Należało też zrealizować projekt Władysława i skończyć z wszechwładzą Gdańska i ja bym był za wybudowaniem portu nie koło Gdanska jak to miało miejsce z projektem odnośnie bodajże Władysławowa ,ale żeby zbudować port koło Piltynia [ blisko Kurlandii , na tym cypelku ] .

- Gospodarka nie była taka tragiczna .Jeśli ją porównamy do zaborców to na podobnym poziomie lub nawet wyższym np. Wielkopolska jest tego dowodem.Jednak jeśli porównam do zachodniej to targedia - brak przynajmniej oczynszowania , wprowadzenie płodozmianu , nowych narzędzi , upraw , ras zwierząt na większ skale . Napewno dodatnie byłoby odciążenie chłopa by mógł wydajniej i spokojniej pracować.

- "Przemysł" .W kraju istniały nieliczne manufaktury .Nie wprowadzono nowinek technicznych lub były one wprowadzane z wielkim opóźnieniemmmmmm.

- Z tymi problemami wiąze się oczywiście brak dużego wojska ,ale do tego zreformowanego - jednolite umundorowanie , ostrzelanie , munsztra itd.Szlachta obawiała się stałej armii by nie wprowadzić absolutyzmu i widzimy do czego to doprowadziło.Prócz tego czemu Polska nie miała floty to zagadka [ ostatnia Polska flota i tak mała choć spełniła swoje zadanie pod Oliwą została zaprzepaszczona przez Zygmunta 3 , chyba wysłał na pomoc Habsurgom ].

- Oświata to kolejny problem.Przestarzałe nauczanie w szkołach jezuickich , dopiero w latach 60 18w. zrobiono ich reformy ,a potem to KEN ,ale to inna historia - pozytywna.W tych szkołach główny nacisk kładło się na łacine i niepotrzebne rzeczy.Nie było specjalistycznych szkół jak np. Szkoła Rycerska [1765] .Po za tym szlachta coraz bardziej lekceważyła edukacje i nie dbano o nią - kończyli w połowie edukacje , szerzył się analfabetyzm.

- Ksenofobia , ultrakatolizacja i ciemnota wiąże się ze szkolnictwem .Bano się obcokrajwców i nie czerpano od nich , uważając siebie za najlepszych i swój ustrój za najdogodniejszy.Do tego należy dodać zanik obyczajów , wiara w czary [ procesy o czary - dopiero Stasio zakazał ] i zanik tolerancji religijnej - wygnanie arian 1658 r.

- SZLACHTA. Ich głupota mnie przerażała .Ciągle strach przed absolutyzmem , prywata i wiara w innych ,a nie we własne siły .Nawet nie będe tego rozciągał bo musiałbym inwektyw użyć.

- Złe sądownictwo.Zdrajcy jak Radziejowski czy Radziwiłłowie tj. Bogusław nie zostali ukarani lub ukarano ich czasowo jak Radziejowskiego.

- Zła administracja . Wszechwładza hetmanów [ August 2 miał powiedzieć , że gdyby napoczątku znał ten kraj bardziej to by się starał o buławe hetmańską ,a nie o korone ] i podskarbich.

- Sytuacja międzynarodowa. Brak sojuszów m.in. można było szukac z Anglią , Szwecją , Turcją lub Francją.Błąd wyraźny w zawarciu sojuszu ze zdradzieckimi Prusami.

- Splot wydarzeń - na tronie caryca Katarzyna 2 i zmiana polityki rosyjskiej odnośnie Polski , zaniechanie protektoratu.Szwecja i Turcja w latach 90 18 w. szybko przegrywają z Rosją.Słaby charakter króla np.kapitulacja i zakończenie wojny polsko-rosyjskiej w 1792 r.

Tyle chyba wystarczy , bo już mam dość szczerze mówiąc wymieniania wad , bo odrazu kojarzą mi się z rozbiorami.

[Harcerz]

Nie dostałem odpowiedzi na czas ale dziękuję wszystkim piszącym, może przyda się to komuś innemu. Temat jest nie zamkniety i mam nadzieję że niedługo pojawią się nowe posty z nim związane...

[ Dodano: 2006-06-16, 22:45 ]

Miłego pisania...

[Amilkar]

Dwie najgłówniejsze przyczyny:

Debilność Szlachty ( w tym pojęciu zawartych jest pare rzeczy)

Anarchia w XXIIIw.

Noi oczywiście niemoc "oświeconych" przeciwko działaniom rosji i reszty zaborców

[LordHector]

Oto moje przyczyny :

- Samowola szlachecka

- Sarmatyzm

- liberum veto

- wolna elekcja

- udolność Staniasława Augusta Poniatowskiego wobec carycy Katarzyny II

- wojny w XVII w.

Można by jeszcze sporo wymieniać

[lukass]

Moje powody:

-liberum veto

-wolna elekcja

-zbyt duża władza magnatów

-samowola szlachty

-zmuszanie chłopów do niewolniczej pańszczyzny

[Tofik]

Anarchia w XXIIIw.

?

udolność Staniasława Augusta Poniatowskiego wobec carycy Katarzyny II

Co to znaczy "udolność"?

Moje powody:

-liberum veto

-wolna elekcja

-zbyt duża władza magnatów

-samowola szlachty

-zmuszanie chłopów do niewolniczej pańszczyzny

Zgadzam się z Tobą xlukassie, choć co do niektórych punktów je bym zmienił na nieco inne - moim zdaniem istotniejsze:

1. Wg mnie nie zbyt duża władza magnatów, a ich prywata - zwłaszcza magnatów kresowych. To krwawa polityka tychże magnatów doprowadzała do kozackich zrywów. No i do tego chęć zapanowania nad władcą vide Zamoyski.

2. Wg mnie zamiast chłopów to istotniejszy problem był z Kozakami. Byli żołnierzami, wojnę mieli we krwi - z tego powodu najeżdżali Turcję - lecz nie wykorzystaliśmy tego, nie wzięliśmy ich na żołd, nie daliśmy im równych praw czym byśmy ich uciszyli.

Liberum veto skutecznie utrudniało obrady sejmowe, za Augusta III Sasa do skutku doszedł tylko 1 sejm na 14. Szlachta była oczywiście przekupna jak Siciński, który bez pieniędzy Radziwiłła raczej nie odważyłby się krzyknąć "Veto!". A wolna elekcja to chyba najgorsze wyjście jakie mogła sobie szlachta wymarzyć (oczywiście dla szlachty było to dobre rozwiązanie - dawało jej duży wpływ na dobór monarchy); choć pozostawało jeszcze obsadzenie na tronie Habsburgów, ale od tego było daleko za sprawą Zamoyskiego. Przez wolną elekcję dochodziło do dużych sporów (np. II elekcja, elekcja z 1648 r. którą rozstrzygnął dopiero Chmielnicki), czy nawet wojen (III elekcja, wojna o sukcesję polską). Doszło też do wyboru dziwnego człowieka na króla - Wiśniowieckiego.

[mosio97]

xlukass napisał/a:

Moje powody:

-liberum veto

-wolna elekcja

-zbyt duża władza magnatów

-samowola szlachty

-zmuszanie chłopów do niewolniczej pańszczyzny

Ja też się zgadzam i dodam że Stanisław August Poniatowski był jednym z najgorszych królów :evil: między innymi to przez jego nieudolną politykę doszło do zaborów.

[Pancerny]

To krwawa polityka tychże magnatów doprowadzała do kozackich zrywów.

Skoro kolejni królowie, nie potrafili inaczej sprawy załatwić, tylko szablą i batem zaprowadzano spokój na Ukrainie, to nie ma co się dziwić ,że Kozacy walczyli o swoje.

nie wzięliśmy ich na żołd,

Na żołd ich wzięliśmy, tylko zawsze zapomniano im zapłacić.

Doszło też do wyboru dziwnego człowieka na króla - Wiśniowieckiego.

A August III Sas, nie był dziwny?

Ja też się zgadzam i dodam że Stanisław August Poniatowski był jednym z najgorszych królów :evil: między innymi to przez jego nieudolną politykę doszło do zaborów.

Czy gdyby za Stanisława Augusta Poniatowskiego, rządził by Stefan Batory( wybrałem Batorego, gdyż król ten wygrał w naszej ankiecie "Kto był najlepszym władcą elekcyjnym? "), Polska uniknęła by zaborów?

mosio97,witam na forum.

[Tofik]

Skoro kolejni królowie, nie potrafili inaczej sprawy załatwić, tylko szablą i batem zaprowadzano spokój na Ukrainie, to nie ma co się dziwić ,że Kozacy walczyli o swoje.

Najmniej tu winy królów, najwięcej magnatów, nawet taki Koniecpolski uważał unię za fantazję i złe wyjście.

Na żołd ich wzięliśmy, tylko zawsze zapomniano im zapłacić.

Tak, ale chodziło mi raczej o poważniejszy rejestr niż ok. 10 - tysięczny albo choć wykorzystanie ich poważnej liczby w jakiejś wojnie, choćby po to by mieć mięso armatnie za tanie pieniądze (z tego co pamiętam żołd rejestrowego wynosił 6 zł).

A August III Sas, nie był dziwny?

Nie, tylko nie obchodziła go RON. Choć może pod tym względem był dziwny, skoro był jej królem, ale to już subiektywne.

Czy gdyby za Stanisława Augusta Poniatowskiego, rządził by Stefan Batory( wybrałem Batorego, gdyż król ten wygrał w naszej ankiecie "Kto był najlepszym władcą elekcyjnym? "), Polska uniknęła by zaborów?

Batory miał na pewno mniejsze zdolności polityczne niż Poniatowski.

[Pancerny]

Batory miał na pewno mniejsze zdolności polityczne niż Poniatowski.

Ale miał większe zdolności militarne.

Tak, ale chodziło mi raczej o poważniejszy rejestr niż ok. 10 - tysięczny albo choć wykorzystanie ich poważnej liczby w jakiejś wojnie

Ależ był rejestr podnoszony do 10 tysięcy, na Chocim w 1621 r., na Dymitriady, potem zapomniano zapłacić, Kozacy się buntowali, bunt tłumiono zbrojnie, zmniejszano potem liczbę rejestrowych, kozaków obracano w chłopów. A jak RON w potrzebie to do Kozaków.

(z tego co pamiętam żołd rejestrowego wynosił 6 zł).

Coś koło tej sumy, oczywiście dla starszyzny były droższe podarki, nawet z prywatnej kiesy hetmanów.

[Tofik]

Ale miał większe zdolności militarne.

I co mu po zdolnościach militarnych, gdy byliśmy słabsi militarnie od każdego z zaborców?

Ależ był rejestr podnoszony do 10 tysięcy, na Chocim w 1621 r., na Dymitriady, potem zapomniano zapłacić,

No masz, skleroza :/

A co byś powiedział na ustalenie rejestru (w normalnych warunkach) na taki poziom, na jaki był ustalony z musu (na podstawie ugody zborowskiej) - 40 tys.?

[Pancerny]

I co mu po zdolnościach militarnych, gdy byliśmy słabsi militarnie od każdego z zaborców?

Hmmm, a czy w XVII nie było żadną nowiną, że atakująca Polskę czy Litwę armia agresora, zawsze była większa od wojsk RON-u, i jakoś udawało się wygrywać.

A co byś powiedział na ustalenie rejestru (w normalnych warunkach) na taki poziom, na jaki był ustalony z musu (na podstawie ugody zborowskiej) - 40 tys.?

Jak dla mnie 40 tysięcy to było jednak za dużo, 15 tysięcy + zaciągnięcie dużej ilości piechot na potrzeby RON-u, to było wykonalne.

[Tofik]

Hmmm, a czy w XVII nie było żadną nowiną, że atakująca Polskę czy Litwę armia agresora, zawsze była większa od wojsk RON-u, i jakoś udawało się wygrywać.

To już cechy organizatorskie, a jak wiadomo, Stanisław August utworzył armię największą od czasów wojny z Rosją 1660 - 1667.