Jakie wyjście?

[Bruno Wątpliwy]

Chciałoby się rzec: "Wodzu, prowadź nas na Kowno!"

Na Kowno to inny Wodzu. W tym momencie bardziej pasowałoby "Wodzu prowadź z Rembertowa !" .

No ale ja to znany warchoł i hulaka jestem

Vissegerd, warchoł i hulaka w państwowotwórczej i sanowanej gruntownie moralnie Polszcze? Wszakże to koniec sobiepaństwa, rozpasania i prywaty wszelakiej miał być? Skończyłbyś biedaku w Berezie...

BTW - zamiast nadstawiać łba po stronie zamachowców, może wpadłbyś do mnie na wino? Pooglądalibyśmy sobie bieg spraw przez lornetkę, a potem dołączylibyśmy się do zwycięskiej strony. Zawsze najlepiej być kombatantem ostatniej godziny .

[FSO]

Witam;

niestety po zamachy jak zauważył Bruno zmieniłą się władza, natomiast samo przestrzegabnie prawa było na podobnym poziomie. Pojawiło się znacznie więcej wojskowych [ciekawe po co oni wiedzieli o rządzeniu], a armia w ten czy inny sposób zostala wciągnięta do rządzenia krajem.

Dzionga - politycy się zmieniali, z tym, że za pierwszym razem wybrał ich naró - za drugim Marszałek, poza tym jest jescze jedna dość ważna sprawa. Po zamachu na Narutowicza powściągnięte zostaly najbardziej radykalne elementy, za Marszałka owe najbardziej radykalne elementy odżyły, i zaczęły działać pacyfikując opozycję sejmową próbującą zmienić jedynie słuszną władzę.

Poza tym tak naprawdę Piłsudski nie dał swoim działaniem żadnej możliwości próby zmiany systemu w sposób formalno - prawny i w pełni demokratyczny. Zachował się jak wojskowy : Rozkaz to rozkaz, podwładny nie zastanawia się nad jego sensem tylko trzaska butami i go wykonuje...

pozdr

[palatyn]

Po zamachu na Narutowicza powściągnięte zostaly najbardziej radykalne elementy, za Marszałka owe najbardziej radykalne elementy odżyły, i zaczęły działać pacyfikując opozycję sejmową próbującą zmienić jedynie słuszną władzę.

Czy dobrz zrozumiałem, że odżyły te same najbardziej radykalne elementy? Znaczy się te, które doprowadziły do śmierci prezydenta Narutowicza? Czy jakieś inne? A jeśli inne to kogo z władz zastrzeliły?

[FSO]

Witam;

palatyn: zamach na Narutowicza po napastliwej kampani endeckiej zmienil dużo, lącznie z tym że wiele osób bylo przerażonych tym co się stalo. Pomijam fakt ze dla "twardoglowych" ów zamach byl pokazem tego jak należalo postępować w momencie kiedy o wyborze prezydenta Polski decydują mniejszości.

Pilsudski mial świadomość tego jaką rolę negatywną mogą spelnić elementy radykalno nacjonalistyczne. Z jednej strony tlumil je jak mógl ale to w jaki sposób sanacja traktowala prawo i Sejm [jako wladzę ustawodawczą ksztaltującą owo prawo] powodowalo to że narastao przekonanie że można robić co się chce byle być po tej stronie wlaściwej. Pierwszym sygnalem że tak się da byl zamach majowy i to jak rozliczono [czyli nierozliczono] jego uczestników.

Zmiana ordynacji wyborczej na legalnej drodze by spowodowala brak sygnalu że można lamać prawo plynącego od najwyższych czynników. Może wówczas byloby mozliwe zmarginalizowanie posraw narodowo - radykalnych?

pozdr

[wallenrod]

Po zamachu na Narutowicza powściągnięte zostaly najbardziej radykalne elementy, za Marszałka owe najbardziej radykalne elementy odżyły, i zaczęły działać pacyfikując opozycję sejmową próbującą zmienić jedynie słuszną władzę.

Chciało by się rzec: kto mieczem wojuje, od miecza ginie. Skala niechęci, czy nawet nienawiści jest taka sama, jeno wektory są zmienne. W tym przypadku działania sejmokracji zostały mocno uszczuplone przez Marszałka, poniekąd dzięki wcześniejszemu zaangażowaniu sejmowładzy w narastający chaos społeczno-ustrojowy.

Poza tym tak naprawdę Piłsudski nie dał swoim działaniem żadnej możliwości próby zmiany systemu w sposób formalno - prawny i w pełni demokratyczny.

Tu się zgadzam. W pełni demokratyczna władza straciła w oczach Marszałka i części społeczeństwa, które poparło przewrót majowy. Bo i formalno-prawne działania siłowe, jakie doświadczyło na sobie społeczeństwo były nie do przyjęcia - demokracja to nie dziel i rządź. To raczej dyktatura parlamentarna jest.

Tym samym Piłsudski nie mógł sobie pozwolić na jakieś ustępstwa formalno-prawne i w pełni demokratyczne, bo i przeciwnicy polityczni nie byli naiwnymi dzieciakami. Zapewne sanacja państwa przy takim podejściu okazała by się śmieszna.

[FSO]

Witam;

wallenrod : wyjaśnienie - dopóki masz ardynację sejmową taką jaka była do '26 r. to żadna z partii ekstremistycznych, ani tych co nawolują do nienawiści rasowej w polskich warunkach nie miała żadnej szansy przejąć wladzy na tyle mocno by móc "legalnie" robić pogromy. Dużo niejszośc, powszechne prawo do glosowania, partii i partyjek takie multum, że w Sejmie są wszyscy od narodowych oszolomów po komunistow do tego po kilku - kilkunastu czy kiludziesieciu posłów z "mniejszości narodowych". Takie rozdrobnienie prowadzi do wielu rzeczy, ale nie jest to nienawiść taka na zewnątrz - jeżeli już to zawsze można wywolać ów temat pod obrady Sejmu. Takie zachowania rodzą jednakże chęć do wladzy silnej ręki lub w pewnym stopniu ograniczenia ilości partii [próg wyborczy jako pewien cenzus dla silniejszych partii]

pozdr