Doktryna Monro'ego

[Salah ad din]

Oredzie prezydenckie z 1823 r. urosło do rangi doktryny dopiero 20 lat później. Czy faktycznie jest to orędzie prezydencie czy dzieło Johna Quicyego Adamsa( który został następnym prezydentem)? Wiadomo, że doktryna to była wypadową wcześniejszych zapartywań amerykańskiej polityki zagrannicznej. Czy była więc przełomem i w jakim sensie?

Zapraszm do dyskusji

[FSO]

Witam;

przełomem byla o tyle, że powiedziała Europie i tamtejszym władcom że teren obu Ameryk w zasadzie jest "pod opieką" USA i jego rządu i tylko Stany mają prawo do robienia tam polityki mniejszej lub większej. Z drugiej strony - to ona sprawiłą, że do okresu '39/'45 z małymi wyjątkami Ameryka nie odgrywała i nie chciała odgrywać żadnej roli w Europie i toczonych przez nią konfliktach na mniejszą czy większą skalę. Nawet I wś. nie zmieniła tego nastawienia.

To tak skrótem.

Pozdr

[Salah ad din]

Nie do końca, gdyż car Rosji usłyszał zdecydowany sprzeciw wobec rosyjskiej ekspansji. Poza tym idea stworzenia sojuszu odzielającego Stary Kontynent od Nowego pojawiła się w brytyjskiej dyplomacji. Minister Cunning zaproponował wspólną brytyjsko-amerykańską "blokadę" wpływów w Amerykach. Dyplomacja Białego Domu postawiał jednak na samodzielną drogę. I właśnie orędzie Monroego z grudnia 1823 r. nazywane jest deklaracją niepodległości amerykańskiej polityki zagranicznej. Postawa Waszyngotnu wobec Ameryki Południowej wcale nie była jednoznaczna. Oni nie gwarantowali sobie mozliwości interwencji. Z resztą nie mieli dobrych relacji z niepodległymi państwami Ameryki Łacińskiej.

[FSO]

Witam;

zupelnie osobnymi sprawami są dwie rzeczy:

- jedna z nich to fakt tego, że izolacjonizm i sam Monroe twierdzil że tylko Amerykanie mają prawo "mieszać" w Amerykach, wplywać mniej lub bardziej na rządy. Pomijam zresztą wyraźnie i z pelną premedytacją to czy lubiono czy nie lubiono Amerykanów [tu: USA]. To troszkę tak jakby zagwarantować sobie możliwość [oczywiście mniej lub bardziej realną] wplywu na inne kraje na danym obszarze

- drugą jest to, że USA staraly się odsunąć od wplywu na tym terenie inne państwa, chodzilo tu wyraźnie przynajmniej o trzy kraje: Anglię, Francję i Hiszpanię. To zupelnie inna platforma dzialań Stanów Zjednoczonych wynikająca z doktryny Monroe. W tej kwestii miala być niepisana umowa dwustronna: wy nam "za wodą" nie będziecie bruździć [pomijając zwykle stosunki dyplomatyczne], a my wam na starym kontynencie nie będziemy się mieszali w różne wojny jakie prowadzicie między sobą, choc oczywiście stosunki dyplomatyczne w obu zwaśnionych krajach będziemy utrzymywać...

Na mój gust tak to mialo wyglądać.

pozdr

[Salah ad din]

Niewątpliwie przez większą część XIX w. dominujące wpływy w Ameryce Południowej miała Wielka Brytania jako główny handlowiec. Jej pozycja długo była niepodwarzalna. Więc o pod tym względem nie obawaili się wpływów Stanów Zjednoczonych.

Orędzie Monroego jest interesującym manifestem, o zerowej sile politycznej. Kissinger mówił, że było to wyzwanie rzucone Europie. W tym czasie z trzech państw tylko Wielka Brytania była w stanie porwadzić poważnmiejsze operacje wojskowe transatlantyckie. Flota francusko-hiszpańska zostały pokonane pod Trafalgarem w 1805 r.

Interesująca jest słabość Stanów Zjednoczonych ( pokazana w wojnie z 1812-1814, Amerykanie jednak chętnie wspominają Andrew Jacksona i zwycięstwo pod Nowym Orleanem 1815 r. ). Na szczęście dla Amerykanów Europa była wykrwawiona wojnami napoleońskimi. Nie mówię tu oczywiście o wielkiej Brytanii, która była najmniej zniszczona przez wojnę. Monroe nie wiedział, że ustanawia nową historię amerykańkiej polityki zagranicznej.

[kobor]

Nie wiem czy mogę, ale podpinam się pod temat.

Otóż sprawa wygląda tak, na konkursie dostaliśmy taki oto tekst:

Ze względu na nasze sumienie oraz na przyjacielskie stosunki istniejące między Stanami Zjednoczonymi a mocarstwami oświadczamy, że będziemy uważać wszelkie próby rozszerzenia ich systemu na którąkolwiek część tej półkuli za niebezpieczne dla naszego spokoju i naszego bezpieczeństwa. [...] polityka, jak prowadzimy w stosunku do Europy od początku wojen, które tak długo zaprzątały tę część globu, pozostała ta sama; polegała ona na niewtrącaniu w sprawy wewnętrzne jakiegokolwiek państwa [...]. Jest niemożliwe, aby mocarstwa sprzymierzone chciały narzucić swój system polityczny jakiejś części tych kontynentów bez zagrożenia naszemu szczęściu i naszemu pokojowi, i nie przypuszczamy, aby nasi bracia z południa (Ameryki Południowej) chcieli przyjąć go z własnej woli.

Oczywiście nigdzie nie było napisane, że chodzi o doktrynę Monroe'a. Do tego tekstu było polecenie: "Wyjaśnij, w jakim celu wydano cytowany dokument."

Nie wiedziałem nic o izolacjonizmie, więc napisałem to co mi do głowy przyszło, a mianowicie: "Stany Zjednoczone ogłosiły, że nie będą brały udziału w I wojnie światowej.

I tutaj rodzi się moje pytanie czy to co napisałem ma jakiekolwiek odniesienie do tej doktryny i czy będę mógł jakoś walczyć o przyznanie mi punkta w tym zadaniu? A jeśli tak to jak to argumentować?

[Bruno Wątpliwy]

Myślę, że szanse na "punkt" są raczej niewielkie. Doktryna ta to czasy prawie sto lat przed pierwszą wojną światową, zatem bezpośredniego związku z nią nie ma. Nie można powiedzieć, że USA w 1823 roku "ogłosiły, że nie będą brały udziału w I wojnie światowej". Gdybyś napisał ogólnie, że "ogłosiły, że nie będą brały udziału w konfliktach europejskich" - to nieco inna sprawa.

Odniesienie się stricte do I-ej wojny niestety dla sprawdzającego pracę nauczyciela będzie pewnie jednoznacznie oznaczało, że nie miałeś pojęcia o co chodzi i w jakim okresie historycznym to umieścić.

Doktryna jest bardzo potocznie kojarzona z zarezerwowaniem sobie przez Stany Zjednoczone obu Ameryk, jako sfery wpływów, choć oczywiście może być uznawana także za deklarację izolacjonizmu.

[kobor]

A co gdybym w odwołaniu napisał, że przez I wojnę światową nie miałem na myśli stricte tej w 1914-1918r., tylko po prostu europejski konflikt zbrojny, który rozprzestrzeni się na cały świat z powodu walki o kolonie? De facto amerykańscy politycy spodziewali się w najbliższym czasie takiego konfliktu, jednak wybuchł on dopiero w 1914r.

Edytowane 13 Marzec 2016 przez kobor

[Bruno Wątpliwy]

W mojej ocenie - na skuteczność takiego argumentu nie ma cienia szansy. Ale próbować zawsze można. Może sprawdzający będzie w nastroju krotochwilnym, tudzież życzliwym całemu światu.