Gdyby Kazimierz Wielki miał legalnego syna...

[HESMERON]

Kidy osoby chcą współpracować może jeszcze jakoś to pójść ale kiedy najeżdżasz wroga sprawa jest ciut trudniejsza. Ponadto Chrobry do Kijowa dotarł ale potem Mieszko II nie mógł administrować tak wielkim obszarem. Problemy administracyjne od co

[Furiusz]

Dalej, czy można prosić jaśniej?

O co chodzi z tym najeżdżaniem wroga? W czym tu tak zasadniczo przeszkadza puszcza? Z podanych wczesniej powodów zupełnie tego nie rozumiem.

Ponadto Chrobry do Kijowa dotarł ale potem Mieszko II nie mógł administrować tak wielkim obszarem. Problemy administracyjne od co

No wybacz ale nie mogę się zgodzić. To, że Mieszko II nie mógł administrować tak wielkim obszarem było wynikiem raczej tego co osadziło Bezpryma na tronie, interwencja sił zewnętrznych. To też sprawiło, że nie odzyskał dawnego bolesławowego terytorium.

Władca tego czasu swoją władze konsumował obwoźnie. Okresowo więc pewne tereny bardziej odczuwały jego obecność a pewne mniej. Stąd też silna rola częściowo, być może, wcześniejszych struktur w danym miejscu ale moim zdaniem nie implikuje to problemów z administrowaniem. Oczywiście jeśli idzie o wczesne średniowiecze jestem laikiem i mogę wyciągać błędne wnioski.

[HESMERON]

I widzisz. Potrzebny był jakiś miejscowy autorytet bo władca nie mógł być wszędzie.

[Furiusz]

Co nie oznacza, ze istniał jakiś nie wiadomo jaki kłopot z administrowaniem - pamiętaj, że dwór książęcy utrzymywała okoliczna ludność, nie można było zrobić jednego stałego dworu na tym etapie rozwoju, bo zwyczajnie miejscowi nie utrzymaliby go. Stąd podróżowanie po kraju i "objadanie" innych terenów.

Co z pozostałymi uwagami?

[HESMERON]

W tamtym okresie wojny z reguły miały na celu złupienie przeciwnika o jeśli miejscowa ludność nie chciałaby należeć do innego państwa to najzwyczajniej w świecie po odjeździe władcy robiła co chciała. Zaś utrzymywanie tam załóg było po I nieskuteczne a po II skutecznie uniemożliwiało obronę w razie napaści.

[Furiusz]

Racz osadzić swoje rozważania w jakimś szerszym kontekście. O jakich czasach mówimy? jakich załogach, jakim administrowaniu etc.

Wracając do wpisu 34

Bowiem od początku istnienia Słowianistniała demokracja plemienna

Jakiś dowód?

Tak na dobrą sprawę to gdyby nie problemy z komunikacją to by Mieszko nie musiał państwa scalać bo bysię samo scaliło

Mieszko o ile pamiętam miał tendencję nie tyle czy nie tylko do scalania co i podbijał.

Nota bene fragment jest wewnetrznie sprzeczny bo mówi o samoistnym scalaniu się plemion zamieszkujących ziemie polskie i jednocześnie o rozbiciu i "niekończących się obradach" prowadzonych przez mniejsze i "samoscalające" się opola. Więc albo albo.

Powołano więc dziedziczne urzędy kasztelanów które jednak nie miały realnejwładzy i ograniczały się do wykonywania ustaleń wiecu

No cóż S. Szczur, Historia Polski - średniowiecze, Rzeszów 2006 podaje, ze urząd ten poświadczony jest dopiero od XIII wieku i przyjmuje, ze był to po prostu wcześniejszy, nieco zmieniony urząd żupana. W każdym razie chronologia się nie zgadza. Ów żupan zaś nie rządził w imieniu opola czy wiecu a w imieniu władcy. Ale to chyba konstrukcja badaczy oparta na Czeskich kronikach. Natomiast co do księcia jako urzednika to w czystej ale uproszczonej do granic bólu formie przeniesienie idei królestwa wojskowego i ludowego z ludów germańskich. Model który opiera się m.in. na sławetnym twierdzeniu Tacyta co do tego jak się obiera władców u German (Germania Tacyta). Co jeśli przyjąć za częścią badaczy, że urząd króla u ludów indoeuropejskich wywodzi się z czasów wspólnoty praindoeuropejskiej/indoeuropejskiej? (Abstrahując od tego czy wierze w równie karkołomna hipotezę). Zwracałem już tu kiedyś uwagę, że w przypadku braku źródeł, a taką sytuację de facto mamy dla czasów przedpiastowskich, rozważania na temat organizacji społecznej są pozbawione sensu a więc podstaw naukowych. Wstawia się co się chce, tu akurat widzę projekcję mitu "odwiecznej demokracji" u Słowian. Przynajmniej tych zachodnich bo już różnie bywało w przypadku np Słowian Wschodnich. Tak czy siak projekcja współczesnej "idei".

To jeszcze kilka uwag

[HESMERON]

Skoro tak stawiasz sprawę to przeczytaj J. Topolskiego Historia Polski

[Furiusz]

Chodzi Ci o pracę wydaną przez wydawnictwo Rebis w 2004? Czytałem, choć już sporo czasu temu. Możesz wskazać co konkretnie w dyskutowanych miejscach wniesie ta praca?

[HESMERON]

To że w pierwszych rozdziałach o tym traktuje. Jeśli zaczniesz kojarzyć fakty napisz.