Wikipedia. Historyczny śmietnik?

[Tofik]

Nie, mówię tylko, że takie pseudo-artykuły ośmieszą całą encyklopedię. Spójrz na niektóre z nich! Takich ortów ja na prawdę nie umiem czytać!

A orty zawsze występują tylko w tego typu artykułach?

Czy ośmieszają, IMHO nie, przynajmniej wg mnie - gracza.

Ale do czego to się może przydać?

Do tego, że gracz np. woli wiedzieć co go czeka w danej grze.

A ja nie umiem tego przeczytać.

No i przy tym pozostańmy.

[Jarpen Zigrin]

A, co mają solucje i w ogóle dyskusja o grach do historyczności wikipedii? Wikipedia jest wolną enckyklopedią jeśli komuś nie pasuje nie musi w ogóle do niej zaglądać, a jak ma czas to może pisać tam teksty, żyjemy w wolnym kraju. Dodatkowo proszę o powrót do głównego wątku dyskusji.

[Albinos]

Ale dobra, skoro lubisz błędne koło,

Co lubię to jedno, wiem jednak, że lubię jasne sytuacje.

A skąd wie? Pewności nigdy nie ma.

Wyraźnie pisałem o porównaniu tegoż hasła z normalną encyklopedią. I dopiero gdy stwierdzi się zgodność tychże w obu, można korzystać z wiki.

Bo do ludzi też nie można podchodzić bezkrytycznie.

To ja proszę o konstruktywną krytykę naukowców, jednego z najlepszych uniwersytetów w kraju. Znasz profesora Kulę? Nie? To wyjaśniam, że profesor doktor habilitowany Marcin Kula, specjalista od okresu PRL-u i Ameryki Łacińskiej, autor wielu cenionych opracowań, uwielbiany przez studentów, człowiek starej daty, który wychował już nie jednego doktora czy magistra, nie ma nic przeciwko korzystaniu z wikipedii. Jeśli potrafisz podważyć autorytet tak znakomitego naukowca, to gratuluję.

Tak, że hasła na Wikipedii są w dużej części napisane w sposób utrudniający przeczytanie.

Utrudniający przeczytanie... a to przypadkiem nie to samo, co utrudniający przekaz?

Nie zapominaj, w jakim kraju żyjesz...

Ale co to ma do rzeczy? Masz zamiar teraz kwestionować poziom Instytutu Historycznego Uniwersytetu Warszawskiego, aktualnie jednego z najlepszych ośrodków badawczych w kraju?

Na pewno nie trafi, jeżeli będziesz bodajże trzy razy wysuwał to samo twierdzenie bez argumentacji.

Tzn. jakiej argumentacji oczekujesz? Wyraźnie napisałem, że część historyków uważa wiki za całkiem niezłą encyklopedię, ze względu na niektóre artykuły. Czyli że część uważa ją, za na tyle dobrze opracowaną, pod względem informacji, bibliografii (jeden z doktorów, specjalista od historii Afryki, jest zdania, że najciekawsze rzeczy zazwyczaj znajdują się w dyskusjach) itd., że są skłonni zezwalać na korzystanie z niej, a na zajęciach z WBH wikipedia jest traktowana na równi z innymi encyklopediami. A skoro tak, to znaczy że zostało to zaakceptowane przez władze Instytutu, a więc jest zgoda na to.

Ja jednak ciągle nie dostałem odpowiedzi na pytanie, czy wszystkie hasła w wiki są pisane w sposób nieudolny, i z wątpliwymi pozycjami w bibliografii. Jeśli tak, proszę o dowód.

[secesjonista]

Ja bardzo często sięgam po Wiki, pozwala mi się zorientować w pewnych ramach chronologicznych z którymi zawsze mam kłopot. Po szczegóły sięgam jednak gdzie indziej, ale ostatnio zadziwił mnie wpis w haśle "Historia Australii";do którego sięgnąłem by poznać kolonie jakie miała posiadać Australia; jej autor (czy autorzy?) w rozdziale: "Australia w XX wieku" zapisał: "XX-wieczni podróżnicy wyposażeni w samochody, a potem w samoloty mieli ułatwione zadanie w dokonywaniu nowych odkryć geograficznych i do połowy wieku Australia przedstawiała się jako dobrze poznany kontynent". I to cały ów rozdział. Trochę jak z wypracowania z podstawówki...