Imperializm - kiedy się zaczął?

[Achilles]

Zapewne każdemu słyszany termin. Jednak gorzej jest z określeniem jego początków. Istnieją różne koncepcje dotyczące tej kwestii?

A więc: kiedy się zaczął imperializm? Jakie osoby są z tym związane? Jak przebiegał?

Nie jest to temat wypracowania, tylko zachęcenie do dyskusji. :}

[FSO]

Witam;

jak sama nazwa wskazuje powstal kiedy zaczely rozwijać się imperia; kiedy ekspansja terytorialna przestalo obejmować tylko najbliższych sąsiadów tylko troszkę dalej.

Z drugiej strony kolonializm i imperia obejmujące ogromne tereny [slońce nigdy nie zachodzi itp] przy bezlitosnym podboju innych narodów i tlumieniu wojskowym buntów pokazalo jak jeden kraj może rządzić niemal calym światem. Z drugiej nawet obecnie istnieją kraje albo ogromne firmy wplywające ekonomiczne na duza część świata.

Sam zwrot kojarzy się z partią komunistyczną i socjalistyczną które tym zwrotem podsumowaly wilczy kapitalizm i wszelkie zasady z nim związane.

pozdr

[Achilles]

Witam

Ja również.

jak sama nazwa wskazuje powstal kiedy zaczely rozwijać się imperia

Trochę nie chodziło mi o tego typu odpowiedzi do dyskusji. Kiedy - rok, ewentualnie miesiąc. :}

Od kiedy notuje się wprowadzenia nazwy epoki imperializmu. Jakie kraje rozpoczęły działania, które właśnie tak można nazywać.

Dzisiaj nigdzie nie znajdziemy jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie, lecz zawsze można podyskutować na ten temat. Które wydarzenie i przez kogo wywołane nabrało wielkiego znaczenia w istnieniu tej epoki?

Moim zdaniem należy szukać w czasach krótko po wojnie francusko-pruskiej. Francja nie skupiała się na pokazaniu wygranemu swojej siły militarnej tylko za pomocą wpływów pozaeuropejskich. Ale też wielkie mocarstwo wyspiarskie (Anglia) od kiedy się pamięta - miała na swoim koncie wiele udanych wypraw, dzięki którym pokazała swoją moc i chęć uzyskania hegemonii.

[FSO]

Witam;

imperializm - jako che dominacji - chyba istniala od zawsze, od czasu kiedy jedno plemię robilo drugiemu kuku, takie bardziej realnie opisane imperia to choćby rzymskie które w pewnym momencie zaprowadziło coś na kształt "pax romana", potem osmańskie, wcześniej perskie i co tam jeszcze. Wszystkie one w większym lub mniejszym stopniu wymuszały posłuszeństwo w podbitych narodach, narzucały pewne wzorce prawne, reguły postępowania zachowania wzgledem współwyznawców i innych, wpływały na kontakty z potężnymi i słabymi sąsiadami. Jedne przetrwały tysiąc lat [niemal -> Rzym] inne krócej [Tamerlan]

Sam termin imperializm w tym najbardziej negatywnym sensie pojawił się chyba dopiero u komunistów na określenie postępowania władców względem poddanych, czy rządów względem robotników: mieli oni zabiera wszystko to co robotnik / chłop wytworzył wykorzystywać do swoich celów i td.

pozdr

[Achilles]

Czyli można powiedzieć, że imperia istniały od zawsze, różniły się tylko swoim rozmiarem.

Jednak jesteśmy w XIX wieku, co pozwala nam na dyskusję w ramach tego czasu.

Wg mnie tę całą epokę rozpoczęła Anglia. Nie miała bezpośredniego (no i dzisiaj nie ma; chodzi o połączenie z Europą "główną") kontaktu z pozostałą częścią kontynentu. Chciała ten czynnik wykorzystać poprzez rozszerzanie swoich wpływów i te nieszczęsne splendid isolation. Jak później się okazało, to drugie nie było najlepszym rozwiązaniem. Kiedy zajęli pierwszą kolonię? Oj, dopatrywać się powinniśmy w epoce nowożytności - całej.

[FSO]

Witam;

Jeżeli tak chcesz na to patrzyć jako rozwój krajów poprzez podboje nie na terenie kontynentu, lecz poza morzami / oceanami to ocieramy się o kolonializm i imperia kolonialne: portugalskie, hiszpańskie, angielskie czy francuskie albo holenderskie.Sama nazwa pt. "imperializm" to końcówka XIX w obejmująca swoim zakresem calość zachowań rządów czy wyzysk robotników przez wlaścicieli i inwestowanie zysków nie w polepszenie ich bytu ale w to by wlaśnie wlaścicielom bylo lepiej. Choć sama ekspansja kolonialnia w pocz. XX w. byla już w zasadzie zakończona.

pozdr

[vanbrovar]

Jeżeli słowem imperium określamy typowo XIX-wieczną ogólnoświatową potęgę (tj. posiadające wpływy w każdym jego zakątku), to imperializm zaczął się w późnym okresie kolonizacji (Hiszpanie na Filipinach i w Meksyku). Z drugiej jednak strony, z przyczyn czysto technicznych, Imp. Hiszpanii było zbyt słabe by rzucać na kolana pozaeuropejskie mocarstwa. Wielka Brytania była zatem pierwszym imperium z możliwością zostania hegemonem światowym (małe szanse na to były, ale jednak).

Państwa starożytne były imperiami, ale bardziej w skali kontynentalnej.

[FSO]

Witam;

bvanbrovar : i rodzą się dwa [conajmniej pytania] - co oznacza slowo "świat" w XIX w. Jeżeli oznacza on Europę to wpadamy w europocentryzm i to gigantyczny. Ma to swoje częściowe uzasadnienie, że jakby nie patrząć jak Europejczyk wchodzil w jakąś część świata to zaraz miejscowy wladca [lub zwierzchnik lokalnych książąt] padal i składał przysięgę na wierność. W innym wypadku wola państw europejskich byla narzucana.

I drugie pytanie: jakie to ma być imperium: morskie czy lądowe? W starożytnych wiekach nie bylo możliwości takiego rozwoju okrętów, by te mogly przebywać ogromne odleglości, dlatego, ich rozbudwa byla lądowa. W XIX w czy nieco wcześniej musiala paść decyzja: albo morzem albo lądem. Morzem - Wielka Brytania. Imperium olbrzymie, choć sily zbrojne na Wyspach takie, że średnia armia z kontynentu by je w pył rozniosla. Z drugiej dla WB panowanie - oznaczalo "na morzu". Francja - to samo pytanie i pada odpowiedź - na lądzie. USA - też pada odpowiedź - na lądzie...

pozdr

[Marek27_95]

Witam

Początków imperializmu możesz doszukać się już za czasów Aleksandra Wielkiego (imperium perskie). Po jego podbojach powstało później imperium rzymskie. Póżniejsi władcy nawiązywali do cesarstwa rzymskiego. W azji zajś imperializm powstał od dynasti Ming, a ameryce od imperium inków.

[Narya]

Imperializm to nie imperium starożytne ani średniowieczne. Imperializm ściśle łączy się z kapitalizmem i kolonializmem, a te datuje się najwcześniej na rok 1492, kiedy to Krzysztof Kolumb odkrył nowy kontynent. Wtedy to świat podzielił się na "wyzyskujący" - Europę i "wyzyskujący" - Azję, Ameryki, Afrykę. Ten stan rzeczy funkcjonuje do dzisiaj, tyle że Europa "poszerzyła się o USA i Japonię. Dzisiaj ten podział świata dzieli się na tzw. Północ i tzw. Południe. Zauważcie, że wszelkie materiały pierwotne są wysyłane do krajów Północy, gdzie są przetwarzane na wtórne i te wysyłane z powrotem na sprzedaż na Południe (oczywiście u siebie też sprzedają). Kraje "Północy" w postaci MFW i Banku Światowego narzucają poza tym określone warunki na gospodarkę, aby dać kredyt. Pożyczają i tę pożyczkę zabierają w postaci wysyłanych przez ich organizacje pomocy humanitarnej pomocy finansowych. Pożyczają dalej i kupują za bezcen drogocenną ziemię, wysiedlając ludność. Duże pole do "kolonizacji" mają korporacje międzynarodowe. Przykład Boliwii - jedna korporacja opatentowała / sprywatyzowała wodę i Boliwijczycy nie mogli pić za darmo wody - dobra wspólnego. Absurdem było, że nawet za deszczówkę (sic!) musieli płacić. W końcu jednak się zbuntowali i wywalczyli (niemalże że rewolucją) przy ofiarach odzyskanie wody. Formy imperializmu od 1492 się zmieniały, ale funkcjonują do dzisiaj. Mamy taki Absurd, że to Południe opłaca Północ (Północ "wyzyskuje" Południe).

[Lu Tzy]

Pożyczają i tę pożyczkę zabierają w postaci wysyłanych przez ich organizacje pomocy humanitarnej pomocy finansowych.

Mozesz rozwinac? Bo nie rozumiem...

[secesjonista]

Imperializm to nie imperium starożytne ani średniowieczne. Imperializm ściśle łączy się z kapitalizmem i kolonializmem, a te datuje się najwcześniej na rok 1492, kiedy to Krzysztof Kolumb odkrył nowy kontynent. Wtedy to świat podzielił się na "wyzyskujący" - Europę i "wyzyskujący" - Azję, Ameryki, Afrykę. Ten stan rzeczy funkcjonuje do dzisiaj, tyle że Europa "poszerzyła się o USA i Japonię. Dzisiaj ten podział świata dzieli się na tzw. Północ i tzw. Południe. Zauważcie, że wszelkie materiały pierwotne są wysyłane do krajów Północy, gdzie są przetwarzane na wtórne i te wysyłane z powrotem na sprzedaż na Południe (oczywiście u siebie też sprzedają). Kraje "Północy" w postaci MFW i Banku Światowego narzucają poza tym określone warunki na gospodarkę, aby dać kredyt. Pożyczają i tę pożyczkę zabierają w postaci wysyłanych przez ich organizacje pomocy humanitarnej pomocy finansowych. Pożyczają dalej i kupują za bezcen drogocenną ziemię, wysiedlając ludność. Duże pole do "kolonizacji" mają korporacje międzynarodowe. Przykład Boliwii - jedna korporacja opatentowała / sprywatyzowała wodę i Boliwijczycy nie mogli pić za darmo wody - dobra wspólnego. Absurdem było, że nawet za deszczówkę (sic!) musieli płacić. W końcu jednak się zbuntowali i wywalczyli (niemalże że rewolucją) przy ofiarach odzyskanie wody. Formy imperializmu od 1492 się zmieniały, ale funkcjonują do dzisiaj. Mamy taki Absurd, że to Południe opłaca Północ (Północ "wyzyskuje" Południe).

Wtedy to świat podzielił się na "wyzyskujący" - Europę i "wyzyskujący" - Azję, Ameryki, Afrykę

A gdzie tu podział?

MFW i Banku Światowego narzucają poza tym określone warunki na gospodarkę, aby dać kredyt. Pożyczają i tę pożyczkę zabierają w postaci wysyłanych przez ich organizacje pomocy humanitarnej pomocy finansowych

?? Ki diabeł?

Najpierw pożyczają.

Potem wysyłają pomoc humanitarną, za którą z definicji się nie płaci.

To w jaki sposób za pomocą wysyłek humanitarnych udaje im się odebrać owe pożyczki?

Można jaśniej - tak by zrozumiał to prosty człek.

[Narya]

Wtedy to świat podzielił się na "wyzyskujący" - Europę i "wyzyskujący" - Azję, Ameryki, Afrykę

A gdzie tu podział?

Bez komentarza.

MFW i Banku Światowego narzucają poza tym określone warunki na gospodarkę, aby dać kredyt. Pożyczają i tę pożyczkę zabierają w postaci wysyłanych przez ich organizacje pomocy humanitarnej pomocy finansowych

?? Ki diabeł?

Najpierw pożyczają.

Potem wysyłają pomoc humanitarną, za którą z definicji się nie płaci.

To w jaki sposób za pomocą wysyłek humanitarnych udaje im się odebrać owe pożyczki?

Można jaśniej - tak by zrozumiał to prosty człek.

Nie znam się na ekonomii i zależnościach na rynkach światowych. Zapoznałem się z raportami ekonomistów-noblistów, którzy po przeanalizowaniu przepływu "gotówki", doszli do takiego wniosku, że "Południe" płaci na rzecz "Północy". I tu chodzi o transport i produkcję towarów oraz akumulację kapitału. Z jednej strony pożycza się gigantyczne sumy, z drugiej strony pomoc humanitarna wysyła pieniądze, które to idą na spłatę długów, a nie trafiają do potrzebujących.

Poza tym jest jeszcze dodatkowo film (1,5 h) który porusza to zagadnienie. Jest na Alterkino.org: http://alterkino.org/wykonczyc-biede

[Lu Tzy]

To znaczy, ze tony ryzu i innych takich, dostarczane na miejsce do wielu krajow "trzeciego swiata" sa spieniezane i gotowizna pompowana w splate dlugow panstwa?

Ja bardzo prosze o rozroznianie pomiedzy pomoca humanitarna - glownie w naturze - a pomoca inna, nazwijmy to polityczno-gospodarcza, ktora z oczywistych wzgledow jest wycelowana nie w karmienie ludu, ale w uzdrowienie ekonomii danego zebraczego panstwa. Zeby kiedys stalo sie zdolne do wykarmienia ludu samodzielnie. Splata dlugow to jeden z wazniejszych warunkow takowego uzdrowienia.

P.S. Ze obie te formy pomocy sa czesto rozkradane na pniu to rzecz powszechnie znana. Tylko, ze nie jest to element imperialistycznej polityki panstw "Polnocy", tylko element postimperialistycznej polityki panstw "Poludnia".

Edytowane 15 Lipiec 2010 przez Lu Tzy

[secesjonista]

ad Narya:

Wtedy to świat podzielił się na "wyzyskujący" - Europę i "wyzyskujący" - Azję, Ameryki, Afrykę

Jakoś wciąż nie rozumiem tego podziału?

Wynika z niego ni mniej ni więcej że nastąpił podział na:

tych którzy wyzyskują Europę

i

tych którzy wyzyskują Azję, Amerykę, Afrykę

To możesz mi uświadomić kto znalazł się w jednym obozie, a kto w drugim?

Taka Anglia to wyzyskiwała Europę, czy inny kontynent?

Coś mi się kolego Narya wydaje, że chciałeś napisać:

"wyzyskujący"

i

"wyzyskiwany"

... ale chyba trudno się przyznać nawet do tak drobnego błędu.