Jaka była armia francuska w 1940 roku?

[Fox406]

Mam 2 pytania:

-czy w porównaniu z budową LM nie byłoby taniej i skuteczniej wprowadzić sankcje na Niemców aby nie łamali warunków traktatu wersalskiego?

-abstrahując od wartości armii włoskiej jak umocnienia na Renie miałyby im przeszkodzić w inwazji Francji?

[Forteca]

-czy w porównaniu z budową LM nie byłoby taniej i skuteczniej wprowadzić sankcje na Niemców aby nie łamali warunków traktatu wersalskiego?

Primo - jakie sankcje, aby były skuteczne - Niemcy nie graniczyą tylko z Francją, więc blokada odpada. Czy byłoby taniej - wątpię... Budowa LM to zaledwie kilka procent budżetuwojskowego Francji. I to na obydwa fronty.

-abstrahując od wartości armii włoskiej jak umocnienia na Renie miałyby im przeszkodzić w inwazji Francji?

Mogę nie rozumieć pytania ? Oczywiście przeciw Włochom były umocnienia na granicy z Włochami w Alpach oraz na granicy ze Szwajcarią w Jurze - tutaj od XIX w. nic się w koncepcji nie zmieniło.

[FSO]

Witam;

Fox406: sankcje nakładane na Niemcy były nieskuteczne. Z kilku powodow: sankcje gospodarcze tak czy inaczej zwalniały i osłabialy gospodarkę niemiecką, sprawiając że postanowienia Traktatu Wersalskiego i tak znienawidzone byłyby jeszcze bardziej znienawidzone [o ile w ogóle to możliwe]. Pierwszy rząd któy by się z nimi zgodził - zostałby jeszcze tego samego dnia pogoniony przez społeczeńśtwo, zaś pierwszy polityk który byłby krzyknał z przez z Wersalem - zostałby kanclerzem. Kolrejnym jest to, że to właśnie postanowienia Wersalu i ich przestrzeganie [mimo, że było jakie było] doprowadziły do niestabilności politycznej, która preferowała ekstrema a Wielki Kryzys pomógl dojść do władzy Hitlerowi [z pomocą tow. Stalina, ale to inna historia]. Atmosfera we Francji, Anglii czy St. Zjedn. była zaś taka by raczej ustępować [może się zmok niemiecki naje i przestanie] niż siłowo przeciwstawiać się zapędem poszczególnych kanclerzy.

Gdzieś było już wspominae, że L.M. była właśnie efektem sukcesu i wygranej francuskiej w czasie I w.s. i wynikłego stąd przekonania, że stałe i ciągłe fortyfikacje mają swą przyszłość. Brak takiej linii fotyfikacji oznaczalby konieczność prowadzenia innej wojny - manewrowej [w domyśle], co oznaczało zmianę myślenia o 180 stopni, myślenia które w Wielkiej Wojnie przyniosło zwycięstwo...

pozdr

[Accepted]

Witam,

To takie błądzenie w obłokach, LM była koniecznością i nie była czymś wyjątkowym, lecz wyjątkowo nagłośnionym, Niemcy o czym już tak głośno się nie mówi, mieli dwie takie LM, Wał Zachodni i umocnienia wschodnie z czego najnowocześniejszy na świecie powstawał w rejonie Międzyrzecza "MRU", a zmiana koncepcji Niemiec co do wschodu nastąpiła w 1938 roku, w tym też czasie wstrzymano pracę nad umocnieniami na wschodzie, ale na zachodzie dalej trwały:)

Umocnienia o niczym nie świadczą, można je mieć i myśleć ofensywnie vide Niemcy, a nie każdy miał taką naturalną zaporę jak Anglia czy USA więc koszty trzeba było ponieść. Ponadto umocnienia spełniały bardzo ważną funkcję w czasie wojny, bo osłaniały tereny uprzemysłowione, umożliwiały przewidzenie głównych kierunków uderzeń npla, ponadto w razie frontalnego ataku na RU pozwalały przygotować odwody i obronę, czy kontrataki... i o tym wiedzieli tak Niemcy jak i Francuzi, zresztą Sowieci również mieli swoją Linię Umocnioną, fatalnie zaprojektowaną ale jednak...

Francuzi zaniedbali inne dziedziny, np. rozwój sił pancernych, lotnictwa, ale po części jest to wina rządów lewicowych we Francji. Przełom można datować dopiero na 1938 rok, jak władzę przejął Daladier a głównodowodzącym został Gamelin, sęk w tym, że było już za późno by cokolwiek zrobić i w 1939 roku Francja okazała się całkowicie nieprzygotowana do wojny (zresztą nie tylko Francja, bo też Anglia, Rosja). Ale także w 1939 roku okazało się, że dotychczasowa polityka międzynarodowa aliantów była błędna, wraz z kolejnymi żądaniami Hitlera, tym razem już mocno wymierzonymi w Polskę, a intensywne rozmowy(dopiero)od marca 1939, to jednak dużo za późno, ale nie było tam żadnych złych intencji wobec Polski, żadnych kłamstw dyplomatycznych, tylko wszystko zgodne z prawdą i wszystko zamierzano zrealizować i realizowano, sęk w tym, że z pozycji całkowitego braku przygotowania. Wadliwy był system mobilizacji we Francji, Anglia była całkowicie zacofana jeśli chodzi o siły lądowe, na kontynencie można było liczyć tylko 2 poważnych graczy aliantów, Polska i Francja a po środku 100 dywizji niemieckich w tym 6 pancernych 4 lekkie, o dużym poziomie motoryzacji i potężnej sile ognia. Niemiecka dywizja piechoty III fali miała wszak podobną siłę i manewrowość francuskiej dywizji zmotoryzowanej, zresztą, założenia logistyczne Francuzów były trochę szalone, np. Niemcy dla sprawności armii zmobilizowali 2'600'000 koni, Rosjanie ok 3 mln., Francja 500 tysięcy, planowano zmobilizować o ile sobie dobrze przypominam ok 300 tys. ciężarówek, do końca września udało się zmobilizować 160 tys., należy to rozumieć, że Francja głównie system logistyczny chciała utrzymać na transporcie głównie kołowym co było dość szalonym IMO pomysłem i plany mobilizacyjne musiały NW zawieść całkowicie, bo jeśli kolej działała nadwyraz skutecznie, to w segmencie tej przyziemnej logistyki, system cały praktycznie zawiódł, problemów zresztą co nie miara dostarczał park samochodowy Francji, nie dość że ilość różnych marek ogromna, to dochodziły do tego pojazdy pamiętające pionierskie czasy motoryzacji, oraz sporo było wersji ekonomicznych napędzanych na gaz drzewny.

I tak na marginesie, na początku procesu mobilizacyjnego wszystko wyglądało gładko i sprawnie, jakakolwiek wiedza o dalszych procesach mobilizacyjnych musiała być dostrzeżona dużo później po tygodniu, dwóch od rozpoczęcia mobilizacji, wtedy przy tym systemie łączności mogły napływać do sztabów wiadomości o procesie mobilizacyjnym, a nie mogły być to dobre wieści, bo sporo zmobilizowanych pojazdów nadawało się do kapitalnych remontów które oczywiście masowo były wykonywane... W efekcie w 1939 roku rozpoczęto produkcję na dużą skalę ciężarówek dla wojska... dopiero w granicach maja 40' można mówić o jako takiej sprawności armii francuskiej, nie wcześniej, tylko że bynajmniej nie oznacza to, że Francja była gotowa do wojny, nie była.

Pozdrawiam, michał

Edytowane 16 Luty 2010 przez Accepted