Co by było, gdyby Mieszko I nie przyjął chrztu?

[Bruno Wątpliwy]

Możliwe warianty byłyby dwa (plus jeden b. wątpliwy):

1. Pesymistyczny. Los Słowian Połabskich. Pewnie trwałoby to trochę dłużej, ale gdzieś do początku XIV w. krucjaty by Polan "załatwiły", a ostatni "polscy Drzewianie" germanizowaliby się gdzieś w połowie XIX w.

2. Optymistyczny. Los Łotyszy i Estończyków. Zostalibyśmy podbici, ale utrzymalibyśmy swój język - jako społeczność chłopów pańszczyźnianych pod obcym panowaniem. Dotrwalibyśmy do czasów odrodzenia narodowego w XIX w. i odrodzilibyśmy się jako nowoczesny naród. W sumie być może wyszłoby to nam lekko na zdrowie :wink: gdyż złe aspekty mentalności szlacheckiej nie zagościłyby w polskich mózgownicach.

3. Wariant trzeci - litewski jest najmniej prawdopodobny. Mimo wszystko wykorzystanie przez Litwę koniunktury politycznej w czasach upadku Rusi miało swój związek z peryferyjnym położeniem Lietuvy. My jednak leżymy na głównym gościńcu europejskim.

[FSO]

Witam;

warianty mi się podobają, choć w/g mnie zależą one od dwóch rzeczy:

- primo - tego jaki cesarz niemiecki [dokładniej: rzymski narodu niemieckiego] byłby na tronie i gdzie miałby skierowany swój wzrok. Jeżeli byłby skierowany na walkę o inwestyturę, lub na pacyfikację opozycji wewnętrznej to sojusz z sąsiadem, całkiem mocnym odgradzającym go od innych; lub wręcz atakiem zapewniającym spokój na granicy - byłby pożądany. Gorzej jeżeli by cesarz był figurantem a możnowładztwo niemieckie robiło co chcialo, wtedy mamy nieustające wojny, wojenki, podjazdy...

- secundo - zachowanie się Czechów, co po części związane może być w walką o inwestyturę [casus Śmiałego]. Jeżeli by oni wpadli na pomysł bliskiej krucjaty europejskiej by podnieść swoje notowania w Watykanie i coś zyskać - mamy problemy.

Tak czy inaczej problemem byłoby zachowanie niezależności tej czy innej, w sytuacji kiedy droga przez kraj Mieszka jest najkrótsza ze wschodu na zachód, sam teren jest pogański, a kraj i jego siła związany jest sciśle z osobą władcy. Zastanawia mnie hipoteza czy ktoś by nie wmieszał się w wewnętrzne sprawy po śmierci Mieszka, wynosząc i popierając jednego z synów, "przy okazji" co nieco zabierając z kraju [np Malopolskę albo Śląsk] i w ten sposób ustanowiłby i chrześcijańskiego i spolegliwego i lennego władcę za jednym zamachem...

pozdr

[Andrus]

Gdyby Mieszko nie przyjął chrztu to państwo Polan musiałoby stawić czoła atakom Niemiec, Czech, Węgier i innych krajów które już chrześcijańskie były a owo chrześcijaństwo dawało im prawo do atakowania "niewiernych"/pogan.

Śląsk i Małopolska były już ochrzczone więc możliwe byłoby iż one przejmą w niedalekiej przyszłości władzę nad Polską zwłaszcza iż zapewne krucjaty nie oszczędzałyby państwa Mieszka, Gniezno miałoby podobna sytuację do Rugii czy grodu Niklota. Prędzej czy później Polanie musieliby przyjąć chrzest lub ponieść porażkę która była równoznaczna z germanizacją, brakiem państwa polskiego na mapach i brutalnym procesem katolicyzacji tych ziem.

Co do samego cesarza i jego "chęci" w zdobyciu takiej pogańskiej Polski, to wszystko zależało od sytuacji wewnętrznej w jego kraju, jak sprawy mają się we Włoszech i czy jest konionktura na krucjaty wśród rycerstwa