Dlaczego Napoleon wygrywał?

[Estera]

Mamy temat: "Dlaczego Napoleon przegrał". Porozmawiajmy o tym, dlaczego wygrywał. Jak Napoleon osiągał sukces na polach bitewnych oraz w sferze polityki?

[gregski]

Ale pytanie zadałaś!

Historycy sprzeczają się o to od dwóch wieków!

Tak króciutko to było kilka głównych czynników.

1. Rozpoznanie głównego kierunku i koncentrowanie tam większości sił. Pamiętaj, że jeszcze żyła koncepcja kordonowa gdzie rozdrabniano wojska dla zabezpieczania wszystkich możliwych kierunków.

2. Szybkość działania zwieszona podziałem armii na samodzielne korpusy.

3. Szybkości reakcji na samym polu bitwy.

4. Umiejętność "dotarcia" do żołnierzy. Włączenie ich w rodzącą sie legendę "Boga Wojny".

To tak na szybko jak mi sie coś przypomni to dopiszę.

[Estera]

Dlaczego? Bo chciał. Na chęciach się nie skończyło. Miał ogromną wolę walki. Pracował ciężko na swój sukces. Budował swój świat, swój wizerunek. Wykorzystywał też sprzyjające okoliczności, chwytał korzystne chwile. Poza tym wygrywał bo ryzykował. Potrafił postawić wszystko na jedną kartę.

[amon]

Dlaczego? Bo chciał. Na chęciach się nie skończyło. Miał ogromną wolę walki. Pracował ciężko na swój sukces. Budował swój świat, swój wizerunek. Wykorzystywał też sprzyjające okoliczności, chwytał korzystne chwile. Poza tym wygrywał bo ryzykował. Potrafił postawić wszystko na jedną kartę.

Droga Estero , Twoje stwierdzenie jest całkowicie współczesne . Co znaczy że , nie ma nic wspólnego z rzeczywistą oceną pobudek w.g jakich działał Napoleon. Historia to nie freudowski wizerunek człowieka .

[Estera]

Droga Estero , Twoje stwierdzenie jest całkowicie współczesne . Co znaczy że , nie ma nic wspólnego z rzeczywistą oceną pobudek w.g jakich działał Napoleon. Historia to nie freudowski wizerunek człowieka .

Historię tworzą ludzie. Ludzie zaś kierują się konkretnymi potrzebami, kierują się racjonalnością (słynny podział typów racjonalności Webera). Fakt humanistyczny to wydarzenie i myśl, która się za nim kryje (idea). Najłatwiej Amonie skrytykować czyjś sposób myślenia (co ciekawe nie tylko mój) nie prezentując swojego. To dlaczego wg Ciebie Napoleon wygrywał drogi adwersarzu?

[amon]

To dlaczego wg Ciebie Napoleon wygrywał drogi adwersarzu?

Nie liczył się ze stratami , vide Wagram i atak McDonalda czy chaotycznych działań pod Pruską Iławą . Nie inaczej było pod Borodino czy Waterloo , przykładów jest zbyt wiele . Jednak jego biuletyny całkowicie zaciemniały prawdziwy obraz wydarzeń , wprowadziły świadome dezinformowanie przeciętnego człowieka , w tym żołnierza .

[Estera]

Nie liczył się ze stratami , vide Wagram i atak McDonalda czy chaotycznych działań pod Pruską Iławą . Nie inaczej było pod Borodino czy Waterloo , przykładów jest zbyt wiele . Jednak jego biuletyny całkowicie zaciemniały prawdziwy obraz wydarzeń , wprowadziły świadome dezinformowanie przeciętnego człowieka , w tym żołnierza

Coś w tym jest. Trudno nie przyznać racji. Ale z drugiej strony: tylko tyle? Do takich bitew jak Wagram też jakoś musiał dojść. Coś go pchało do nie liczenia się ze stratami. Coś go pchało do sukcesów, do ryzyka.

[adam1234]

vide Wagram i atak McDonalda czy chaotycznych działań pod Pruską Iławą

pod Borodino czy Waterloo

A jakieś dowody - konkretne sytuacje, konkretni żołnierze i dowódcy :?:

A co widzisz złego w działaniach Macdonalda :?:

[amon]

A jakieś dowody - konkretne sytuacje, konkretni żołnierze i dowódc

Dowodem są straty .

A co widzisz złego w działaniach Macdonalda

McDonald zaatakował centrum austriackie czworobokiem liczącym ok 8 tys. żołnierzy czym naraził tychże na duże straty( ok. 2 tys.) a jego atak nie przyniósł oczekiwanego przełamania. Napoleon wykorzystał to poświęcenie flankując wojska arcks . Karola.

[Estera]

http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=2430 - temat o Wagram. Podobne zdanie do zdania Amona prezentował Lizander.

http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic...792&start=0 - temat o Waterloo.

Tutaj bardzo Wasz proszę- bez OT. Są stosowne tematy do dyskusji na temat poruszonych przez Was wątków. Zapraszam do nich. W tym temacie szukamy odpowiedzi na pytanie: "dlaczego Napoleon wygrywał?". Ostatnio stanęło na tym, że nie liczył się ze stratami. Tak stwierdził Amon. Coś w tym jest. Jednak mam pewne wątpliwości (sprawa do przemyślenia).

[amon]

Coś w tym jest.

A jak inaczej mógł odnieść przewagę na wybranym przez siebie odcinku .

Linków podanych przez szanowną Ester nie zdążyłem jeszcze prześledzić , jednak uważam że moje stwierdzenia nie są w żadnym stopniu odkrywcze.

[Estera]

A jak inaczej mógł odnieść przewagę na wybranym przez siebie odcinku .

Tu wracamy do punktu wyjścia. Nie liczył się ze stratami bo był ryzykantem.

[adam1234]

Dowodem są straty .

Czyje :?:

McDonald zaatakował centrum austriackie czworobokiem liczącym ok 8 tys. żołnierzy czym naraził tychże na duże straty( ok. 2 tys.) a jego atak nie przyniósł oczekiwanego przełamania.

A jakie miał inne wyjście :?: Zresztą chyba już Ci kiedyś sugerowałem, żebyś powiedział co Ty bys zrobił...

są w żadnym stopniu odkrywcze.

Przede wszystkim są nierzeczywiste...

[amon]

adam1234 , jesteś w temacie a pytania zadajesz :roll: jak to :

Zresztą chyba już Ci kiedyś sugerowałem, żebyś powiedział co Ty bys zrobił...

Estera dołożyła :

Tu wracamy do punktu wyjścia. Nie liczył się ze stratami bo był ryzykantem.

.... i w tym miejscu należy zadać wszystkim pytanie: czy będąc fascynatem Napoleona należy tracić zdrowy rozsądek w ocenie jego działań ???

[Estera]

czy będąc fascynatem Napoleona należy tracić zdrowy rozsądek w ocenie jego działań ???

Zarzucasz mi utratę zdrowego rozsądku? Przecież przyznałam, że nie liczył się ze stratami- i wroga i własnymi. To nie oznacza, że były mu one [straty] obojętne.

Estera dołożyła :

Estera napisał/a:

Tu wracamy do punktu wyjścia. Nie liczył się ze stratami bo był ryzykantem.

.... i w tym miejscu należy zadać wszystkim pytanie: czy będąc fascynatem Napoleona należy tracić zdrowy rozsądek w ocenie jego działań ???

Nie do końca rozumiem tę wypowiedź.