Zbroja lamelkowa

[Tofik]

Niedocenianym przez historyków uzbrojenia wydaje mi się pancerz lamelkowy. Składał się on z podłużnych płytek metalowych - lamelek, z nawierconymi lub przebitymi otworami. Płytki te zszywano ze sobą rzemieniami, drutami, taśmami materiału, tworząc konstrukcję nie tak elastyczną jak kolczuga, ale całkiem giętką, przy czym przewiewniejszą od karaceny, a równie odporną na ciosy. Słabym elementem konstrukcji były połączenia, podatne na przetarcia od lamelek i wrażliwe na uszkodzenia w bitwie. Dlatego osłaniano je pasami skórzanymi, przejmującymi na siebie pierwsze cięcia.

Cedynia 972, Paweł Rochala, Warszawa 2002, str. 181

Czy zgadzacie się z tą opinią? Co sądzicie o zbroi lamelkowej?

[Pancerny]

Tu mam przykłady zbroi lamelkowej:

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/201ab16d8f916c82.html

W połączeniu z kolczugą

[Bronek]

Trudno powiedzieć, że zbroja lamelkowa jest niedoceniana. Może mniej się o niej słyszy niż o kolczudze, ale kolczuga była w użyciu znacznie dłużej niż zbroja lamelkowa.

Zbroja lamelkowa straciła rację bytu w chwili, kiedy technologia obróbki metalu rozwinęła się na tyle, że można było wyprodukować duży płat blachy, z którego dało się zrobić osłaniający cały przód tułowia kirys. Ponieważ jednolity pancerz chroni skuteczniej niż zbroja składająca się z pozczepianych niewielkich kawałków, zbroja płytowa szybko zastąpiła inne rodzaje pancerzy.

Z tym, że oczywiście nie zanikły one zupełnie np. kolczug używano w najlepsze jeszcze w XVII wieku.

[chaemuaset]

Może mniej się o niej słyszy niż o kolczudze, ale kolczuga była w użyciu znacznie dłużej niż zbroja lamelkowa.

No nie jestem tego taki pewien... A brałeś pod uwagę, że lamelek używali już Asyryjczycy w 2 tys. p.n.e.?

Lamelka była typem pancerza wschodniego a taki charakter zachowuje przez cały okres używania jej.

[puella]

Ponieważ jednolity pancerz chroni skuteczniej niż zbroja składająca się z pozczepianych niewielkich kawałków, zbroja płytowa szybko zastąpiła inne rodzaje pancerzy.

Jeżeli te poszczepiane kawałki były dobrze ułożone, to nie było siły, żeby np.strzała przebiła podwójne lamelki (często pod spodem kolczuga była),a pancerz? Poza tym ten rodzaj zbroi o wiele lepiej rozkładał uderzenia. W kwestii naprawy też górowała - jak się przebiło pancerz jednolity, to trza było całość przyklepywać na nowo, a tu lamelek parę dosztukować dla przykładu.

Jedną z jej wad natomiast były koszta produkcji wysokie. Nie była też tak reprezentatywna jak pancerze...

Buziaki.

[Bronek]

Pisząc „znacznie dłużej” miałem na myśli nie to, że używano kolczugi przez dłuższy okres czasu, tylko że przetrwała jako element uzbrojenia do czasów nowożytnych (XVII wiek).

A jednak ciężka jazda nie pozostała przy pancerzach lamelkowych, tylko przeszła na zbroje płytowe. Oczywiście, że solidnie złączone blaszki stanowią dobrą ochronę, ale jednolity kirys chroni jednak lepiej. Np. przy uderzeniu tępym przedmiotem. A łączenia poszczególnych płytek są słabym punktem zbroi lamelkowej, od którego wolna jest zbroja płytowa.

[Narya]

Strzały wpadały pomiędzy szpary między łuskami (że o bełtach nie wspomnę), stad wolano na konia zbroję płytową. Inna sprawa, że wystarczyło ustrzelić przy zbroi płytowej by rycerz padł. Zresztą zbroję lamelkową stosowano jako zbroję lekką.

A tutaj różne lamelki macie (takie łuski do tej zbroi):

[chaemuaset]

A propos drugiego zdjęcia - to jest to kompletny mrok: po pierwsze mroczny wzór a po drugie skóra...

[Capricornus]

A propos

Ile takich zbroi zachowało się w komplecie? Mam na myśli razem z „podkładem” nie same blaszki.

[chaemuaset]

Wiem, że jedna bizantyjska na pewno. Nie chodzi mi o podkład (z resztą nie jedną lamelkę nosiłem na plecach i wiem, że tylko te asyryjskie były na podkładzie) ale o zbrojniki: skórzane - mrok!

[Lu Tzy]

A propos

Ile takich zbroi zachowało się w komplecie? Mam na myśli razem z „podkładem” nie same blaszki.

Czemu zaraz podklad?

Sa i takie, jak bechter, polaczenie lamelek i kolczugi, zawsze prawie z podszewka. Jednak czesciej zbroje noszono na podkladzie, ktorych to rzeczywiscie sie za duzo nie zachowalo.

dwa bodaj, oba pozne.

Przykladem zbroi lamelkowej bez podkladu moze byc osprzet japonski. I to wszystko - chyba.

[puella]

Obrazek

Strzały wpadały pomiędzy szpary między łuskami (że o bełtach nie wspomnę), stad wolano na konia zbroję płytową. Inna sprawa, że wystarczyło ustrzelić przy zbroi płytowej by rycerz padł. Zresztą zbroję lamelkową stosowano jako zbroję lekką.

Nie lubisz mnie czy co, bo jakoś tam się mnie ciągle czepiasz....

Co do tych strzał-o bełtach nawet nie pomyślę (ten, co był w płytówce też wolał nie myśleć ), to pijesz do mnie zapodając powyższą rekonstrukcję, czy też generalnie o sposobach mocowania lamelek?

Co do lekko zbrojnych to i owszem mój panie, ale czy ciężkozbrojni w niej nie śmigali? - właśnie mam przed oczyma takich (nie dosłownie ) z Drzwi Płockich (XII w.).

Oczywiście to sie różnie miało do różnego okresu, który jednak w dyskusji nie został sprecyzowany, więc pole do popisu mamy.

Buziaki.

[Narya]

Puello ja się ciebie czepiam? Gdzie? Bo akurat ciebie się nie czepiłem. Znasz tę rekonstrukcję? :]

Ja tak ogólnie tam napisałem. Oczywiście, że też masz rację. :]

[Pancerny]

Ile takich zbroi zachowało się w komplecie? Mam na myśli razem z „podkładem” nie same blaszki.

A czy przypadkiem XVII wieczne karaceny, nie są również zbrojami lamelkowymi?

[Lu Tzy]

Ile takich zbroi zachowało się w komplecie? Mam na myśli razem z „podkładem” nie same blaszki.

A czy przypadkiem XVII wieczne karaceny, nie są również zbrojami lamelkowymi?

Nie i nie!

Lamelki, to kedy zbrojniki sa do siebie wzajem przymocowywane. Ogniwkami, rzemykami (takich nie znam, co prawda ), sznurami.

Karacena, to luski nitowane do podkladu. Tzn. nitowane lub szyte. Zawsze to jednak luski mocowane do podkladu...