Niepotrzebna kampania

[Jarpen Zigrin]

Która z kampanii czy wypraw waszym zdaniem były niepotrzebne?

[Kadrinazi]

Wyprawa Żółkiewskiego do Mołdawii w 1620 - bardzo spektakularne samobójstwo schorowanego hetmana, które pozbawiło Koronę armii i wystawiło ją na ogromne zagrożenie.

Kampania zimowa 1655 r. - z bitwą pod Ochmatowem - dzięki nam Tatarzy nabrali jasyru na Ukrainie, a tymczasem morale armii koronnej padło na twarz (a Szwed był już tuż tuż)

Wyprawa z 1686 roku na Mołdawię - marnotrawstwo sił i środków, zupełnie bez korzyści. Tak samo kolejne wyprawy z 1687, 1688, 1689 i (zwłaszcza) bukowińska kampaniaz 1691 roki - oj zatracił Jan III Sobieski wizję działania, a płacili za to żołnierze.

[w4w]

Z wyjątkiem kampanii zimowej 1655 wszystkie wymienione przez Kadrinaziego kampanię były potrzebne. Choć wydaję mi się też żę przesadziłeś z liczbą wypraw do Mołdawii.

[Kadrinazi]

Żle to ująłem - kampanie z 1687, 88 i 89 to zupełnie nieudane wyprawy pod Kamieniec - przepraszam za wprowadzenie w błąd. Polityka Sobieskiego po 1683 roku jest nader dziwna - np. podporządkowanie hetmanów królowiczowi Jakubowi w 1687 roku, żeby mógł zdobyć laury zwycięstwa (i nic z tego nie wyszło) - i wpisałem je jako niepotrzebne kampanie, gdyż kraj nie mógł sobie już wtedy pozwolić na kontynuowanie wojny z Turcją.

Co do 1620 roku - jaki widzisz sens w wyprawie Żółkiewskiego do Mołdawii? Wsparcie Habsburgów przez zbrojną demonstrację?

[w4w]

W 1620 roku Żółkiewski wszedł do Mołdawii, żeby połączyć się z 6000 siłami hospodara Grazzianiego(?) trudno obwiniać Żółkiewskiego o to, że hospodar go oszukał co do liczebności jego wojsk. Po za tym, zawsze lepiej toczyć wojnę nie na swoim terytorium. Żółkiewski mógł też mieć nadzieję, że nie dopuści do połączenia sił tatarsko-tureckich.

Co do wypraw na Kamieniec. Twierdza ta byłą kluczowa dla Polski, Sobieski wiedział, ze musi ją zdobyć, gdy to mu się nie udało postanowił zaatakować Mołdawię, mając nadzieję, że jeśli ją opanują to przynajmniej odzyska Kamieniec. W 1699 okazało się Sobieski miał rację :wink:

[Tofik]

Wyprawa z 1620 r. była nie tyle niepotrzebna, co fatalnie przygotowana. Głównie chodzi mi o brak autorytetu Żółkiewskiego i moralne rozłożenie armii.

[w4w]

Jarpen założył temat o tym, która wyprawa byłą niepotrzebna, a nie która byłą fatalnie przygotowana.

Za to najbardziej jaskrawe przykład ,,niepotrzebności'' wypraw to wyprawa J.K.W. na Moskwę i wyprawą do Mołdawii zakończona Batohem.

[artifakt]

Za to najbardziej jaskrawe przykład ,,niepotrzebności'' wypraw to wyprawa J.K.W. na Moskwę i wyprawą do Mołdawii zakończona Batohem.

Wyprawa J.K.W. na Moskwę miała służyć podniesieniu autorytetu władcy w starciu z J.S.Lubomirskim. Sama idea wyprawy była słuszna, z tym, że wykazała jak wielkim marzycielem i "bujaczem w chmurach" był Jan Kazimierz, a raczej Maria Ludwika, bo to z jej inspiracji wojska ruszyły.

Ad Mołdawii, wyprawa na Mołdawię była konsekwencją Batohu. Rozbiwszy wojska koronne, Chmielnicki miał wolne ręce, aby wysłać Tymoszkę na Mołdawię i po piękną Domnę Rozaldę Lupul. Wyprawa mołdawska Kondradzkiego była moim zdaniem potrzebna, gdyż tak naprawdę zapobiegła okrążeniu armii koronnej stojącej w 1653r. na Ukrainie. Za to kampania żwaniecka z 1653r. była istnym przykładem braku koncepcji działania i fatalnej w skutkach zasady "strachu przed rozbiciem armii koronnej".

[Nabuchodonozor]

Jesli chodzi o wyprawy to myśle że wyprawy kozaków na Turcje były raczej niepotrzebne bo jakoś fortuna Rzeczplitej od tego nie urosła a sułtan miał powód odwiedzić północnych sąsiadów a tak na poważnie to wyprawy magnackie do Mołdawii były nieporozumieniem.Polityke zagraniczną powinien prowadzić król a nie cała reszta.