NEP - największe oszustwo XX wieku?

[Lach71]

Ostatnio miałem okazję przeczytać znaną publikacja Anatolija Golicyna, byłego funkcjonariusza KGB, który w latach 60. uciekł na Zachód. W publikacji tej pt. "Nowe kłamstwa w miejsce starych" poruszył bardzo wiele ciekawych spraw dotyczących sowieckich służb specjalnych, m.in. do perfekcji doprowadzonej dezinformacji.

Jedną z takich wielkich akcji dezinformacyjnych miał być według A. Golicyna - słynny NEP, czyli Nowyj Ekonomiczeskij Płan lub zwany inaczej Nowa Ekonomiczeskaja Polityka.

Te działania w latach 1921-28 to w skrócie liberalizacja stosunków politycznych i gospodarczych, co miało zapobiec rozpadowi pogrążonej w totalnym kryzysie Rosji sowieckiej.

Przy pomocy NEP ściągnięto z Zachodu całe parki maszynowe i linie technologiczne. Zbudowano nowoczesne fabryki oraz pozwoliło wejść bolszewikom w krwioobieg światowej polityki. Ściągnięto też do Rosji wielu przedstawicieli starego reżimu, którzy tworzyli na Zachodzie opozycję antybolszewicką. NEP gwarantował im bowiem swobodną działalność opozycyjną w kraju.

No i w 1928 r. wszystko prysło jak bańka mydlana. Opozycjonistów rozstrzelano, prywatne przedsiębiorstwa skonfiskowano i znacjonalizowano, wyrzucono obcych.

Golicyn twierdzi, że całe to przedsięwzięcie to od początku do końca akcja dezinformacyjna, która miała przekonać zachodnie kraje, że system sowiecki upada i warto pomóc w liberalizacji gospodarki, aby się "lud nie zbuntował" i jeszcze gorsze rzeczy z tego nie wyszły. Sowieci dzięki temu chytremu planowi dostali zastrzyk nowoczesnych technologii, mogli np. zelektryfikować (a więc scentralizować) kraj i przy okazji trwale przytrzasnąć łapki swoim wrogom na emigracji.

Zachęcam do zapoznania się z publikacją A. Golicyna (pierwsze wydanie po angielsku pochodzi z 1984 r., a polskie ukazało się w ubiegłym roku), gdyż jest tam naprawdę dużo uroczego "mięsa" dla historyków i politologów.

A co wy sądzicie o NEP? Czy rzeczywiście była to sowiecka "wioska potiomkinowska", od początku gra pozorów, aby oszukać i wykorzystać naiwnych burżujów? A może NEP to była rzeczywiście próba zamiany "komunizmu wojennego" na "zwykły", ale nie była kontynuwana z bardzo prozaicznego powodu - zmarł pomysłodawca, czyli W. Lenin.

[Vissegerd]

Wydaje mi się, że po prostu wykorzystano prywatną inicjatywę żeby podbudować gospodarkę. Z góry moim zdaniem zakładano, że potem ukróci się "kułactwo" i "burżuazję". Zgadzam się z tytułem tematu, jedno wielkie oszustwo, które przyniosło tragiczne skutki wielu ludziom...

Pozdrawiam.

[Gnome]

Mam podobne zdanie jak Vissegerd, zważywszy na hasła głoszone przez bolszewików za nic nie licują one z tym co przedstawiał NEP, chodziło o to aby odbudować kraj, sprowadzić 'opozycję' z zagranicy i pokazać 'ludzkie' oblicze nowego ustroju krojom kapitalistycznym, co pozwoliło na nawiązanie stosunków z nimi, po tym gdy wszystkie te punkty zostały zrealizowane (abstrahując od stopnia ich realizacji) władze ZSRR zrobiły to co planowane było od początku, przynajmniej takie jest moje zdanie.

[marcin29]

Żeby sie wypowiadać na ten temat trzeba by najpierw zacząć od różnic w łonie Partii Bolszewickiej a byli tam ex komuniści wolnościowi czyli anarchokomunisci,luxemburgiści,frakcja trockistów,grupa stalinowskich biurokratów,leniniści którzy w tym czasie byli związani z niewielkimi grupami bucharinowców,zinowiewowców, ex eseroecy,ex lewicowi eserowcy, ex eserowcy maksymaliści, ex anarchosyndykaliści,ex mienszewicy wielu z nich było zwlennikami Rewolucji Lutowej ale nie tego co stało sie w Pździerniku,wszystkie te frakcje z których najsilniejsi byli Leniniści trzymał w ręku autorytet Lenina,jego silny charakter i inteligencja.Ale była jeszcze rodzaca sie nieufność Lenina do Stalina,nienawiść Stalina i Zinowiewa oraz Kamieniewa do Trockiego.Na tym tle należy rozpatrywać NEP, w swerze nie tylko bazy ale i nadbudowy.Ja sie tego tak kategorycznymi słowami nie podejme określić.

[Narya]

Sporo o NEPie czytamy tutaj:

Lenin's N.E.P.

The Bolshevik revolutionary takeover in October 1917 was followed by over two years of civil war in Russia between the new Communist regime (with its Red Army) and its enemies--the conservative military officers commanding the so-called White armies. The struggle saw much brutality and excesses on both sides with the peasants suffering most from extortionate demands of food supplies and recruits by both sides. The repressive and dictatorial methods of the Bolshevik government had so alienated the mass of peasants and industrial working class elements that the erstwhile most loyal supporters of the regime, the sailors at the Kronstadt naval base, rebelled in March 1921 (see ob19.doc) to the great embarrassment of senior Bolsheviks. Though the rebellion was mercilessly crushed, the regime was forced to moderate its ruthless impulses. The New Economic Policy (NEP) was the result, a small concession to the capitalist and free market instincts of peasant and petty bourgeois alike. Moreover, victory in the civil war was assured by this stage, thus allowing a relaxation of the coercive methods symbolized by the War Communism of the previous two to three years.

. . . .The most urgent thing at the present time is to take measures that will immediately increase the productive forces of peasant farming. Only in this way will it be possible to improve the conditions of the workers and strengthen the alliance between the workers and peasants, to strengthen the dictatorship of the proletariat. . . . .

This cannot be done without a serious modification of our food policy. Such a modification [effected by NEP] was the substitution of the surplus-appropriation system [a euphemism for forcible acquisition of grain production above what is needed for subsistence] by the tax in kind [i.e., handing over of grain in amounts to satisfy tax due], which implies free trade . . .

The tax in kind is one of the forms of transition from that peculiar "War Communism," which we were forced to resort to by extreme want, ruin and war, to the proper socialist exchange of products. The latter, in its turn, is one of the forms of transition from Socialism, with the peculiar features created by the predominance of the small peasantry among the population, to Communism.

The essence of the peculiar "War Communism" was that we actually took from the peasant, all the surplus grain--and sometimes even not only surplus grain, but part of the grain the peasant required for food--to meet the requirements of the army and sustain the workers . . It was a temporary measure. The correct policy of the proletariat which is exercising its dictatorship in a small-peasant country is to obtain grain in exchange for the manufactured goods the peasant requires. . . . only such a policy can strengthen the foundations of Socialism and lead to its complete victory . . .

The effect will be the revival of the petty bourgeoisie and of capitalism on the basis of a certain amount of free trade (if only local). This is beyond doubt. It would be ridiculous to shut our eyes to it.

The question arises: Is it necessary? Can it be justified? Is it dangerous? . . .

.. . . What is to be done? Either to try to prohibit entirely . . all development of private, non-state exchange, i.e., trade, i.e., capitalism, which is inevitable amidst millions of small producers. But such a policy would be foolish because such a policy is economically impossible. It would be suicidal because the party that tried to apply such a policy would meet with inevitable disaster. We need not conceal from ourselves the fact that some Communists sinned.... in this respect . . . We shall try to rectify these mistakes . . . otherwise things will come to a very sorry state.

A wise Communist will not be afraid of learning from a capitalist (no matter whether that capitalist is a big capitalist . . . or a little capitalist cooperator). Did we not in the Red Army [which was partly created from officers and men of the old tsarist army]learn to catch treacherous military experts, to single out the honest and conscientious, and on the whole, to utilize . . . tens of thousands of military experts? . . . We shall learn to do the same . . . with the commission agents, with the buyers who are working for the state, with the little-cooperator capitalists, with the entrepreneur concessionaires, etc. . . . (Ref.: Robert V. Daniels, A Documentary History of Communism, Vol. 1, pp. 213-16)

Źródło: http://web.jjay.cuny.edu/~jobrien/index.html

NEP miał pogodzić pracodawców z chłopami, wzmocnić gospodarkę sowiecką i miał umocnić dyktaturę proletariatu. Oszustwem może nie był, ale okazało się, że się nie sprawdził i doprowadził do czegoś odwrotnego niż chciano uzyskać. Do wielkiego głodu na Ukrainie.

[Lach71]

się nie sprawdził i doprowadził do czegoś odwrotnego niż chciano uzyskać. Do wielkiego głodu na Ukrainie.

Po pierwsze głód na Ukrainie wybuchł cztery lata po zakończeniu nepowskiego eksperymentu. Po drugie był wynikiem czegoś odwrotnego niż NEP, a więc przymusowej KOLEKTYWIZACJI oraz masowej akcji zabierania chłopom ziarna na przyszłoroczne zasiewy.

[FSO]

Witam,

temat przymarl a ciekawy i to bardzo:)

NEP - to jak gdzieś bylo napisane to "stary dobry kapitalizm" czyli, po buntach chlopskich "na zakończenie" wojny domowej okazalo się, że zruinowana gospodarka nie podźwignie się do kolejnego wzrostu. Jedynym wyjściem bylo danie miejsca na prywatną inicjatywę. Fakt jak ona byla silna - pokazuje ile trzeba bylo zrobić by zlamać kilka lat później gospodarstwa chlopskie na Ukrainie. NEP spelnil swoją rolę - gospodarka się poddźwignęla. Po tym fakcie trzeba bylo go zniszczyć - bo jeszcze kilka lat więcej a byly z ZSRR obecne Chiny lat wtedy 30 tych - czyli kapitalizm pod plaszczykiem komunizmu czy socjalizmu.

pozdr