Gdyby Henryk Walezy został w Polsce...

[Vissegerd]

Magnateria zaczęła osiągać swoją pozycję dopiero w drugiej ćwierci XVII w. Natomiast w XVI w. szlachta miała jeszcze bardzo silną pozycję. Nie wiem, kto był pomysłodawcą tego, aby wybrany król podpisywał "pacta conventa", ale nie dałoby się tego przeforsować bez zgody szlachty. Pamiętajmy ponadto, jak wrażliwa była na punkcie swych praw i danego jej słowa. Więc chyba jednak szlachta...

Pozdrawiam.

[Pancerny]

Do tego zbyt wiele naobiecywał, owe przywileje, wolności, flota bałtycka w całości sponsorowana przez Francję

A jeśli flota sponsorowana przez Walezego pojawiła by się na Bałtyku,a z nią te kilka tysięcy obiecanej piechoty, to na szlachcie zrobiło by to duże wrażenie.Przede wszystkim byłby królem wiarygodnym, teraz nasuwa się pytanie:-czy w oczach szlachty, obce wojska w Rzeczpospolitej nie zagrażałyby wolności szlacheckiej?

Magnateria zaczęła osiągać swoją pozycję dopiero w drugiej ćwierci XVII w

Na krainie zaczęli "wyrastać" pól wieku wcześniej.

[Norton]

Chyba musiałby tak czy siak zrezygnować z kompletnej władzy, w Polsce by nie przeszła władza taka jak we Francji, do tego w ogóle nie rozumiał zwyczajów w Polsce, bo jak je rozumieć miał? Wyróżniał się niemalże wszystkim, co by w relacjach na pewno nie pomagało.

[Tofik]

IMHO sam z siebie by nie musiał rezygnować Tak samo jak szlachta nie chciałaby jego detronizacji, bo oznaczałoby spadek "jakości" polskiej korony. Chyba, że Henryk targnąłby się na szlacheckie prawa, wtedy panowie bracia nie mieliby wyjścia jak przystąpić do działania. Najpewniej byłoby to naruszenie konfederacji warszawskiej, de Valois był wychowywany przez Katarzynę Medycejską, jakiś świadectw na jego tolerancję nie ma. Tak więc, dobrze zrobił, że uciekł.

[JASNY CELSTYN]

Kronikarz napisał " Rex Franciae est emperor in regnum suum". wzrastająca rola miast, jurystów powiazanych z uniwerstytetami, parlamnetów ze znaczna reprezentacja miejska sprawiła ze królowie Francji nie musieli zabiegać o szlachtę nie musieli dbac o jej przychylnośc za pomoca przywilejów. Henryk mimo przywar na pewno rozumiał że trafił do kraju anarchii i samowoli szlacheckiej, dlatego zbiegł bo nie wiedział szans na udane rządzenie na wzór francuski. Ja też bym tak zrobił, nie było sensu walczyć polska juz prawie sarmacka mentalność musiala odpychać przybysza z zachodu.

Gdyby Polska miała wzdłuż spławnych rzek miasta takie jak Toruń, Poznań w znacznej liczbie a te miasta cieszyłyby sie uprawnieniami MINIMUM takimi jak m. francuskie, Gdyby w polityce znaczna role odgrywali wychowankowie uniwerstytetów Polska miałaby inne rzady i inne problemy. A starszy brat Zygmunta Augusta ( gdyby przezył) czy też król elekcyjny ( ale wybrany przez Parlamenty) np Walezy prowadziliby Polska najprostsza drogą do Prosperity.

[Tofik]

czy w oczach szlachty, obce wojska w Rzeczpospolitej nie zagrażałyby wolności szlacheckiej?

Noooooo... :roll:

O wyglądzie i obyczajach króla Henryka pisze Jerzy Besala: W wielkiej sali oczekuje ich [posłów polskich w Paryżu] 22 - letni młodzieniec w przebogatym stroju, obwieszony lśniącymi klejnotami z podwójną kolią na piersiach. W jej wnętrzu jest ambra, pachnąca wydzielina przewodu pokarmowego kaszalota: przy każdym ruchu elekta w powietrzu unosi się słodka, odurzająca woń, tłumiąca fetor idący z Sekwany.

W postawie i gestach księcia widać jakaś wiotkość czy może zniewieściałość; krążą plotki o otaczających go frywolnych młodzieńcach, zwanych mignons, czyli "pieszczoszkami". "Lecz to, co najwięcej [...] odbiera mu dostojeństwa, to fakt, że uszy ma przekłute jak kobieta, i to jeszcze nie zadowala się jednym kolczykiem w każdym uchu, lecz nosi po dwa, ozdobione zwisającymi z nich drogimi kamieniami i perłami", pisał o wyglądzie króla ambasador Wenecji we Francji. [...] Uwielbiał [...] tańczyć frywolną woltę, [...] opuszczał [...] Wawel, w otoczeniu "pieszczoszków", by uganiać się za "kobietami" [tak wówczas określano panie swobodnego prowadzenia się] [...] król szalał, np. podpalając kurtyzanom owłosienie na intymnych częściach ciała.

Z pewnością część z tych słów to kłamstwa, ale nawet odrzucając tą część, czy Walezy miał szanse zdobyć jakieś szanse u szlachty, zwłaszcza jeśli nie wyzbyłby się swoich obyczajów?

[Pancerny]

Ale czy Francuzi by się zgodzili?

Dlaczego mieli by się nie zgodzić? Przecież brat Henryka, król Francji Karol IX, zaakceptował pacta conventa jeszcze w Paryżu, przedstawione obydwu braciom, przez poselstwo polskie.

[Tofik]

Dlaczego mieli by się nie zgodzić?

Bo mieli problemy z samymi sobą i potrzebowali wojska u siebie a nie w jakiejś RON.

[Knight_in_Fire]

Także prosperity prawnej?

[secesjonista]

Czym jest prosperita prawna?

[Knight_in_Fire]

Prosperitą prawną określa się rozwój sprawiedliwego prawa w danym kraju przez jego światłych obywateli. Napędzana jest prosperitą polityczną.

[Zawisza Rudy]

Znając Walezego,to zapewne pragnął by przeprowadzić reformy w duchu monarchicznym. Styl francuski był jednak nie do strawienia w RON. Legalnie spodziewam się na sejmie by ich nie przeprowadził. Pozostje droga nielegalna ( sztylet,trucizna, łapówki), prawdopodobnie bez sejmu rządzenie. W RON istnialo prawo "nic o nas ,bez nas" w konsekwencji rokosz jajprawdopodobniej przegrany przez króla,po którym szlachta wzmocniłab rolę sejmu kosztem króla (co moglo wyjść na dobre). Fanatyk nie zrobiłby też w owym czasie w sprawach religijnych zbyt wiele. Ostatecznie król by siedział cicho, a rząził by sejm. Za to na tronie (elekcyjnym)panowaliby pewnie jego potomkowie.

Edytowane 22 Czerwiec 2011 przez Zawisza Rudy