Jump to content
  • Announcements

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Sign in to follow this  
Jarpen Zigrin

Gdyby Henryk Walezy został w Polsce...

Recommended Posts

Magnateria zaczęła osiągać swoją pozycję dopiero w drugiej ćwierci XVII w. Natomiast w XVI w. szlachta miała jeszcze bardzo silną pozycję. Nie wiem, kto był pomysłodawcą tego, aby wybrany król podpisywał "pacta conventa", ale nie dałoby się tego przeforsować bez zgody szlachty. Pamiętajmy ponadto, jak wrażliwa była na punkcie swych praw i danego jej słowa. Więc chyba jednak szlachta...

Pozdrawiam.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pancerny   
Do tego zbyt wiele naobiecywał, owe przywileje, wolności, flota bałtycka w całości sponsorowana przez Francję

A jeśli flota sponsorowana przez Walezego pojawiła by się na Bałtyku,a z nią te kilka tysięcy obiecanej piechoty, to na szlachcie zrobiło by to duże wrażenie.Przede wszystkim byłby królem wiarygodnym, teraz nasuwa się pytanie:-czy w oczach szlachty, obce wojska w Rzeczpospolitej nie zagrażałyby wolności szlacheckiej?

Magnateria zaczęła osiągać swoją pozycję dopiero w drugiej ćwierci XVII w

Na krainie zaczęli "wyrastać" pól wieku wcześniej.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Norton   

Chyba musiałby tak czy siak zrezygnować z kompletnej władzy, w Polsce by nie przeszła władza taka jak we Francji, do tego w ogóle nie rozumiał zwyczajów w Polsce, bo jak je rozumieć miał? Wyróżniał się niemalże wszystkim, co by w relacjach na pewno nie pomagało.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tofik   

IMHO sam z siebie by nie musiał rezygnować Tak samo jak szlachta nie chciałaby jego detronizacji, bo oznaczałoby spadek "jakości" polskiej korony. Chyba, że Henryk targnąłby się na szlacheckie prawa, wtedy panowie bracia nie mieliby wyjścia jak przystąpić do działania. Najpewniej byłoby to naruszenie konfederacji warszawskiej, de Valois był wychowywany przez Katarzynę Medycejską, jakiś świadectw na jego tolerancję nie ma. Tak więc, dobrze zrobił, że uciekł.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kronikarz napisał " Rex Franciae est emperor in regnum suum". wzrastająca rola miast, jurystów powiazanych z uniwerstytetami, parlamnetów ze znaczna reprezentacja miejska sprawiła ze królowie Francji nie musieli zabiegać o szlachtę nie musieli dbac o jej przychylnośc za pomoca przywilejów. Henryk mimo przywar na pewno rozumiał że trafił do kraju anarchii i samowoli szlacheckiej, dlatego zbiegł bo nie wiedział szans na udane rządzenie na wzór francuski. Ja też bym tak zrobił, nie było sensu walczyć polska juz prawie sarmacka mentalność musiala odpychać przybysza z zachodu.

Gdyby Polska miała wzdłuż spławnych rzek miasta takie jak Toruń, Poznań w znacznej liczbie a te miasta cieszyłyby sie uprawnieniami MINIMUM takimi jak m. francuskie, Gdyby w polityce znaczna role odgrywali wychowankowie uniwerstytetów Polska miałaby inne rzady i inne problemy. A starszy brat Zygmunta Augusta ( gdyby przezył) czy też król elekcyjny ( ale wybrany przez Parlamenty) np Walezy prowadziliby Polska najprostsza drogą do Prosperity.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tofik   
czy w oczach szlachty, obce wojska w Rzeczpospolitej nie zagrażałyby wolności szlacheckiej?

Noooooo... :roll:

O wyglądzie i obyczajach króla Henryka pisze Jerzy Besala: W wielkiej sali oczekuje ich [posłów polskich w Paryżu] 22 - letni młodzieniec w przebogatym stroju, obwieszony lśniącymi klejnotami z podwójną kolią na piersiach. W jej wnętrzu jest ambra, pachnąca wydzielina przewodu pokarmowego kaszalota: przy każdym ruchu elekta w powietrzu unosi się słodka, odurzająca woń, tłumiąca fetor idący z Sekwany.

W postawie i gestach księcia widać jakaś wiotkość czy może zniewieściałość; krążą plotki o otaczających go frywolnych młodzieńcach, zwanych mignons, czyli "pieszczoszkami". "Lecz to, co najwięcej [...] odbiera mu dostojeństwa, to fakt, że uszy ma przekłute jak kobieta, i to jeszcze nie zadowala się jednym kolczykiem w każdym uchu, lecz nosi po dwa, ozdobione zwisającymi z nich drogimi kamieniami i perłami", pisał o wyglądzie króla ambasador Wenecji we Francji. [...] Uwielbiał [...] tańczyć frywolną woltę, [...] opuszczał [...] Wawel, w otoczeniu "pieszczoszków", by uganiać się za "kobietami" [tak wówczas określano panie swobodnego prowadzenia się] [...] król szalał, np. podpalając kurtyzanom owłosienie na intymnych częściach ciała.

Z pewnością część z tych słów to kłamstwa, ale nawet odrzucając tą część, czy Walezy miał szanse zdobyć jakieś szanse u szlachty, zwłaszcza jeśli nie wyzbyłby się swoich obyczajów?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pancerny   
Ale czy Francuzi by się zgodzili?

Dlaczego mieli by się nie zgodzić? Przecież brat Henryka, król Francji Karol IX, zaakceptował pacta conventa jeszcze w Paryżu, przedstawione obydwu braciom, przez poselstwo polskie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tofik   
Dlaczego mieli by się nie zgodzić?

Bo mieli problemy z samymi sobą i potrzebowali wojska u siebie a nie w jakiejś RON.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Znając Walezego,to zapewne pragnął by przeprowadzić reformy w duchu monarchicznym. Styl francuski był jednak nie do strawienia w RON. Legalnie spodziewam się na sejmie by ich nie przeprowadził. Pozostje droga nielegalna ( sztylet,trucizna, łapówki), prawdopodobnie bez sejmu rządzenie. W RON istnialo prawo "nic o nas ,bez nas" w konsekwencji rokosz jajprawdopodobniej przegrany przez króla,po którym szlachta wzmocniłab rolę sejmu kosztem króla (co moglo wyjść na dobre). Fanatyk nie zrobiłby też w owym czasie w sprawach religijnych zbyt wiele. Ostatecznie król by siedział cicho, a rząził by sejm. Za to na tronie (elekcyjnym)panowaliby pewnie jego potomkowie.

Edited by Zawisza Rudy

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×

Important Information

Przed wyrażeniem zgody na Terms of Use forum koniecznie zapoznaj się z naszą Privacy Policy. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.