Czy Bonaparte był człowiekiem honorowym?

[Estera]

Tak jak w temacie- czy Bonaparte był człowiekiem honorowym? Czy był człowiekiem honoru? Proste pytanie- trudna odpowiedź. Zapraszam do dyskusji.

[Hauer]

Czy ja wiem... to jak sobie przypisał "Jene i Auerstadt" było malo honorowe.

podobne wątpliwości mam odnosnie jego zachowania w Hiszpanii. Tak podstepnie zagarniać ziemie sojusznika?

[Estera]

Był bezczelny. Był poniekąd cyniczny.

"Czy można mi zarzucić coś, z czego historyk nie mógłby mnie wybronić?" N.B. na Wyspie Św. Heleny- doskonały przykład bezczelności i cynizmu, podbnie jak to:

to jak sobie przypisał "Jene i Auerstadt"

Zgodzę się, że to było mało honorowe. Ba! To wcale nie było honorowe.

podobne wątpliwości mam odnosnie jego zachowania w Hiszpanii.

Tu bym polemizowała. I taką polemikę chętnie podejmę. Podobnie jak w kwestii "egipskiej" bym ją podjęła z ogromną chęcią.

Hiszpania grała, że tak powiem, na dwa fronty- jej lojalności jako sojusznika nie przyjmowałabym za pewnik.

Generalnie jedank był to człowiek honorowy. Co to za problem dla Napoelona jako władcy- zabić Talleyranda czy Bernadotte`a- zdrajców i spiskowców? On się nie pozbywał w ten sposób wrogów. On stawiał się na polu bitewnym. Wiele robił sam, brał na siebie ogromną odpowiedzialność. Czy mówimy, że to Ney lub Grouchy przegrał pod Waterloo? Nie- Napoleon. On jest symbolem największych zwycięstw, ale i porażek.

Jego decyzje pociągały konsekwencje- jak każdego innego człowieka. Były to konsekwencje różne- on je dźwigał. Wziął na swe barki losy Europy i ten ciężar konsekwentnie nosił.

Bonaparte był honorowy, gdyż na św. Helenie przyznawał się do błędów, poza tym wspominał swe wyprawy i poprawiał błędy w relacjach (np. mówił o tym kto go wyprzedził na moście pod Arcole czy Lodi- w tym momencie uciekł mi ten most )

[Hauer]

Zgodzę się, że to było mało honorowe. Ba! To wcale nie było honorowe.

No to sie zgadzamy

Hiszpania grała, że tak powiem, na dwa fronty- jej lojalności jako sojusznika nie przyjmowałabym za pewnik.

I w zwiazku z tym, niby, ze do Portugalii, niby, że tam bazy angielskie, przemarsz, te sprawy, a w efekcie myk, myk i okrutna okupacja. Czysto honorowe :?:

[Amilkar]

I w zwiazku z tym, niby, ze do Portugalii, niby, że tam bazy angielskie, przemarsz, te sprawy, a w efekcie myk, myk i okrutna okupacja. Czysto honorowe :?:

Jedna korzyść z tego że okupacja uwalniała lud od panujących duchownych i od króla debila.

Fakt ,że okupacja nie honorowym zagraniem była , ale oprócz płacenia na utrzymanie i tak jeszcze małej armii francuskiej żadnej krzywdy by nie doznali.

Po za tym Napoleon był innym człowiekiem, zmieniał się z roku na rok, ufał tylko sobie i za dużo miał na swojej głowie spraw, zapomniał ,że nie jest Bogiem, a człowiekiem. Bonaparte z Włoch i konsulatu to nie ten sam Bonaparte co po Tylży.

Był wielokrotnie nie honorowy, cyniczny , ale tak się stało iż ta rzeka (sława,podboje i zaufanie swojej sile) pociągnęła go za daleko ,zbytnio się jej oddał.

Ale ogólnie nie można powiedzieć iż był niehonorową bestią , gdyż był sprawiedliwy.

[Regulus]

Polityka i honor siłą rzeczy się wykluczają. Wszak racja stanu często wymaga posunięć nie mających wiele wspólnego z szczytnymi ideałami i wartościami.

Dlatego ocenianie Napoleona "honorowy czy nie?" z samej zasady nie ma większego sensu. Trafnie o Cesarzu wypowiedział się Balzak nazywając go "najpiękniejszą władzą" i z tym się mogę zgodzić

[Estera]

Można się zogdzić z przedmówcą

Ale wpierw odniosę się do kilku spraw

w zwiazku z tym, niby, ze do Portugalii, niby, że tam bazy angielskie, przemarsz, te sprawy, a w efekcie myk, myk i okrutna okupacja. Czysto honorowe

Hm...powiem miliardom, że wysyłam żołnierzy do Iraku po ropę- eee- nie wypada. Powiem, że w Iraku jest broń! To chwyci. Ups- broni nie ma- ale zostaniemy- trzeba prezcież demokracje zaprowadzić, prawda? Bush- ten jest dopiero honorowy, prawda?

Z Hiszpanią było tak- ja potępiam Napoleona ze względu na to, że uwikłał się w wojnę na dwa fronty, ale z politycznego punktu widzenia- no cóż- Hiszpanai nie była pewnym sojusznikiem, stanowiła zgarożenie, a poza tym wojna toczyła się na jej terenie. W kwestii Hiszpanii Bonaparte także okazał siemachiavelliczny.

Z Amilkarem zaś- zgadzam się

No to sie zgadzamy

Straszne :rotfl:

[Hauer]

Hm...powiem miliardom, że wysyłam żołnierzy do Iraku po ropę- eee- nie wypada. Powiem, że w Iraku jest broń! To chwyci. Ups- broni nie ma- ale zostaniemy- trzeba prezcież demokracje zaprowadzić, prawda? Bush- ten jest dopiero honorowy, prawda?

A w USA murzynów bija. To chyba temat o tym czy Bonaparte był honorowy, a nie o tym czy był honorowszy od Busha, albo czy Bush kłamał.

ale z politycznego punktu widzenia- no cóż- Hiszpanai nie była pewnym sojusznikiem, stanowiła zgarożenie, a poza tym wojna toczyła się na jej terenie. W kwestii Hiszpanii Bonaparte także okazał siemachiavelliczny.

Machiavliczny owszem, skuteczny ...no prawie... ale czy honorowy? Nie

[Estera]

A w USA murzynów bija. To chyba temat o tym czy Bonaparte był honorowy, a nie o tym czy był honorowszy od Busha, albo czy Bush kłamał.

Zachęcam Cię jedynie do spojrzenia z szerszej perspektywy. Bo Twój "bohater" jest lepszejszy , tak? Tymczasem obaj panowie mają coś, że tak powiem za uszami. Jendego historia już oceniła, na drugiego też przyjdzie czas. koniec OT-niechaj tak będzie.

Machiavliczny owszem, skuteczny ...no prawie... ale czy honorowy?

Nie zawsze, nie w każdej sytuacji. Patrząc na całe jego życie- był honorowy. Był honorowym żołnierzem. Politykiem? Różnie z tym bywało.

Przypomnę jedynie bardzo mądre zdanie:

Polityka i honor siłą rzeczy się wykluczają. Wszak racja stanu często wymaga posunięć nie mających wiele wspólnego z szczytnymi ideałami i wartościami

Dało mi to wiele do myślenia...

[Tofik]

Honor akurat ma dla mnie małe znaczenie i to że Napoleon bezdusznie próbował zwycięstwo Davouta uczynić swoim zwycięstwem nic nie znaczy. Może znaczyć co najwyżej, że nie lubił, gdy ktoś zdobywał większą popularność i chciał być zapobiegawczy, niechcąc by Davout go tej popularności pozbawił :mrgreen: Jak dla mnie plusik za bezduszność i brak honoru w tej sprawie, może i Davout został skrzywdzony, ale jakoś i tak nic do tego nie miał :tongue:

[Estera]

że Napoleon bezdusznie próbował zwycięstwo Davouta uczynić swoim zwycięstwem nic nie znaczy

Dla mnie znaczy.

Może znaczyć co najwyżej, że nie lubił, gdy ktoś zdobywał większą popularność i chciał być zapobiegawczy, niechcąc by Davout go tej popularności pozbawił

Swoją drogą był zazdrosny, owszem, ale chodziło także oto, żeby nikt nie urósł ponad niego, żeby tylko on był postrzegany w państwie jako ojciec sukcesu. Mogę to zoruzmieć, ale tej podłej zazdrości- nie.

[Hauer]

Swoją drogą był zazdrosny, owszem, ale chodziło także oto, żeby nikt nie urósł ponad niego, żeby tylko on był postrzegany w państwie jako ojciec sukcesu. Mogę to zoruzmieć, ale tej podłej zazdrości- nie.

Drugie wynika z pierwszego. Takie budowanie wizerunku wymaga niehonorowych zagrywek. Prawda prawie zawsze jest brzydsza

[Tofik]

Mogę to zoruzmieć, ale tej podłej zazdrości- nie.

A w czym się ta zazdrość objawiała?

[Estera]

Tofiku zachęcam do czytania ze zrozumieniem.

Tofik napisał/a:

Może znaczyć co najwyżej, że nie lubił, gdy ktoś zdobywał większą popularność i chciał być zapobiegawczy, niechcąc by Davout go tej popularności pozbawił

Swoją drogą był zazdrosny, owszem

[ Dodano: 2008-02-05, 15:25 ]

Mówiliśmy o "zagarnięciu" chwały- w tym się przejawiała.

[Norton]

Czy honorowy człowiek gwałci kobietę? Spotkałem się z opinią, że zgwałcił Marię Walewską.