Napoleon- uzurpator, tyran, despota, imperialista czy budowniczy Wspólnej Europy?

[Jarpen Zigrin]

Pytanie jest przewrotnie zadane. Anglik, Rosjanin, Austryjak powie, że tyran, bo podporządkował sobie całą Europę na władców kreując swoją rodzinę. Upokarzał i papieża i innych władców z nikim się nie liczył. Francuz powie, bohater i genialny dowódca. Polak powie, że Napoleon to niewykorzystana szansa Polski w drodze do niepodległości..., ta Moskwa. Jeszcze inna osoba powie, że to reformator i budowniczy wspólnej Europy, bo Francuski i francuszczyzna była popularna i modna w całej Europie. Wprowadzął wszędzie swój postępowy Kodeks Cywiliny, którego osiagnięcia chciał zaprzepaścić Kodeks Cywilny, ale tego naszczęscie się już nie dało zatrzymać, bo jak ktoś zył 15 lat wolny nie chciał tego tracić... a jakie jest wasze zdanie ?

[Harcerz]

Według mnie Napoleon zasługuje na szacunek, był strategiem który potrafił docenić poświęcenie. Gdyby nie wyprawa na Moskwę losy Europy mogły by się potoczyć zupełnie inaczej. Może byśmy byli teraz wielką potęgą, ale dość tych marzeń. Napoleon Bonaparte potrafił zmobilizować wyczerpane już wojska, walczył z tymi którzy niszczyli inne narody. Gdyby nie on Polacy stracili by nadzieje a tak mogli jeszcze przez jakiś czas cieszyć się ta pozorna wolnością. Księstwo Warszawskie to nie to samo co Królestwo Polskie ale zawsze coś...

[Estera]

Jak dla mnie ani tyran ani budowniczy Europy zjednoczonej. Wielki indywidualista, "złodziej Europy", wizjoner, wielki człowiek. Miał swoją drogę, swoje koncepcje.

Może byśmy byli teraz wielką potęgą, ale dość tych marzeń.

Już on z nas potęgi by nie zrobił...Albo sami byśmy to sobie załatwili korzystając z okazji, albo wcale...

[Estera]

Czy określenia:

a)uzurpator,

b)tyran, despota

pasują do Napoelona? Proszę o uzasadnianie swojego zdania.

[Tofik]

Nie, choć na pewno mógł przypominać takiego despotę. Przede wszystkim wprowadził cenzurę, tajną policję, w całym kraju miał swoją sieć informatorów - kablów. Jednak tyran szybko skończyłby z takimi jak Bernadotte, a Davout dla takiego człowieka mógłby się stać niewygodny i najlepiej by było, gdyby został usunięty. Co do uzurpatora to raczej nie mam zdania, choć jego prawa do tronu równały się raczej zero, ale to samo można mówić o prawie do władzy Dyrektoriatu czy Robespierre'a. No i despota raczej nie daje wolności narodom, a je zabiera.

[Amilkar]

Czy określenia:

a)uzurpator,

b)tyran, despota

pasują do Napoelona? Proszę o uzasadnianie swojego zdania.

Żadne z tych określeń , nie pasuje do Napoleona . Do argumentów Tofika dodać można ,iż

Napoleon będąc Cesarzem , był człowiekiem działającym z wielką siłą ale z wielką dokładnością , ale co najważniejsze z subtelnością.

[Estera]

uzurpacja bezprawne, samowolne przywłaszczenie sobie władzy, cudzego stanowiska, cudzych praw.

uzurpator.

Etym. - późn.łac. usurpator 'użytkownik; przywłaszczyciel' i łac. usurpatio 'użytkowanie; przywłaszczenie' od usurpare 'posiąść; używać; przywłaszczać sobie'; usu ablat. od usus 'użytek; nawyk; korzyść'; rapere, zob. rapt.

Słownik wyrazów obcych i zwrótów obcojęzycznych Władysława Kopalińskiego

W świetle tej definicji Bonaparte był uzurpatorem. Ale to był wizjoner. Zmienił świat. Nie winię go za to. Z drugiej strony jakby pofilozofować- to na panujące w Europie dynastie także można byłoby spojrzeć jak na uzurpujące władzę, ale mniejsza z tym.

Despota, tyran? Nie! Wybitny, światły człowiek, silny, ale i ludzki.

[Amilkar]

W świetle tej definicji Bonaparte był uzurpatorem

Oj chyba nie , gdyż jego wybór na konsula i cesarza zatwierdziły demokratyczne wybory. Jakie cudze prawa sobie przywłaszczył? Zamach stanu był , ale wybory świadczą o poparciu ludu nie ? Po prawdzie zamach stanu z 1799 to był wymysł Sieyes'a i Bonaparte wykorzystał tylko okoliczności i poparcie nie tylko swoich żołnierzy , ale też nastroje ludu wobec rządu.

Dlatego o uzurpatorstwie , kiedy monarchii dawno już nie było , nie można tu do końca mówić.

[Estera]

A czy nadużywał władzy? Jak myślicie?

[Estera]

Tak jak w temacie. Czy Napoleon miał coś z władcy jakiego portret nakreślił na kartach "Księcia" Machiavelli? Czy był władcą machiavellicznym (chodzi mi zarówno o teorie Machiavellego jak i machiavellizm postrzegany współcześnie często jak cynizm- tu odpowiedzi mogą się róznić)?

[Amilkar]

Miał ku temu skłonności , ale wynikały one z tego ,że za wszelką cenę chciał być taki jak mu się za marzyło , też by rzeczywistość taka była , chciał władzy, aby stworzyć rzeczywistość od nowa. Moim zdaniem był po trochę cynikiem , zmuszało go do tego jego podejście do spraw. Po zamachu ,kiedy został konsulem wszystko dalej potoczyło się jak rzeka. Odwrotu nie było, musiał spełnić to czego tak bardzo chciał. Goethe powiedział iż Napoleon nie znalazłszy cnoty szukając jej , dostał się do sławy. Wielkość jaką Nap chciał osiągnąć była dla niego zbyt duża , oślepiała go żądza , a żądza wyniszcza ocenę.

Jechał na swoim życiowym wózku nie patrząc jakimi drogami , ale nie zawsze tak było , wolał sprawiedliwość , gdyż wiedział ,że zło niszczy porządek i ład. Do końca nie jest machiavelliczny , ale niektóre jego zachowania mogą takie właśnie przypominać.

[Estera]

Piękny post Zgadzam się.

Powiem tak- gdyby Bonaparte był machiavelliczny Talleyrand i Bernadotte by nie żyli.

Machiavelli (o nim swoją drogą jest temat), zrywa ze średniowieczną koncepcją władcy prowadzącego lud do zbawienia i spełniającego godności powołania. Dla władcy średniowiecznego ważny był rycerski etos.

Machiavelli sądził, że sumieniem polityki jest skuteczność. Dobry władca to ten, który sprawnie osiąga zamierzone cele bez względu na środki, władca zatraca siebie by osiągnąć cele.

Bonaparte zwarzał na środki, ale zatracał siebie. Po cześci był zatem władcą machiavellicznym- w każdym etapie życia takie cechy można dostrzec.

Bonaparte miał wyróżnioną przez Machiavellego vis (siła, wiedza, umiejętności).

Fortuna bywała zmienna, ale umiał wykorzystywać sprzyjające okoliczności. Dla Machiavellego polityka była grą między vis a fortuną- Bonapartete grę opanował, ale nie był władcą machiavellicznym, w czystej postaci. Miał pewne cechy, pewne zadatki.

Był cynikiem- przyszły takie momenty kiedy był cynicznym graczem- ale to pociąga, to intryguje, czasami po prostu musiał być cyniczny.

[forest]

Machiavelli sprecyzował polityczną zasade ''cel uświęca środki'' , Napoleon ją wcielił w życie w jego postępowaniu odnajdziemy dokladne odzwierciedlenie tej zasady.

[Amilkar]

Machiavelli sprecyzował polityczną zasade ''cel uświęca środki'' , Napoleon ją wcielił w życie w jego postępowaniu odnajdziemy dokladne odzwierciedlenie tej zasady.

Żeby mówić o sposobach działania Napoleona ,jak to robił i co czuł trzeba najsampierw znać jego charakter i jak się on zmieniał od początku jego kariery.

Faktem jest ,że niektóre działania są iście machiavelliczne , ale niektóre z nich były skutkiem tego, iż trzeba było się ratować takim ,a nie innym działaniem ,było ono wymuszone sytuacją , takie działania widoczne są podczas kampanii w Egipcie i gdzie indziej

również. Dla Bonapartego liczyła się oprócz skuteczności , także dobro ogółu i starał się nie przesadzać w podejmowaniu zbyt ważkich kroków.

[Estera]

Machiavelli sprecyzował polityczną zasade ''cel uświęca środki'' , Napoleon ją wcielił w życie w jego postępowaniu odnajdziemy dokladne odzwierciedlenie tej zasady

Ale nie zawsze, nie w każdym momencie życia Napoleona.

było ono wymuszone sytuacją , takie działania widoczne są podczas kampanii w Egipcie i gdzie indziej

Ja właśnie Egipt i jego opuszczenie uważam za posatwę machiavelliczną.

starał się nie przesadzać w podejmowaniu zbyt ważkich kroków.

Czy możesz to rozwinąć? Bo tu bym polemizowała...