PT-91 na tle innych czołgów podstawowych

[Jarpen Zigrin]

Jak prezentuje się produkowany przez nas PT-91 na tle innych czołgów podstawowych? Z tego, co wiem to troche ich eksportowaliśmy.

[Tankfan]

Generalnie to sytuacja ma się tak:

PT-91 ma słaby pancerz zasadniczy, czyli szkłotekstolit, komory piaskowe itd. znane z T-72M1.

Przestarzała amunicja.

Bardzo dobry pancerz reaktywny ERAWA 1 i ERAWA 2

Tutaj znacznie lepiej prezentuje się PT-91M i PT-91Ex (prototyp?) posiadające lepsze opancerzenie, uzbrojenie, amunicję i SKO oraz silnik i tego typu rzeczy ale:

Wozy te nie mają wielkich szans z pojazdami klasy M1A1/A2 Abrams czy Leopard 2A4/A5/A6 (chyba że z zasadzki w burtę kadłuba lub rufę pojazdów), ich przeżywalność jest niska, a z takimi wozami jak T-72B/BW/BM wyposażonymi w nowoczesną amunicję czy T-64BW/BU lub T-80B/BW/U (i późniejsze) oraz T-90 również sytuacja ma się podobnie jak w przypadku wozów zachodnich.

PT-91 szczególnie M i Ex to znakomite modernizacje starego T-72M1 ale tylko modernizacje i to pojazdu któremu możliwości modernizacji sie kończą, może być skuteczną maszyną przeciwko słabszym maszynom ale nie jest to po pierwsze wóz III generacji a po drugie może być silny w walce jedynie ze starszymi wozami.

Aha wyeksportowaliśmy około 48 czołgów PT-91M do Malezji.

[Norton]

Skoro są takie słabe po co Bumar je produkuje? Może kupmy licencje na Leopardy albo ich dokupmy?

[Hauer]

Produkujemy pewnie dlatego, że zawsze to coś lepszego niż T-72. No i stare T-72 mozna zmodernizowac do PT-91. w sumie to zapchajdziura dla kraju, którego nie stac na porzadne wojska pancerne. Szczerze pisząc to do walki z zasadzki lepiej nadają się działa p-panc czy jakieś ppk i na pewno wyszłoby to taniej niz budować i utrzymywac czołgi.

[Tankfan]

Skoro są takie słabe po co Bumar je produkuje?

Można je produkować na eksport jako cały czołg lub pakiet modernizacji.

Może kupmy licencje na Leopardy albo ich dokupmy?

A wytłumacz to tym głąbom ze związków zawodowych i przekonaj do tego decydentów.

Szczerze pisząc to do walki z zasadzki lepiej nadają się działa p-panc czy jakieś ppk i na pewno wyszłoby to taniej niz budować i utrzymywac czołgi.

Po części tak po części nie bo czołgi sa bardziej mobilne o mobilna wojna z zasadzki jest dużo korzystniejsza.

[riv]

Kilka informacji od samego producenta:

W skład wyposażenia czołgu wchodzą również - pancerz reaktywny ERAWA, metalowe osłony boczne, układ ochrony przed bronią atomową i chemiczną, układ ostrzegania i przeciwdziałania opromieniowaniu laserowemu, wyrzutniki granatów, szybkodziałający układ przeciwpożarowy, środki łączności zewnętrznej (cyfrowa radiostacja odbiorczo-nadawcza) i wewnętrznej (telefon załogi), układ zadymiania termicznego, belka do samowyciągania oraz zestaw służący do przygotowania czołgu do brodzenia. Specjalny lemiesz zamocowany pod przednią częścią korpusu umożliwia samo-okopywanie się czołgu. Przednia część korpusu wyposażona jest we wsporniki służące do zamontowania na czołgu trału przeciwminowego, który umożliwia torowanie drogi przez pole minowe. Na czołgu montowana może być (opcja) wyrzutnia ładunków wydłużonych oraz lufa wkładkowa kalibru 23 mm. Czołg może też być wyposażony w gąsienice z nakładkami gumowymi, które umożliwiają jazdę po drogach asfaltowych.

Tutaj tez jest kilka informacji na ten temat.

http://www.softland.com.pl/aerojac/dane/pt91/pt91.html

Wydaje mi się , że ton czołg ma szanse nawiązać równorzędną walkę z czołgami najnowszej generacji, ale tylko przy przewadze 4 do 1. Albo stojąc w zasadzce, nieruchomo, ukryty.

[mateusz0901]

PT-91 ma słaby pancerz zasadniczy.są to ogólnie słabe czołgi a produkujemy je dlatego bo są lepsze od czołgów T-72

[Tankfan]

Jak już wspominałem PT-91 ledwo może konkurować z T-72B i T-72BW (BV) a co tu mówić o wozach III/III+ generacji tak zachodniej jak i wschodniej! W otwartym polu nawet wersje M i Ex są raczej na z góry straconych pozycjach, ten wóz ma jako takie szanse jedynie w zasadzce.

[Leoś]

Twardy jest słaby i tyle. Ma tylko lekki pancerz zasadniczy małą wieże a jego armata po 200 strzałach ma kaliber nie 125 a 127mm :mrgreen:

[Tankfan]

Twardy jest słaby i tyle.

W jakim kontekście? Faktem jest że z wozami III generacji rywalizować nie może ale już z wozami II i II+ jak najbardziej jes wstanie podjąć równorzędną walkę.

Ma tylko lekki pancerz zasadniczy

Wiesz wogólę o czym piszesz? Jeżeli dla ciebie pancerz warstwowy ze szkło-tekstolitu i komór "piaskowych" to lekki pancerz to powinieneś wiedzieć że ten pancerz był wstanie powstrzymywać takie pociski jak M833 do dział kalibru 105mm, w tamtym okresie tak naprawdę nie było zachodnich czołgów mogących z pewnych odległości zagrozić od przodu maszynom Radzieckim w tym T-72A/M/M1 z których wywodzi się PT-91.

małą wieże

A co to ma do rzeczy, małe wieże mają wiele zalet.

a jego armata po 200 strzałach ma kaliber nie 125 a 127mm :mrgreen:

Wczesne armaty rodziny Rapira owszem szybko się zużywały, lecz nie zapominaj że najnowsze 2A46M-2/M-3/M-4 i M-5 są już na poziomie zachodnich armat 120mm i mają dużo większą prędkość wylotową niż inne armaty, chyba tylko RUAG CTG im dorównuje, co innego amunicja która ogranicza wspaniałe osiągi tych dział.

[Leoś]

Jest słaby. Jak uważasz 200mm pancerza staowego pokrytym lekkim era na poziomie K-1 to gratuluje wybitnej inteligencji. To jest porównanie pt 91 na tle innych czołgów podstawowchy między innymi abramsa i Leo a na ich tle wypada badziewiasko że kalafior. Każa rapira szybko się zużywa na tle armat NATO.

[Tankfan]

Jak uważasz 200mm pancerza staowego pokrytym lekkim era na poziomie K-1

Ty nie masz pojęcia o maszynach zachodnich a co dopiero o Sowieckich/Rosyjskich .

Rosyjskie T-72A, T-72B, T-72BM i wozy T-64A, T-64B, T-80B, T-80U, T-90 i T-90A mają pancerze wielowarstwowe, pierwsza wersja T-72A miała bardziej zaawansowane "komory piaskowe" mogące zawierać jakieś bardzo twarde materiały, np. sproszkowany granit, ceramikę, na pewno również szkło tekstolit, T-80U i T-90A mają już bardziej zaawansowane osłony, zawierające ceramikę, gumę i wiele innych kompozytów, oczywiście samo to nie jest lepszą ochroną niż o wiele droższe, cięższe i grubsze pancerze wielowarstwowe maszyn zachodnich.

Dlatego też Rosjanie używają integralnych czyli wbudowanych w pancerz pasywny ciężkich pancerzy Reaktywnych czyli K-5 który jest powoli jednak wypierany przez modułowy i dużo lepszy Relikt ale to na marginesie.

Dzięki ciężkim ERA wozy te mają ochronę porównywalną z ochroną wozów zachodnich i jest to fakt, nie czyni to też maszyn Rosyjskich gorszymi, to są po prostu przykłady dwóch filozofii opancerzenia wozów a żeby było śmieszniej to Chobham, DUA, Clouth itp. pancerze zachodnie są pancerzami Aktywnymi a można nawet nazwać je reaktywnymi bo oddziałują na pocisk czy strumień kumulacyjny w momencie gdy ten próbuje je spenetrować, stąd właśnie nazywanie je pasywnymi jest tak nie do końca poprawne.

Są to de facto pancerze reaktywne w działaniu podobne do takich pancerzy jak Brytyjski Stillbrew czy Rosyjski BDD, natomiast ERA to wybuchowe pancerze reaktywne a więc zupełnie inna kategoria.

Nie pomnę już o tym że geometria Rosyjskich wież odlewanych powoduje że w pewnych miejscach ich grubość dochodzi do 900 lub ponad 900mm RHA, niestety dla Rosjan to miejsce to poniekąd przednia-burta wieży, natomiast faktyczny przód wieży to już dużo słabsza ochrona.

Sytuację rozwiązał dopiero T-90A oraz Obiekt-187 z wieżą spawaną która razem z K-5/Relikt zapewnia osłonę na poziomie najlepszych maszyn zachodnich.

to gratuluje wybitnej inteligencji.

Ja natomiast gratuluję ci wybitnej głupoty i braku jakiejkolwiek wiedzy na temat czołgów podstawowych zachodnich i wschodnich, rozumiem że masz kompleksy i próbujesz się dowartościować ale w moich oczach i pewnie nie tylko jesteś dzieciakiem który o niczym nie wie a pozuje na znawcę że hoho... wiesz co daruj sobie.

To jest porównanie pt 91 na tle innych czołgów podstawowchy między innymi abramsa i Leo a na ich tle wypada badziewiasko że kalafior.

Chłopcze PT-91 to rozwinięcie czołgu T-72M i T-72M1 czyli wersji eksportowych czołgów T-72 Urał i T-72A, a i tak owe wersje nie mają takiej osłony pancernej jak T-72A więc o czym ty chcesz mówić?! To chyba oczywiste że nie ma on szans z nowszymi maszynami zachodnimi jak i rosyjskimi.

Każa rapira szybko się zużywa na tle armat NATO.

I tutaj po raz kolejny udowadniasz że o niczym nie masz pojęcia, na tle armat zachodnich tzn. jakich? wiesz wogólę jak paskudnie uogólniasz? L11A5 to przy 2A46M-5 nic nie warty gwintowany przeżytek, armaty 2A46M-4/M-5 a także nieco starsze M-2 i M-3 to działa bardzo dobre, ich długość to L50 czyli jak widzisz bardzo długie to działa, do tego 125mm ich siła jest więc dużo większa niż dział zachodnich, może poza RUAG CTG/L50, ich możliwości ogranicza słabsza od zachodniej amunicja.

Tak więc radzę ci dzieciaku poczytaj jakieś fachowe źródła bo to co wypisujesz to byle co ci powiem.

[Leoś]

[... ciach] L11A5 już nie produkują!!!! To stara Armata!!! Teraz jest L30. Ponaddto działa vzołgów T-72A/M/M1 zużywały sie po 87 strzałach! Teraz ter twoje ukochane Rapiry wytrxymują 500 dla porównania M256 wytrzymuje 1000 strzałów a normalna L44 wytrzymuje 1200 strzałów!!! Nie wiem ile L55 ale napewno też podobie. I sam sobie zaprzeczasz bo najpierw mówisz że Pt 91 jest super i może za wszystkimi konkurować a teraz gadasz ze jest słaby na tle czołgow zachodnich. Ponaddt jeszcze wozy rosujskie mają beznadzieją stabilizacje bo mają za długie i za ciężjkie działa w stosunku do swoich śmiesznie małych wież!!!!!!!!!!!!!!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: . załosna dziecinada...

[Tankfan]

L11A5 już nie produkują!!!!

No i, wciąż jest używana, do tego sam uogólniłeś do wszystkich armat czołgowych NATO.

Ponaddto działa vzołgów T-72A/M/M1 zużywały sie po 87 strzałach!

Źródło proszę! A nie przepraszam źróła nie będzie bo to twój osobisty wymysł.

Teraz ter twoje ukochane Rapiry wytrxymują 500

Pierwsze Rapiry tyle miały gdy strzelały amunicją APFSDS która zużywa przewód lufy bardziej niż HEAT i HEF. Obecnie do 800 i 1000 APFSDS dochodzą spokojnie, ale ty chyba nie rozumiesz że Rapira 2A46M-5 to działo inne od Rapira 2A46M.

dla porównania M256 wytrzymuje 1000 strzałów a normalna L44 wytrzymuje 1200 strzałów!!!

I po raz kolejny popisałeś się całkowitym brakiem wiedzy na temat dział czołgowych tak NATO jak i byłego ZSRR, M256/L44 to ulepszona wersja Rhinemetall RH-M-120/L44, to M256/L44 ma wytrzymałość na zużycie amunicją APFSDS na poziomie 1200 strzałów, RH-M-120/L44 ma 1000 bo to działo technologicznie starsze. A jeszcze żeby śmieszniej było to Izraelczycy ze swoich opartych konstrukcyjnie o wyżej wymienione konstrukcje, dział MG251 i MG256 przy długości lufy L44 wyciągają niemal tyle co Niemcy z L55, też mi super Niemiecka technika .

I sam sobie zaprzeczasz bo najpierw mówisz że Pt 91 jest super i może za wszystkimi konkurować a teraz gadasz ze jest słaby na tle czołgow zachodnich.

Człowieku, umiesz ty czytać ze zrozumieniem?! PT-91 może konkurować z wozami będącymi na jego poziomie generacyjnym czyli generacjami II i II+ powojennej, III generacja jest poza jego zasięgiem tyle, tym nie mniej z zasadzki strzelając w bok lub tył jest wstanie zniszczyć każdy iny czołg tak samo jak T-55A mógłby to zrobić z nim czy nawet z Leo2A6! Czego ty najwyraźniej pojąć nie potrafisz.

Ponaddt jeszcze wozy rosujskie mają beznadzieją stabilizacje bo mają za długie i za ciężjkie działa w stosunku do swoich śmiesznie małych wież

Wieża chłopczyku nie ma tu nic do znaczenia, a stabilizacja wozów Rosyjskich jest tylko troszkę gorsza od zachodnich i wystarczająca, nawet SKO 1A45 Irtysz jest bardzo dobre, owszem to nie ten poziom co SKO FCEU, BAZ itd. ale jest bardzo dobre, poza tym nie zapominaj że Niemieckie SKO są również na poziomie lat 80 i początku 90 ale tak jak wyżej wymienione nie wywodzą się z lat 90. Czyli wychodziłoby na to że Niemieckie SKO również nie osiągają poziomu światowej czołówki .

[ArekII]

A dlaczego ministerstwo obrony nie chcę zakupić czołgów np. M1 Abrams tylko kupuję te Rosomaki... Rosomaków mamy sporo a dobrych czołgów mało a M1 Abrams to dobra maszyna.

A jeśli o czołgach to mam pytanie takie. Czy czołgi biorą udział w misjach zagranicznych? a jak nie, to dlaczego?