Najlepsza kampania wojsk Osi

[mch90]

Ten temat służyć będzie wytypowaniu najlepiej przeprowadzonej kampanii przez wojska Osi- a więc Japończyków, Włochów i Niemców. Najlepsza- rozumiem jako najbardziej spektakularna. Kandydatur mamy sporo- generalnie można tu wziąć pod uwagę każdą kampanię- czy to wrzesień '39, niemiecki plan Fall Gelb, Weserubung, wszelkie ofensywy Rommla, ale też włoską ofensywę Grazianiego z 1940 roku, operację "Merkur" czy może serię podbojów japońskich z początkowego okresu wojny? Zapraszam do dyskusji!

[faw]

Hmm, wszelkie kampanie były w jakimś stopniu spartaczone i trudno szukać spośród nich najlepszej. W każdej Oś miała sporo szczęścia, ale w takim wypadku postawiłbym na Japończyków i ich ofensywę na Pacyfiku. I tu mowa o Pearl Harbor, operacja przeprowadzona z rozmysłem, z zaskoczenia, czego efektem są sakramenckie straty po stronie amerykańskiej.

Żadna z kampanii nazistowskich nie zasługuje na miano chociażby świetnej, gdyż w każdej była ogromna ilość zachłanności Hitlera, co doprowadziło do całkowitej porażki III Rzeszy. Czy to Fall Weiss, gdzie Hitler mimo ogromnej przewagi, nie mógł sobie poradzić z Polakami i z racji braków amunicji, upominał się o ofensywę radziecką, czy to Fall Gelb, gdzie Francuzi po prostu skapitulowali, czy Bitwa o Anglię/Fall Barbarossa.

[mch90]

czy to Fall Gelb, gdzie Francuzi po prostu skapitulowali

Wydaje mi się, że łączysz Fall Gelb z Fall Rot. Fall Gelb to pierwsza faza niemieckiego ataku na Europę Zachodnią, która trwała od 10 maja 1940 do 4 czerwca '40 roku. Zakładała ona (cytuję dyrektywę nr. 6):

"3b. Celem tej ofensywy będzie rozbicie jak największych sił armii francuskiej i wojsk alianckich walczących po stronie Francji, a jednocześnie opanowanie jak największego obszaru Holandii, Belgii i północnej Francji, który będzie służyć jako baza do dalszego prowadzenia wojny powietrznej i morskiej przeciwko Anglii i jako rozległa strefa bezpieczeństwa dla Zagłębia Ruhry (...)".

Dla mnie ta operacja zasługuje na miano najlepiej przeprowadzonej przez wojska Osi w tej wojnie. Po pierwsze- śmiałość i brawura niemieckiego planu, który zakładał przeprowadzenie zagonów pancernych przez górzyste Ardeny, opracowanego przez Mansteina. Po drugie- uderzenie pozorowane w Holandii, które ściągnęło (zgodnie z zamierzeniami sztabowców OKW) francuskie i brytyjskie oddziały zmechanizowane i związki pancerne- przez co prowadzone przez Ardeny główne siły uderzeniowe miały niemalże wolną drogę i swobodę działania. Po trzecie- fantastyczne użycie wojsk powietrzno-desantowych, począwszy od genialnego zabezpieczenia kanału Alberta (zajęcie mostów, opanowanie fortu Eben-Emael), po utorowanie drogi Grupie Armii "B" przez dywan powietrzno-desantowy, rozwinięty w delcie Renu w Niderlandach.

Główne cele tej operacji zostały wykonane- ściągnięto alianckie wojska zmechanizowane i pancerne do Holandii oraz ominięto Linię Maginota, wychodząc na jej tyłu przez Ardeny. Prawdziwy, według mnie, majstersztyk, wzór wojny błyskawicznej, blitzkriegu.

[Andreas]

faw- chyba nie zauważyłeś, że Fall Gelb był świetnie przeprowadzony! Dzięki wielce tajnej akcji Abwehry-słynny slogan: ''Nie chcemy umierać za Gdańsk!'', co przyczyniło się do zdemoralizowania francuskich żołnierzy oraz atakowi przez Ardeny, więc obejście przereklamowanej linii Maginota i zajęcie Francji w czasie 6 tygodni, to ja uznałbym za doskonałą operację.Niemieccy dywersanci niszczyli linie kolejowe i napadali na patrole francuskie.No i zaskakująco niskie straty-Niemcy spodziewali się oblegania Francuzów przez pół roku i wysokich strat- dlatego napadli na Norwegię.

[Albinos]

Niemcy spodziewali się oblegania Francuzów przez pół roku i wysokich strat- dlatego napadli na Norwegię.

Naprawdę dlatego? Mógłbyś to rozwinąć, jakoś nie spotkałem się nigdy z opinią, iż Norwegia została zaatakowana ze względu na Francję.

Co do samej Fall Gelb, trzeba przyznać, iż kampania ta została rozegrana przez Niemców w sposób naprawdę porażający. Nawet sami dowódcy niemieccy byli zaskoczeni łatwością, z jaką przyszło im posuwać się w głąb Francji. Znaczący jest tutaj także tytuł, jaki nadał Liddel-Hart rozdziałowi "Karmazynowego bractwa" dot. kampanii francuskiej, brzmi on "Jak Hitler rozbił Francję i ocalił Wl. Brytanię", wymowne nieprawdaż?

[Andreas]

Albinosie- ja spotkałem parę opinii na temat, że Norwegia została zaatakowana również ze wzgłędu na odciągnięcie wojsk francuskich i rozciągnięcie armii francuskiej na dwa fronty.Skutek tego był taki, ze Alianci odbili Narvik, aby oddać go po paru dniach Niemcom i popłynęli ratować Francję.Cały plan i przemowy na temat rudy żelaza z Kiruny i porcie Narvik wzięły w łeb-tyle mówiono, że Niemcom nigdy nie wolno oddać Narviku, że jak odda się go Niemcom, to przegramy wojnę itd.

[mch90]

Co do Norwegii- bardziej bym się skłaniał ku takim oto powodom, że Norwegia i jej słynne fiordy była fantastyczną bazą dla Kriegsmarine, ale także została ona zaatakowana w celu zabezpieczenia połączenia ze Szwecją, która zaopatrzała Rzeszę w rudy metali.

spotkałem parę opinii na temat, że Norwegia została zaatakowana również ze wzgłędu na odciągnięcie wojsk francuskich i rozciągnięcie armii francuskiej na dwa fronty.

Moim zdaniem wątpliwa teza, gdy się spojrzy na siły alianckie zaangażowane w walki wokół Narwiku:

Brytyjskie:

24th (Guards) Brigade

- 1st Battalion, Scots Guards

- 1st Battalion, Irish Guards

- 2nd Battalion, South Wales Guards

203rd Field Battery (z 51st Field Regiment)

Francuskie:

27e Demi-Brigade de Chasseurs Alpins

- 6e Bataillon de Chasseurs Alpins

- 12e Bataillon de Chasseurs Alpins

- 14e Bataillon de Chasseurs Alpins

13e Demi-Brigade de Marche de la Légion Etrangere (55 oficerów i 2194 legionistów)

- 1er Bataillon

- 2e Bataillon

Compagnie Autonome de Chars de Combat 342 (15 czołgów H-39)

2e Groupe Autonome d'Artillerie Coloniale (75mm Mle 1897)

14e Compagnie Divisionnaire Anti-Chars

Polskie:

Samodzielna Brygada Strzelców Podhalańskich [182 oficerów + 4596 podoficerów i strzelców]

- 1. półbrygada (1. & 2. batalion)

- 2. półbrygada (3. & 4. batalion)

Dane za forum DWS.

Siły te były tak skromnę, że wątpię, że mogły by one odegrać decydującą rolę podczas kampanii we Francji.

[mch90]

Naprawdę nie wierzę, że nie ma na forum żadnego użytkownika zdolnego ocenić na tyle, na ile potrafi kampanie stoczone przez Wehrmacht i wybrać z nich, jego zdaniem, najlepiej przeprowadzoną. A więc jak to będzie? Ma ktoś jakieś swoje propozycje?

[FSO]

Witam;

krótko i treściwie:

w Polsce - wygrana tylko dlatego, że A.H. dogadal się ze Stalinem

w Danii i Norwegii - to w zasadzie jedna bitwa, wszyscy jak jeden mąż podnieśli lapki do góry i tyle

we Francji '40 - Niemcy nie byli na tyle silni by "polknąć" caly kraj, a postawa wladz byla po mianowaniu Petaina mniej więcej następująca - poddajemy się nie róbcie nam kuku...

w Anglii [wojna powietrzna] - przegrana z kretesem

wojna podwodna - przegrana

Balkany - wykorzystanie waśni dzielących kraje i opanowanie terenów [przy okazji kolejny korpus ekspedycyjny z G.B.] dostal bobu

Afryka - przegrana

ZSRR - przegrana

Wlochy - przegrana

Zachód - '44 - '45 - przegrana

Wedlug mnie można oceniać bitwy, ale nie kampanie a zwlaszcza takie gdzie wojska przeciwne bily się slabo [Zachód]; albo nastąpily rozwiązania polityczne [Polska, Francja], w innym wypadku nie byloby tak latwo.

Już prędzej wolę ocenić która kampania byla najlepiej przygotowana polityczne - tutaj stawiam na Francję i Balkany.

Za najlepiej zrealizowany plan wojenny - to kampania niemiecka '41 r w ZSRR. Mimo niezrealizowania wszystkich [nierealnych] zalożeń, efektem jej bylo dojście do Moskwy, zdobycie ogromnych ilości sprzętu, zakladów, fabryk, wzięcie jeńców liczonych w setkach tysięcy. Niestety nie jest możliwe podbić ZSRR co oznacza tyle, że cala wojna z ZSRR byla z góry przegrana.

pozdr

[Jarpen Zigrin]

w Polsce - wygrana tylko dlatego, że A.H. dogadal się ze Stalinem

A jakby się nie dogadał to by nie wygrali? 17 IX było już bardzo po sprawie... Chociaż, czy najlepsza to bym się zastanowił, na pewno Niemcy myśleli, że pójdzie łatwiej.

[mch90]

w Danii i Norwegii - to w zasadzie jedna bitwa, wszyscy jak jeden mąż podnieśli lapki do góry i tyle

Oj, śmiem się nie zgodzić. Przede wszystkim nie należy zrównywać Danii i Norwegii- o ile ta pierwsza trzymała się jeden dzień (nieprawdą jest jednak, że poddała się bez walki- zapraszam do tematu o operacji „Weserubung”: https://forum.historia.org.pl/index.php?showtopic=5989 ), o tyle ta druga prawie dwa miesiące- i bynajmniej nie był to dla Niemców „spacerek”.

Osobiście uważam tą kampanię za jedno z najbardziej błyskotliwych zwycięstw Wehrmachtu, odniesionym jednakże w głównej mierze dzięki szczęściu, błędom przeciwnika i wyszkoleniu Niemców a nie planom operacji, które były, można by rzec, brawurowe ale naiwne. Jednak ta śmiałość i brawura w tym konkretnym przypadku się opłaciły, bo sukces był ogromny.

we Francji '40 - Niemcy nie byli na tyle silni by "polknąć" caly kraj,

Kampanię francuską ’40 rozróżniam na dwa etapy- majowy (Fall Gelb) i czerwcowy (Fall Rot) z czego na największe uznanie zasługuje ten pierwszy, który właściwie rozstrzygnął losy Francji.

Wedlug mnie można oceniać bitwy, ale nie kampanie a zwlaszcza takie gdzie wojska przeciwne bily się slabo [Zachód]

Gdyby wojska anglosaskie biły się na Zachodzie słabo, nie odniosłyby takich sukcesów. Zawsze jest jakiś powód zwycięstwa- albo jest to przewaga liczebna/materiałowa, albo lepsze dowodzenie, czasem takie czynniki, jak szczęście, czy ukształtowanie terenu czy też słabość przeciwnika. Moim zdaniem jednak żaden z tych czynników nie umniejsza odniesionego zwycięstwa. Sęk w tym, by umieć wykorzystać w bitwie te „atuty”.

Afryka - przegrana

ZSRR - przegrana

Wlochy - przegrana

Zachód - '44 - '45 – przegrana

Przegrane- ale w jakim stylu? Może tak należy patrzeć na te kampanie, jako na kampanie obronne i właśnie tą obronę poddawać ocenie? Dla przykładu, decyzja podjęta w 1963 r. przez NATO o przesunięciu obrony jak najbliżej granicy z NRD była następstwem drobiazgowego przestudiowania środków zastosowanych przez Niemców podczas bitwy w Normandii w ’44 r.

[Domen]

Stawiam na kampanię na Bałkanach w kwietniu 1941 roku. To był chyba najbardziej zbliżony do ideału Blitzkrieg.

Milionowa armia jugosławiańska, liczebnością zbliżona a wg. niektórych źródeł nawet przewyższająca naszą z 39 roku, mająca liczniejszą artylerię niż my w 1939, uległa w zaledwie 12 dni. Grecja, dysponująca łącznie z posiłkami brytyjskimi ponad półmilionową armią, skapitulowała już 23 kwietnia - po 18 dniach walk, a do końca miesiąca Niemcy zajęli cały obszar państwa, pokonując ostatnie stawiające jeszcze opór oddziały grecko-brytyjskie.

To wszystko zostało osiągnięte przez Niemców przy użyciu sił mniejszych liczebnie od wojsk przeciwnika.

Straty niemieckie w trakcie tej kampanii były relatywnie niskie - wojska lądowe łącznie z Waffen-SS straciły 1593 zabitych, 644 zaginionych (razem 2237 zabitych lub zaginionych) oraz 4845 rannych - większa część tych strat została poniesiona w Grecji. Co ciekawe takie straty poniesiono mimo zaciętego oporu Greków (np. ciężkie walki na linii Metaksasa; pod Termopilami) i Brytyjczyków oraz pewnej części armi jugosławiańskiej (głównie Serbowie).

Na drugim miejscu stawiam kampanię na Zachodzie w 1940 roku, a dokładniej jej pierwszą fazę - Fall Gelb - w trakcie którego wojska niemieckie jednym silnym uderzeniem korpusów pancernych wspartych przez Luftwaffe rozstrzygnęły losy wojny w niewiele więcej niż tydzień, w ciągu pierwszych 10 dni natarcia pokonując ponad 300 kilometrów z Ardenów i osiągając (XVI Korpus Panc.) wybrzeże kanału La Manche na zachód od Dunkierki. Również w trakcie tej kampanii Belgia - której siły zbrojne liczyły 500 - 600 tysięcy żołnierzy - została podbita przez Niemców w ciągu 18 dni, a więc tak samo szybko jak rok później dysponująca podobną armią Grecja.

Edytowane 23 Lipiec 2009 przez Domen