Najlepsza armia Epoki Napoleońskiej

[Amilkar]

Armia jakiego kraju waszym zdaniem najbardziej dosłużyła się tego miana? Co na to wpływa?

I czy można mówić o armii najlepszej?

[Tofik]

Hm... Dość trudne pytanie.

Dwie - francuska i polska - się wyróżniają. Francuska podbiła wiele, zawdzięcza to świetnej kadrze oficerskiej. Oni umieli się bić, mieli swój sposób na zwycięstwo (czyli bagnety).

Polacy dokonywali nieziemskich czynów np. pod Somosierrą. Ponad 100 szwoleżerów zdobyło cztery baterie dział bronione przez 3800 Hiszpanów. Pozostaje też jeszcze bitwa raszyńska - obroniliśmy się przed trzykrotnie liczniejszymi Austriakami.

Wybór trudny. Jeśli chodzi o kadrę oficerską nieznacznie wygrywają Francuzi (u nas Poniatowski i Sokolnicki, od biedy Dąbrowski, u nich - Napoleon, Davout, Massena, Lannes...). Możliwości w braniu rekruta większe mieli rzecz jasna Francuzi, choć jakoś nie było tego widać np. pod Auerstedt. Armia austriacka z 1809 r. była porównywalna z tą, z którą w 1806 r. pod Jeną i Auerstedt bili się Francuzi. Stawiam jednak na armię francuską.

[Estera]

Zdecydowanie Francuska, żołnierze byli dobrze motywowani, mieli świetnych dowódców, dlatego sprawdzali się boju.

Ale oczywiście armia Polska zasługuje na szacunek i uznanie.

[Lizander]

Zdecydowanie armia angielska - pozbawiona wybitnych dowódców, swą jakością i siłą niejednokrotnie przewyższała wszystkie inne armie. Znakomicie wyszkolone i wyposażone jednostki stosowały dobrze dobraną do ich możliwosci taktykę, były klasą samą dla siebie.

Warto wspomnieć jak np. Massena radził sobie w Hiszpanii przeciw Brytyjczykom.

[Amilkar]

A ja dałem armię Polską choć pasowała mi też armia angielska ( świetnie wyszkoleni żołnierze , dobrze wyekwipowani i zawzięci w boju, niezła kadra ) w armii polskiej nie brałem pod uwagę zaplecza jakie miała , umiejętności Polaków (zarówno bitnej piechoty jak i najlepszej na świecie jazdy)są wręcz niesamowite.Kadra oficerów bardzo dobra , umiejętności artylerzystów ( momentami idealne) szkoda że wyposażeni byli we francuskie badziewie-karabiny wz. 1777. Choć pozostałości pruskie i inne były używane.

I oczywiście morale ogromne armii (gdzie takie było?) walczyli do ostatka z przeważającym ich wrogiem parokrotnie czasem.

Francja wyróżnia się świetną kadrą od oficerów podrzędnych do geniuszy -marszałków (Davout, Napoleon, Massena)I oczywiście kawalerią gorszą tylko od Polskiej.

W sumie ciekawe starcie byłoby armii Polskiej z Francuską (sądzę o całkowitym zwycięstwie Polaków) i Polskiej z Anglikami- starcie talentów wojskowych.

[Lizander]

A ja dałem armię Polską choć pasowała mi też armia angielska ( świetnie wyszkoleni żołnierze , dobrze wyekwipowani i zawzięci w boju, niezła kadra ) w armii polskiej nie brałem pod uwagę zaplecza jakie miała , umiejętności Polaków (zarówno bitnej piechoty jak i najlepszej na świecie jazdy)są wręcz niesamowite.Kadra oficerów bardzo dobra , umiejętności artylerzystów ( momentami idealne) szkoda że wyposażeni byli we francuskie badziewie-karabiny wz. 1777. Choć pozostałości pruskie i inne były używane.

I oczywiście morale ogromne armii (gdzie takie było?) walczyli do ostatka z przeważającym ich wrogiem parokrotnie czasem.

Człowieku! Pisz po polsku, tego nie daje się czytać!

A angielska kawaleria była wyśmienita.

[Amilkar]

Człowieku! Pisz po polsku, tego nie daje się czytać!

Człowieku , powiedz mi najpierw o co ci chodzi.

Człowieku! Pisz po polsku, tego nie daje się czytać!

Pułki gwardyjskie , świetne.

[Lizander]

Proszę bardzo:

A ja dałem armię Polską choć pasowała mi też armia angielska ( świetnie wyszkoleni żołnierze , dobrze wyekwipowani i zawzięci w boju, niezła kadra )

Przymiotnik z małej litery.

w armii polskiej nie brałem pod uwagę zaplecza jakie miała , umiejętności Polaków (zarówno bitnej piechoty jak i najlepszej na świecie jazdy)są wręcz niesamowite.

Czas nie ten.

Kadra oficerów bardzo dobra , umiejętności artylerzystów ( momentami idealne) szkoda że wyposażeni byli we francuskie badziewie-karabiny wz. 1777.

Nawias wstawiony w sposób zupełnie bezsensowny, powoduje, ze zdanie jest nielogiczne i niegramatyczne. Widzę też, że stosujesz polską terminologię. To chyba akurat dobrze.

Choć pozostałości pruskie i inne były używane.

Kolejny logiczno-gramatyczny potworek - tym razem spowodowany niepotrzebnym rozpoczęciem nowego zdania i brakiem słówka "też".

I oczywiście morale ogromne armii (gdzie takie było?)

Składnia pomieszana. Na koniec mój faworyt:

walczyli do ostatka z przeważającym ich wrogiem parokrotnie czasem.

:wink:

Nie czepiam się formatowania tekstu - choć ewidentnie można je poprawić.

[Amilkar]

Robisz z igły widły , takie wiadomości na pw jak coś umieszczaj, koniec OT.

[Estera]

Jestem moderatorem tego działu i nie pozwolę na tego typu zachowania w temacie. Poprawność językowa jest niezwykle ważna- owszem. Ale o błędach należy informować przez pw (jeśli czujesz taką potrzebę), tego, kto popełnia te błędy lub mnie- modelatorkę tego działu. Mam „moc” edytowania postów- dla Twojej wygody mogę poprawić błędy. A poza tym, jeśli się nie mylę, w MSW jest temat o błędach.

A tymczasem nie życzę sobie tego typu uwag w temacie o Napoleonie. Twoja postawa to jakby mówienie „po co wnosić coś nowego do dyskusji, lepiej skrytykuje sposób pisania innego dyskutanta”- nie życzę sobie tego. Ty nigdy się nie mylisz?

To jest temat o najlepszej armii epoki napoleońskiej- tego się trzymajmy. Jeśli chcesz się odwołać do moich słów- zapraszam- pw. To wszystko z mojej strony.

[Amilkar]

Dobrze , lepiej powróćmy do dyskusji , napisałeś Lizandrze o armii angielskiej jako najlepszej , ale nie dałeś głosu na nią , mógłbyś to zrobić.

[Adam Zwoiński]

Chciałbym zaznaczyć, że ważnym wyznacznikiem oceny jest rok o którym mówimy, uważam, że w latach 1805-1807 palma pierwszeństwa należy sie armii francuskiej, później aż do końca epoki napoleońskiej najlepszą armię mieli Brytyjczycy. Po roku 1808 armia francuska znacznie sie powiększyła liczebne przez co poziom jej wartości bojowej się obniżył, do tego doszły straty, cześc weteranów zasłała pola bitewne. W Hiszpani zaś Albion miał armię Wellingtona, paradoksalnie jej stosunkowo skromne rozmiary w porówniu z Wielką Armią powodowaly iz w porówaniu jakości obu armii lepiej wypadali herbaciarze. Potwierdza to przebieg walk na Półwyspie, siły angielskie były zwykle górą. Inaczej mogłaby wygldac sytuacja gdyby Napoleon nie wycofał najlepszych jednostek z Hiszpani na wojnę z Rosją, a tak siły napoleońskie w kraju Iberów składały się z róznej wartości jednostek, które generalnie ustepowały wyszkoleniem siłom Wellingtona

[Adam Zwoiński]

Jeśli chodzi o armie polską, to uważam, że mieliśmy jak zawsze zresztą w historii znakomitych, bitnych żołnierzy,pod względem męstwa nie ustepujących najlepszym armiom europejskim, a często ich przewyższającymi. Natomiast kwestia wyszkolenia, jest sprawą do dyskusji i trudno by było o jednoznaczną ocenę. Wiadomo, że nasze pułki cierpiały na brak mundurów, odzieży, oprządzenia,nie mogło to pozostawać bez wpływu na poziom wyszkolenia i morale. Generalnie mieliśmy świetne pułki ułańskie, które były najlepsze w swojej klasie

[Krzysztof63]

To ja proponuję sobie przypomnieć, kto ostatecznie wygrał wojnę.

[bavarsky]

Ale którą wojnę? Tą z 1805? 1806/1807?, 1809?, 1812?, 1813?, 1814?, 1815?

Edytowane 1 Wrzesień 2010 przez bavarsky