Armia francuska w dobie Napoleona na tle innych armii

[Estera]

Jak oceniacie tę armie? Jak oceniacie jej wyposażenie a jak taktykę? Jak oceniacie ją na tle innych armii np. rosyjskiej? W czym tkwiła siła francuskiej armii? Zapraszam!

[Tofik]

Jak oceniacie tę armie?

Dotychczas najlepszą armią europejską była armia pruska. Pokonując ją pod Jeną i Auerstedt, armia francuska potwierdziła, że to ona jest najlepsza.

Jak oceniacie jej wyposażenie a jak taktykę?

Taktyka? Całkiem niezła np. wzięcie bez walki do niewoli armii austriackiej pod Ulm;)

Jak oceniacie ją na tle innych armii np. rosyjskiej?

Jak wspomniałem - najlepsza. Rosjanie mieli łatwiej - znali teren, który był akurat specyficzny ze względu na klimat.

W czym tkwiła siła francuskiej armii?

Np. w dowódcach typu Napoleon, Davout, Massena.

[Lizander]

Armia francuska była baaardzo kiepska. 0 wyszkolenia w walce ogniowej, wartościowa (z wyjątkiem co bardziej "otrzaskanych" oddziałów) jedynie w natarciu na bagnety, talent dowódców (Davout, Suchet, ten włoch, jak mu tam, Buonaparte?) pozwolił nawet to wykorzystać i zdobyć rekrutom doświadczenie. Symptomatyczne jest bardzo kiepskie wyposażenie tego wojska - ich cesarzyna nie ufał nowinkom, stąd np. był niechętnie nastawiony do karabinów - a co potrafiły np. Baker'y wiemy.

Najlepszą armią była armia angielska, ale to zupełnie naturalne.

[Tofik]

0 wyszkolenia w walce ogniowej,

To może jakiś przykład, gdzie armia francuska pokazała 0 wyszkolenia?

Najlepszą armią była armia angielska, ale to zupełnie naturalne.

A to ciekawe, bo nawet pod Waterloo, Anglicy ledwo trzymali się z obroną, gdyby nie przybycie Bluchera byłoby po bitwie. Anglicy nie mieli takiej kadry oficerskiej jak Francuzi, u nich był tylko Wellington, u Francuzów m.in. Napoleon, Davout itd.

[Lizander]

Ale się trzymali;] Przy przewadze Francuzów i znacznym udziale we własnej armii oddziałów niderlandzkich i niemieckich, a te (poza KGL) nie dorastały Brytolom do pięt.

Nie mam dostępu do statystyk, ale zwróć uwagę, że większość sukcesów francuskich to natarcia na bagnety. Swojego twietrdzenia nie opieram na wątpliwych statystykach z bitew, tylko na faktach - zgadniesz ile strzałów w cyklu szkolenia oddawał francuski rekrut?

[Tofik]

Ale się trzymali;]

Ledwo, ledwo... Jeśli mówisz o wsparciu dla Francuzów w postaci oddziałów niderlandzkich i niemieckich, to trzeba też wspomnieć o posiłkach (i to niemałych - chyba nawet liczebnością przewyższały całą armię Wellingtona) dla Anglików - armii Bluchera. To wsparcie uratowało Anglikom cztery litery pod Waterloo.

Nie mam dostępu do statystyk, ale zwróć uwagę, że większość sukcesów francuskich to natarcia na bagnety.

Ale sukcesy były - potwierdza to niezłe wyszkolenie, nawet w walce na bagnety. Bo przecież Francuzi nie byli jakimiś pół - bogami, żeby wygrywać na wszelakie sposoby. Rosjanie też w walnej bitwie nie dorastali Francuzom do pięt, ale ich przepisem na zwycięstwo okazał się klimat ich kraju.

zgadniesz ile strzałów w cyklu szkolenia oddawał francuski rekrut?

Nie zgadnę

[Estera]

Tofik daj Sobie spokój! (oczywiście żartuje - broń Napoleona i jego armii)

Kolega i tak będzie miał Francuzów i "cesarzynę" za zera!

Co tam Austerlitz, co tam Marengo...A kto tam wygrał....zaraz- te zera i ich Włoch! Ha, ha- przypadek...no tak...Przecież oni to nic nie umieli- tak sobie te bitwy wygrywali- hm...może kupowali jak mecze?

[Tofik]

Tofik daj Sobie spokój! (oczywiście żartuje - broń Napoleona i jego armii)

Co jak co, ale chyba armia Napoleona nie była kiepska skoro cesarz miał pod sobą pół Europy.

Co tam Austerlitz

To wręcz popis umiejętności wojskowych Napoleona, w pełni wykorzystał to co miał.

co tam Marengo...

To akurat popis Desaixa, którego oddziały były wręcz doborowe. Jak sam Desaix powiedział, Francuzi przegrali pierwszą bitwę, ale "jest dopiero piąta" i można wygrać następną (co nie zachowało się wśród historyków - dzień 14 VI 1800 r. to jedna bitwa pod Marengo).

może kupowali jak mecze?

E, niemożliwe Napoleon po powrocie z Egiptu był wściekły na Dyrektoriat za to, że z 50 milionów ludwików, które przywiózł z Włoch w 1797 r. mało zostało

[Lizander]

Otóż podczas całego cyklu szkolenia rekrut oddawał DWA - tak, to nie pomyłka - strzały z muszkietu. Na tym kończyło się jego wyszkolenie strzeleckie. W porównaniu z armią pruską czy angielską było to żałosne.

Co do Waterloo - Bluchera w to nie mieszam - Wellington ze swoimi siłami przez ponad 5 godzin wytrzymywał ataki francuskie.

Rosjanie też w walnej bitwie nie dorastali Francuzom do pięt,

Taaa... a dowód to np. Pruska Iława?

[Tofik]

Co do Waterloo - Bluchera w to nie mieszam - Wellington ze swoimi siłami przez ponad 5 godzin wytrzymywał ataki francuskie.

Jeszcze kilka godzin i Brytyjczyków nie ma.

Taaa... a dowód to np. Pruska Iława?

A może Austerlitz, czy Frydland?

[Lizander]

Też. Choć Austerlitz to po prostu kiepski plan austriackiego dowódcy. Jednak moim zdaniem Twoje stwierdzenie to nadmierne uproszczenie. Pod Borodino czy Pruską Iławą armia rosyjska zadała kłam tej tezie.

[Estera]

A więc jednak uważasz Napoleona za taktyczne zero...

[Tofik]

A więc jednak uważasz Napoleona za taktyczne zero...

Logistyk może nie dobry (vide Rosja, czy nawet Egipt), ale dowódca więcej niż bardzo dobry.

[Amilkar]

Armia francuska była baaardzo kiepska. 0 wyszkolenia w walce ogniowej, wartościowa (z wyjątkiem co bardziej "otrzaskanych" oddziałów) jedynie w natarciu na bagnety, talent dowódców (Davout, Suchet, ten włoch, jak mu tam, Buonaparte?) pozwolił nawet to wykorzystać i zdobyć rekrutom doświadczenie. Symptomatyczne jest bardzo kiepskie wyposażenie tego wojska - ich cesarzyna nie ufał nowinkom, stąd np. był niechętnie nastawiony do karabinów - a co potrafiły np. Baker'y wiemy.

Otóż to ! Wyposażenie francuskiej armii było zacofane ( karabiny wz. 1777 przestarzałe były , trafic nimi czasem było trudno w dwupiętrowy dom oddalony o 200 metrów , tak znosiły)

Co innego atak na bagnety w którym Francuzi przodowali , utrzymywane to było poprzez ataki w kolumnach. Te "otrzaskane oddziały" ratowały inne przed klęską. Co innego dowódcy na czele z Napoleonem. Marszałkowie robili czasem cuda ( i te pozytywne i te negatywne) Skład dowódczy był najlepszy w Europie(temu nie da się zaprzeczyć).

A więc jednak uważasz Napoleona za taktyczne zero...

Jak tak można o nim mówić wiedząc o tym że Napoleon w kampanii włoskiej wygrał 20 pare bitew i potyczek pod rząd nie przegrywając ani razu. Potem bijący na głowę przy ogromnych różnicach wojsk armie imperiów Europy w tym armię Pruską i Rosyjską!

Jeszcze kilka godzin i Brytyjczyków nie ma.

Właśnie , jeden autor monografii ten bitwy o tytule "Waterloo-niemieckie zwycięstwo" dobrze to podkreśla.

Fakt Brytyjczycy stawali ogromnie odważnie ( zwłaszcza pułki gwardyjskie , KGL i inne)

Niemcy i inni nie dostawali im do pięt.( Huzarzy belgijscy rozbici przez nieduzy oddział kirasjerów Kellermana uciekł do Brukseli wołając ,że Bonaparte zwyciężył! Ale to w inym temacie , choć to można jeszcze podjąć dyskusję o dowództwie (debilnym ) Ney'a.

Napoleon i tak unowocześnił armię Francuską wprowadzając nowe manewry i taktykę która była innowacyjna i nie rozumieli jej inni marszałkowie(oprócz nie wielu ,Davout i inni)Po za tym artyleria francuska była nie najgorsza. To była broń Bonapartego i zawsze nią była ( pod Wagram zużyto 65000 tyś łądunków armatnich , najwięcej od tej pory a pod Borodino 61000tyś.)

Nie pomijajmy jednak faktu że Francuzi wygrywali częściej gdy był przy nich Napoleon ,sami morale nie potrafili rozwinąć u siebie.

Co innego armia Polska , ci wiedzieli za co i o co walczą, zawsze odważnie na przedzie , wykonywali najgorsze zadania.

A kawaleria Francuska była nie przeciętna , choć jak się miało 2 kirasjerów do jednego szwoleżera z lancą widać na przykładzie powszechnie znanego pokazu dla Cesarza.

Ja uznałbym za najlepszą armię świata w tym czasie armię Polską( najlepiej wyćwiczona , uzdatniona w boju i szalona 8) oczywiście zakładając że ma takie zaplecze jak Francja i porządne uzbrojenie.

[Lizander]

Amilkar ma rację.

Estero - gdzie napisałem coś, co usprawiedliwiałoby Twoją wypowiedź?

Fakt Brytyjczycy stawali ogromnie odważnie ( zwłaszcza pułki gwardyjskie , KGL i inne)

No właśnie -Brytyjska armia walczyła świetnie, ale było jej za mało.

Napoleon i tak unowocześnił armię Francuską wprowadzając nowe manewry i taktykę która była innowacyjna i nie rozumieli jej inni marszałkowie

Jakież to manewry poza morderczą wielką kolumną i wielką baterią?

Po za tym artyleria francuska była nie najgorsza.

Tyle, że on jej nie stworzył - to jeszcze chyba nawet królewskie reformy ją taką uczyniły.

A kawaleria Francuska była nie przeciętna

Tu się zgodzę, potrafili stworzyć na prawdę niezłą jazdę lekką (huzarzy) i ciężką (kirasjerzy), acz średnia nie wybijała się ponad poziom i zaryzykowałbym twierdzenie, ze brytyjska była lepsza.