Najlepszy czołg II Wojny Światowej

[mikołaj1410]

Oczywiście choć nie widzę u Innych osób źródeł. Uprzedzam to książki.

1. "Krwawy trójkąt zagłada Armii Czerwonej na Ukrainie 1941" Victora Kamenira.

2. Pojazdy pancerne Armii Czerwonej 1939-1945 " Dawida Portera. Polecam szczególnie pierwszą z przedstawionych, ta z koleji jest napisana w oparciu na dziennikach dowódców frontu południowo zachodniego.

[mikołaj1410]

Można prosic źródła tej "wiedzy"?

U innych osób takowych nie zaobserwowałem ale proszę:

1: "Krwawy trójkąt zagłada Armii Czerwonej na Ukrainie 1941" Victor Kamenir

2: "Pojazdy pancerne Armii Czerwonej 1939- 1945 " Dawid Poter.

Pozdrawiam Mam nadzieję że to dość.

Ps. Co do tego czy T34 wygrał wojnę... nie mam źródła ale proszę o inny czołg który mógłby w 1944 zniszczyć te pojazdy (wszystkie na wszystkie) nie wiem czy szerman by podołał... ale jeśli było by starcie 100 na 100 na równym terenie ... nie mam pojęcia

[secesjonista]

Oczywiście choć nie widzę u Innych osób źródeł. Uprzedzam to książki.

(...)

To świadczy jedynie o tym, że mikołaj1410 nie zapoznał się z wpisami w temacie w którym się wypowiada.

Uczestnicy odwoływali się do artykułów m.in. z "Militariów", "Techniki Wojskowej" czy "Biuletynu WAT" (choćby: J. Janiecki "Badanie wpływu dynamiczności obciążenia silnika czołgu w okresie eksploatacji na zużycie grupy tłokowe") podając odpowiedni numer, rocznik itp.

Uprzedzanie nas, że coś jest książką - jest zbędne i nieuprzejme, zapewniam, że wielu z nas wciąż potrafi zdobywać informacje nie korzystając wyłącznie z google. Jakoś umknęło autorowi tego wpisu odwoływanie się przez dyskutantów do treści zawartych (uprzedzam - są to książki) w takich pozycjach jak:

E. Biessanow "Tankista"

T. Michulec "T-34.Mityczna broń"

F. Roger "Tajna broń III Rzeszy"

W. Fey "Panzerkampf im Bild"

A. McKee "Caen. Droga do zwycięstwa"

B. Culver "Tiger in Action"

M. Green, J.D. Brown "Tiger Tanks at War"

Ch. Bishop "The Encyclopedia of Weapons of World War II"

W.J. Spielberg, H.L. Doyle "Der Panzer V Panther und seine Abarten"

F. Kurowski "Panzer Aces II: Battles Stories of German Tank Commanders of WW II"

D. Loza (D. Łoza) "Tankist na "inomarke"

M. Bariatinsky "T-34 v boju. Vsja pravda o legendarnom tanke"

M. Bryja "Panzerwaffe – Niemieckie wojska szybkie 1939-45"

"Encyklopedią Czołgów Całego Świata"

T. Jentz "Panzertruppen. The Complete Guide to the Creation & Combat... 1943 - 1945"

tegoż, "Tank Combat In North Africa: The Opening Rounds, Operations Sonnenblume, Brevity, Skorpion and Battleaxe, February 1941 - June 1941"

tegoż, "Germany's Tiger Tanks - Tiger I and II: Combat Tactics"

(i inne pozycje tego autora)

R.P. Hunnicutt "Sherman: A History of the American Medium Tank"

T. Ripley "Wojna pancerna".

(...)

1. "Krwawy trójkąt zagłada Armii Czerwonej na Ukrainie 1941" Victora Kamenira.

2. Pojazdy pancerne Armii Czerwonej 1939-1945 " Dawida Portera. Polecam szczególnie pierwszą z przedstawionych, ta z koleji jest napisana w oparciu na dziennikach dowódców frontu południowo zachodniego.

W tej polecanej książce zaprezentowano rewelacje typu: w ZSRR brakowało koni (??); czy takie, że autor (redaktor?) nie zna poprawnej nazwy operacji "Lew Morski". A większość czytelników książkę podsumowuje: "szybko opchnąć i zapomnieć, że się to kupiło".

[TyberiusClaudius]

Widać niedokładnie je studiowałeś. T-34 czy sherman to nie były dobre czołgi. Miały "zalać" Niemców, i tak też zrobiły. Gdyby Niemcy mieli podobną ilość PZ VI, czy V to alianci mogliby im nagwizdać, przynajmniej na lądzie. O szybkości produkcji świadczy to, chociażby, że niektóre egzemplarze nie miały przyrządów celowniczych...

Penetracja pancerza nie mogła spowodować zranienia, no chyba, że chodzi o dowódcę, który siedział w wieży, a pocisk trafił w kadłub... I tak musiałby mieć duże szczęście - pomyśl - kilka odłamków zaczyna krążyć po ciasanym wnętrzu czołgu - załoga prawie nie ma szans...

"Ps. Co do tego czy T34 wygrał wojnę... nie mam źródła ale proszę o inny czołg który mógłby w 1944 zniszczyć te pojazdy (wszystkie na wszystkie) nie wiem czy szerman by podołał... ale jeśli było by starcie 100 na 100 na równym terenie ... nie mam pojęcia"

O co Ci chodzi? Piszesz coś a potem nie masz pojęcia??? T34 to czołg ciężki z USA, który o ile się nie mylę został na papierze, a my mówimy o T-34/76 czy /85.

"najlepszą bronią pp. są działa pp. a nie inne czołgi"

Rozumiem, że np. Tiger nie miał sławetnej 8,8 cm? Wiesz jak powstał ten czołg?

"najlepszy czoł pod względem połączenia niezawodności silnika gąsienic armaty pancerza i LICZEBNOŚCI uważam ruskiego grata T 34/85"

Było ich dużo i... to tyle. Często się psuły, a Tigery je rozpruwały jak kartki papieru... Ilość nie jakość.

"armata była nieźła pancerz też taki sobie jednak niezawodność i duża liczba dawały im szansę na zniszczenie wielkich i dumnych Tigerów "

Niszczyły Tigery tylko przez swoją liczebność.

[secesjonista]

Widać niedokładnie je studiowałeś. T-34 czy sherman to nie były dobre czołgi.

Sherman to jednak nazwa własna, zatem wypada pisać z wielkiej litery.

O szybkości produkcji świadczy to, chociażby, że niektóre egzemplarze nie miały przyrządów celowniczych...

To powtórzę za Tyberiuszem: jakie źródła które czytał Tyberiusz mówię o takim fakcie, tak z podaniem strony i stosownym cytatem.

Penetracja pancerza nie mogła spowodować zranienia, no chyba, że chodzi o dowódcę, który siedział w wieży, a pocisk trafił w kadłub... I tak musiałby mieć duże szczęście - pomyśl - kilka odłamków zaczyna krążyć po ciasanym wnętrzu czołgu - załoga prawie nie ma szans...

Jak pocisk trafił w kadłub to nie trafił w wieżę - to o czym pisał Tyberiusz?

Bo wedle niego penetracja pancerza nie mogła spowodować ranienia po czym sam napisał: "załoga prawie nie ma szans".

Zdaje sobie Tyberiusz sprawę że pancerz jest częścią kadłuba.

Ktoś to objaśni?

[TyberiusClaudius]

Jak pocisk trafił w kadłub to nie trafił w wieżę - to o czym pisał Tyberiusz?

Bo wedle niego penetracja pancerza nie mogła spowodować ranienia po czym sam napisał: "załoga prawie nie ma szans".

Zdaje sobie Tyberiusz sprawę że pancerz jest częścią kadłuba.

Ktoś to objaśni?

Ja z kolei nie rozumiem Ciebie.

[mikołaj1410]

Widać niedokładnie je studiowałeś. T-34 czy sherman to nie były dobre czołgi. Miały "zalać" Niemców, i tak też zrobiły. Gdyby Niemcy mieli podobną ilość PZ VI, czy V to alianci mogliby im nagwizdać, przynajmniej na lądzie Yak to prawda. Ale tak nie było. Czy wymieniłem w czynnikach liczebność?. O szybkości produkcji świadczy to, chociażby, że niektóre egzemplarze nie miały przyrządów celowniczych...

Penetracja pancerza nie mogła spowodować zranienia, no chyba, że chodzi o dowódcę, który siedział w wieży, a pocisk trafił w kadłub... I tak musiałby mieć duże szczęście - pomyśl - kilka odłamków zaczyna krążyć po ciasanym wnętrzu czołgu - załoga prawie nie ma szans...

"Ps. Co do tego czy T34 wygrał wojnę... nie mam źródła ale proszę o inny czołg który mógłby w 1944 zniszczyć te pojazdy (wszystkie na wszystkie) nie wiem czy szerman by podołał... ale jeśli było by starcie 100 na 100 na równym terenie ... nie mam pojęcia"

O co Ci chodzi? Piszesz coś a potem nie masz pojęcia??? T34 to czołg ciężki z USA, który o ile się nie mylę został na papierze, a my mówimy o T-34/76 czy /85.

Dobrze wiem o jakich czołgach piszemy. Przepraszam za błąd, oczywiście chodzi o T-34/85

"najlepszą bronią pp. są działa pp. a nie inne czołgi"

Rozumiem, że np. Tiger nie miał sławetnej 8,8 cm? Wiesz jak powstał ten czołg? Armata 8,8 to armata przeciwlotnicza. a ja mówie o altyleri pp.

"najlepszy czoł pod względem połączenia niezawodności silnika gąsienic armaty pancerza i LICZEBNOŚCI uważam ruskiego grata T 34/85"

Było ich dużo i... to tyle. Często się psuły, a Tigery je rozpruwały jak kartki papieru... Ilość nie jakość.

Myśle że już wielokrotnie to pisano. Czołg ten wcale się tak często nie psuł A dlatego był w połączeniu z ilością i jakością ( może i taką sobie) dawał dobry czołg średni. To Tigery często się psuły. Cóż może to niczym niepopartre alę myśle że ten czołg był wyrazem megalomanii Hitlera i nie był najlepszym rozwiązaniem. Mogli się skupić na czołgach średnich. Tiger aufs.B (czytaj królewski) był już zupełnym wyrazem foroby Adolfa nie mówiąc o Myszkach i serii E. Co do tego 100 na 100 wygrałby z T-34 brawie każdy niemiecki czołg chociażby Pz 4 ausf.h chociażby ze względu na załogę... nie mówiąc o Kotkach. Ale wojna yo nie walki 100 na 100 a ta wojna pancerna od 1943 była walką Ilości Aliantów Nad jakością Niemiec.

"armata była nieźła pancerz też taki sobie jednak niezawodność i duża liczba dawały im szansę na zniszczenie wielkich i dumnych Tigerów "

Niszczyły Tigery tylko przez swoją liczebność.

[Speedy]

Hej

Tego nie rozumiem:

Penetracja pancerza nie mogła spowodować zranienia, no chyba, że chodzi o dowódcę, który siedział w wieży, a pocisk trafił w kadłub...

Penetracja pancerza zdecydowanie mogła spowodować zranienie a nawet zabicie całości lub części załogi. Prawdopodobnie pisząc coś tak dziwacznego, co innego miałeś na myśli, nie wiem jednak niestety - co.

[TyberiusClaudius]

Miałem na myśli to, że gdyby zostali tylko zranieni, to by musieli mieć niezwykłe szczęście. Myślę, że skutkiem penetracji pancerza było dosłowne rozsmarowanie załogantów po ścianach pojazdu.

[secesjonista]

To faktycznie nieco chaotycznie Tyberiusz to opisał, a doczekamy się podanie źródeł wiedzy Tyberiusza, bo skoro sam od innych tego wymaga to chyba powinien się tym samym zrewanżować.

[TyberiusClaudius]

To raczej przekazy ustne i efekt błądzenia po różnych forach.

[secesjonista]

To może warto się zastanowić, zanim innych będzie się wzywać do ujawnienia źródeł wiedzy, skoro w tym samym temacie samemu się tego nie potrafi?

[TyberiusClaudius]

Co prawda nie o celownikach, ale o innych przyrządach optycznych http://www.eioba.pl/a/3pj9/mit-czolgu-t-34-fakt-czy-propagandowe-klamstwo

[secesjonista]

Co prawda: nie o celownikach, ale jakie książki przeczytał Tyberiusz o czołgach?

Bo jak weryfikuje dane podane w internecie Tyberiusz?

Mógłby nam przybliżyć postać na którą się powołuje Tyberiusz - kto to jest?

I dlaczego jego głos jest znaczącym?

[TyberiusClaudius]

A kto powiedział, że znaczącym? Jedyna, to Czerwony niszczyciel czołgów, a reszta to filmy, artykuły i takie tam podobne...