Najlepszy czołg II Wojny Światowej

[TyberiusClaudius]

Nie sądzę... to ten potwór miałby problem z poruszaniem się mając 188 ton masy. Nie wytrzymałoby większość dróg, o mostach nawet nie wspominając. Transport tego gdziekolwiek to wyzwanie logistyczne, a ze względu na ogromne zużycie paliwa zasięg w terenie wynosił 42km (bez zbiornika dodatkowego, ze zbiornikiem 68km). Ten niewydarzony wynalazek nadawał się co najwyżej na ruchomy bunkier, łatwy do zniszczenia za pomocą artylerii czy lotnictwa - o ile sam wcześniej by nie ugrzązł, nie nawaliłby silnik itd.

Ponad 2 tysiące koni mechanicznych pod "maską" raczej umożliwiłoby myszce jako takie poruszanie się. A Niemcy na pewno wymyśliliby jakiś dobry środek transportu tego cacka... może coś takiego jak Shermany DD?

Edytowane 17 Marzec 2015 przez secesjonista
poprawiono pisownię.

[KingTigerII]

Według mnie tiger ostatnio doszły mi dwa modele tiger'a i są superowe w woc'ie są nie za szybkie ale dużo zadają obrażeń bardzo je lubie więc wybieram tiger'a:-) :-cool

[TyberiusClaudius]

To jest forum historyczne, a nie forum WoT. Tego typu grami nie ma co się zajmować( szczególnie WoTem bo to dziadostwo nie gra) ze względu na to, że w WoT czy War Thunder Tiger walczy z innymi czołgami niż podczas IIWŚ, a poza tym to są gry. Już nie mówiąc, że w prawdziwym świecie nie ma współczynnika obrażeń... w większości przypadków gdy czołg został trafiony, a pancerz przebity - następowało wyeliminowanie jednostki.

PS. temat jest "Najlepszy czołg IIWŚ", a w ankiecie jest IS-3 Stalin (tego ostatniego nie powinno być bo samo IS oznacza Józef Stalin), który nie brał udziału w walce.

Edytowane 17 Marzec 2015 przez TyberiusClaudius

[secesjonista]

To, że nie zdążył zostać użyty, nie przeszkadza przecież ocenić jego walorów technicznych i przeprowadzić porównań z innymi typami.

(...)

oznacza Jóżef

To chyba specjalnie...

[TyberiusClaudius]

To, że nie zdążył zostać użyty, nie przeszkadza przecież ocenić jego walorów technicznych i przeprowadzić porównań z innymi typami.

To chyba specjalnie...

Sorrki za dużo alta

[Komendant]

Też uważam, że najlepszym czołgiem była Pantera.

[TyberiusClaudius]

A może byś tak napisał dlaczego?

[secesjonista]

A może byś tak napisał dlaczego?

A może Tyberiusz by spojrzał krytyczniej co sam napisał wcześniej?

Albowiem jedyny jego argument; względem Maus; to problemy z przebiciem pancerza, nie poparte żadnymi danymi.

Po 1 najlepszy byl Maus tyle, ze wyprodukowano go 1,5...

(...)

[gregski]

Dla odmiany postanowiłem dokonać poważnego wpisu.

Oddałem swój głos na Panzer IV.

Dlaczego?

Ponieważ był to czołg skonstruowany przed wojną i był w linii aż do jej zakończenia. Czyli był to wóz CAŁEJ wojny. W 45 roku nadal bardzo groźny. Oczywiście nie była to ta sama wersja A z lat 30. Jednak ilość wersji rozwojowych (aż do J) świadczy o możliwościach modyfikacyjnych tej konstrukcji.

Nie widzę innego czołgu służącego w czasach II WŚ (całej wojny) który zachowałby taki potencjał jak właśnie "czwórka".

[Szeregowy Z]

Moim skromnym zdaniem o tytuł najlepszego z czołgów II Wojny mogą konkurować ze sobą pochodzące z niemieckiej stajni Pantera i Tygrys, jako pojazdy o niebo przewyższające technologicznie masowo produkowany złom, który w pojedynku "lufa w lufę" nie miałby najmniejszych szans. Pytanie tylko jaki jest sens porównywania czołgów ciężkich ze średnimi, które musiały z zasady posiadać cechy odmienne, czyniące je mocnymi w swojej kategorii.

Jako Tygrys nie mam na myśli wersji Królewskiej, awaryjnej, bardzo ciężkiej i mało mobilnej, a jego pierwotną wersję, która w szeregach aliantów siała spustoszenie nierzadko wychodząc z walki bez szwanku. Mimo, że z samej zasady cięższy i przez to wolniejszy od czołgów takich jak Sherman czy T34, dobrze wyszkolona załoga i element zaskoczenia pozwalały pojedynczej jednostce na pozostawienie kolumny dymiącego złomu. Posiadały precyzyjniejsze systemy celownicze, uzbrojone w potężne działo i gruby pancerz zostały pokonane jedynie przez własną technologię, gdyż produkcja była trudna i czasochłonna, a gospodarka III Rzeszy z dnia na dzień słabła kiedy alianckich "zapalniczek" przybywało.

Pantera przewagę zdobyła poprzez zastosowanie pancerza skośnego, który pozwalał na odchudzenie czołgu. Nieco szybszy od Tigera, o większym zasięgu bojowym i, co jak się okazało ważniejsze, liczniej wyprodukowany. Gdzieś mi się kiedyś obiła o uszy wzmianka o znalezionej gdzieś w Normandii na wzgórzu zniszczonej Panterze, której załoga nie sprzedała tanio skóry i okolice wzgórza pozostawiła usianą dziesiątkami wraków M4 Sherman, może ktoś potwierdzić coś w tym temacie?

Co do reszty-

- Maus- Mobilny bunkier na miarę pierwszowojennych Marków, powolny i w ofensywie nieprzydatny, w defensywie potrzebowałby wsparcia lotniczego jak łatwy cel dla pilotów wroga.

- Sherman- Dziecko produkcji masowej i to w sumie było jego największym, jeśli nie jedynym atutem. Po zastosowaniu armaty 75mm( Firefly) Jego możliwości znacznie wzrosły i można było uznać go za przeciwnika dla Panzer IV.

- T34/85- Historia podobna jak przy Shermanie, jednak posiadał nieco więcej atutów- skośny pancerz, mocne działo, dawało mu to spore możliwości na polu walki, acz na nim rzadko występował w pojedynkę.

- Panzer IV- Do czasu pojawienia się Pantery zapewne najlepsza produkcja wśród broni pancernej III Rzeszy. Zastosowanie długiej lufy w miejsce krótkiej 75mm. pozwoliło na spotęgowanie siły ognia i pozwoliło na zachowanie miana podstawowej broni pancernej Osi. W moim przekonaniu mimo, że doskonały w swych modyfikacjach, wiele więcej z niego wycisnąć się nie dało, co z kolei stawia, dla mnie ponad nim Panzer V i VI.

Szeregowy Z pozdrawia serdecznie kolegów i koleżanki na forum, jako, że to pierwszy z moich postów, mam nadzieję, że znajdę tutaj to coś czego poszukiwałem na wszelkich możliwych forach tematycznych- aktywność użytkowników, co pozwoli prowadzenie ciekawych dyskusji bez oczekiwania tygodnia na odpowiedzi. Mam nadzieję, że będzie nam się miło współpracowało, a czas pozwoli mi na częste odwiedziny tutaj, by nie wyjść na hipokrytę

[mikołaj1410]

to "gówno" t34 wygrało wojnę jeśli nie ono to jaki czołg ją wygrał ? sherman? mówię o wersji /85 choć wcześniejsze też JAKOŚ dawały radę (zagadką jest jak?) armata była nieźła pancerz też taki sobie jednak niezawodność i duża liczba dawały im szansę na zniszczenie wielkich i dumnych Tigerów i innych kotków jeśli chodzi o starcie 1 na1 to chyba tiger nie jestem pewien jak na ironię w ostatnich miesiącach najwięcej czołgów radzieckich zniszczyło nie tigery 2 i tym podobne kloce tylko panzerfaysty i granaty pp.

[mikołaj1410]

teoretycznie jest jeszcze valentine produkowano go do 1944 tylko dla rosjan uwielbiali go tylko że raczej nie miał szans z wyżej wymienionymi pantherami chyba że z bardzo bliska nie zmienia to faktu że był dobrym czołgiem wsparcia piechoty proszę o zrozumienie jeśli popełniłem jakieś błędy to moja druga wypowiedz :/

[mikołaj1410]

pragnę zauważyć że przebicie pancerza powoduje:

1 zranienie lub zabicie załogi/anta

2 zniszczeniem silnika i komory z paliwem ( zapalenie)

3 wybuchem amunicji

ponadto można trafić cudem w łączenie wieży... najlepszą bronią pp. są działa pp. a nie inne czołgi a za najlepszy czoł pod względem połączenia niezawodności silnika gąsienic armaty pancerza i LICZEBNOŚCI uważam ruskiego grata T 34/85

[secesjonista]

Pragnę zauważyć, że bez specjalnego powodu nie tworzymy trzech wpisów jeden po drugim, wystarczy przemyśleć i napisać jeden.

Pragnę zauważyć, że zdania zaczynamy z wielkiej litery a i nazwy własne, nacji - podobnie.

secesjonista

[Komórkowy TyberiusClaudius]

Można prosic źródła tej "wiedzy"?