Grease Gun pistolet maszynowy M3

[euklides]

Tak, generalnie od wielu lat, od kilkudziesięciu lat... przeziernik w USA i nie tylko (W.Brytania też itd.) zastąpił szczerbinę jako przyrządy celownicze po prostu lepsze.

Skorzystam z okazji że wydzielony został nowy temat i coś jeszcze dodam. Przepraszam jeżeli zwrócę jakąś uwagę ale proszę za to winić dziadka.

Przede wszystkim na zdjęciach broń jest źle trzymana. Dziadek wiecznie powtarzał: łokcie szeroko rozstawione i jak najwyżej. I chyba mial rację. Parę lat temu podczas jakiejś imprezy gospodarz wyjął wiatrówkę z celownikiem optycznym. Strzelaliśmy na 20-30m (?) do malej plastikowej butelki. Ja pamietałem wskazówki dziadka tzn: nie oddychać i łokcie jak najwyżej.Trafiałem w tą butelkę za każdym razem ten zas który strzelal z kolana ani razu. Pewnie to trochę przypadek, ale zawsze. Oczywiście strzelałem z pozycji stojąc.

Według mnie z takiego peemu powinno się strzelać stojąc bo tylko to ma sens. To jest broń raczej do walki na bliską odległość, choćby ze względu na maly zasięg, gdzie kładzenie się czy jakieś krycie nie wchodzą w grę.

Poza tym polemizowałbym czy kółko jest lepsze od szczerbinki. Będąc w wojsku ktoś mnie nauczył że jeżeli podczas celowania kilka razy zmienię ostrość oka w ten sposób że raz będę patrzał na szczerbinkę a raz na muszkę to wytworzy się nam nad szczerbinką dość ostra linia w kształcie spłaszczonej litery U. A to znakomicie ułatrwia celowanie. Sprawdza się to w praktyce. Nie wiem czy jakiś podobny efekt można osiągnąć gdy zamiast szczerbinki jest kółko.

Edytowane 4 Luty 2016 przez euklides

[Razorblade1967]

Przede wszystkim na zdjęciach broń jest źle trzymana.

No cóż... tak się jakoś składa, że z pistoletów maszynowych strzelam regularnie od lat (jak doliczymy też służbę w armii to od lat 30-tu, choć strzelanie w armii, w porównaniu z ilościami wystrzelonych pocisków od ponad 10 lat na strzelnicach cywilnych to w sumie "detal"), w tym też tych drugowojennych (no akurat nie z M3 - ten na fotkach to egzemplarz muzealny z MWL w Bydgoszczy) czyli PPS, PPSz, Thompson M1928A1, Sten Mk.II i Mk.III, a okazjonalnie też innych jak np. MP.40. Do tego mam "trochę" doświadczeń z powojennymi (zarówno starszymi jak np. UZI czy z całkiem nowymi jak np. APC-9), w różnych układach konstrukcyjnych... ot tak ogólnie liczone to wszystko nie paroma pudełkami naboi, a tysiącami strzałów. I jakoś takie trzymanie broni nie przeszkadza mi trafiać w cele, regularnie, powtarzalnie i na odległościach będących typowymi dla pm-ów czyli 50-200m, choć i czasem z sukcesem się i na większe popróbuje, jak broń się do tego nadaje.

Dziadek wiecznie powtarzał: łokcie szeroko rozstawione i jak najwyżej. I chyba mial rację. Parę lat temu podczas jakiejś imprezy gospodarz wyjął wiatrówkę z celownikiem optycznym. Strzelaliśmy na 20-30m (?) do malej plastikowej butelki. Ja pamietałem wskazówki dziadka tzn: nie oddychać i łokcie jak najwyżej.Trafiałem w tą butelkę za każdym razem ten zas który strzelal z kolana ani razu. Pewnie to trochę przypadek, ale zawsze. Oczywiście strzelałem z pozycji stojąc.

Według mnie z takiego peemu powinno się strzelać stojąc bo tylko to ma sens. To jest broń raczej do walki na bliską odległość, choćby ze względu na maly zasięg, gdzie kładzenie się czy jakieś krycie nie wchodzą w grę.

Wybacz i bez urazy, ale to kompletna bzdura...

Po pierwsze "pełnowymiarowe" pistolety maszynowe są przeznaczone do walki na odległościach do 200m i z większości typów bez problemu się dobre rezultaty osiąga do tej odległości. Akurat te dwa amerykańskie (Thompson i M3) są nieco gorsze... bo Thompson jest w ogóle bardzo niecelną bronią (to nie tylko moja opinia ze sporych doświadczeń z tą bronią, ale też jak najbardziej wynik amerykańskich testów wojskowych przy szukaniu jego następcy w czasie DWS), a M3 (nie mający takiego paskudnego rozrzutu jak Thompson) ze względu na amunicję 45ACP o słabej balistyce też przy większych odległościach ponad 100-150 będzie gorszy np. od większości broni w kalibrze 9mm x 19 i sporo gorszy od tej w kalibrze 7,62mm x 25,która ma najbardziej płaski tor pocisku.

Po drugie przy strzelaniu z pistoletu maszynowego stosuje się różne postawy strzeleckie - stojąc, leżąc, siedząc i klęcząc. Zawsze w walce lepiej:

- stanowić jak najmniejszy cel dla przeciwnika,

- w miarę możliwości strzelać z postaw stabilniejszych i umożliwiających podparcie broni... choćby właśnie łokcia o kolano.

Pisanie o tym, że strzelanie z pozycji stojąc jest wygodniejsze i daje lepsze rezultaty niż strzelanie z postaw umożliwiających podparcie broni (ręki trzymającej broń) jest absurdem i dowodzi kompletnego braku doświadczeń strzeleckich, umiejętności pewnie również.

A przy okazji podparcie broni (ręki trzymającej broń) ma dość szczególne znaczenie przy strzelaniu z pistoletu maszynowego z zamkiem swobodnym i strzelającego z zamka otwartego. Po naciśnięciu spustu zamek wykonuje ruch do przodu i finalnie tuż przed odpaleniem spłonki uderza w tylną ścianę komory nabojowej. Siła jest różna... przy różnej broni, ale daje to efekt poruszenia wycelowanej uprzednio broni przed samym strzałem. Jeżeli broń jest podparta to ten szkodliwy efekt jest mniejszy. Podobnie jak przy strzelaniu seriami, łatwiej się stabilizuje broń gdy strzela się z postaw stabilniejszych. Proponuję iść gdzieś na strzelnicę i samemu to sobie sprawdzić.

Poza tym polemizowałbym czy kółko jest lepsze od szczerbinki. Będąc w wojsku ktoś mnie nauczył że jeżeli podczas celowania kilka razy zmienię ostrość oka w ten sposób że raz będę patrzał na szczerbinkę a raz na muszkę to wytworzy się nam nad szczerbinką dość ostra linia w kształcie spłaszczonej litery U. A to znakomicie ułatrwia celowanie. Sprawdza się to w praktyce. Nie wiem czy jakiś podobny efekt można osiągnąć gdy zamiast szczerbinki jest kółko.

A możesz sobie polemizować... Twoje prawo. A tym wojsku to mieli jakąś broń z przeziernikiem? Bo jak WP to takowych nie używało. Przeziernik zapewnia większą precyzję celowania i mniejsze są możliwości popełniania typowych błędów celowniczych.

Nie wiem co się tam Tobie "wytwarza" przy celowaniu - ale tak się składa, że celowniki szczerbinowe z biegiem lat były coraz bardziej zastępowane przez przeziernikowe. Zdecydowana większość współczesnej broni wojskowej ma przezierniki - przecież nie dlatego, że są gorsze od szczerbiny... A właśnie ze względu na niezaprzeczalne zalety przezierników... jedynie przy szybkim strzelaniu na bardzo bliskie odległości niewielką przewagę (w szybkości wycelowania broni) ma szczerbina i stąd czasem w pm-ach stosuje się celowniki np. przerzutowe czy obrotowe z możliwością wyboru szczerbiny na odległości najmniejsze.

A jeśli mowa o ostrości widzenia - a raczej częstego braku idealnej ostrości widzenia, z rożnych powodów zresztą... tych naturalnych, tych spowodowanych wiekiem czy tych spowodowanych po prostu zmęczeniem (ot taki czynnik na polu walki jakby dość powszechny) - to akurat przeziernik jest "przyjaźniejszy", bo musisz widzieć ostro tylko muszkę w środku otworu, który bynajmniej ostro widziany być nie musi... oko w sposób naturalny znajduje środek okręgu. Stąd celuje się z przeziernika po prostu łatwiej i tyle... oczywiście pod warunkiem jakiś doświadczeń - bo osoba przyzwyczajona do muszki i szczerbiny, będzie każdą "inność" odbierała początkowo jako utrudnienie, bo po prostu jest "niezwyczajna".

Edytowane 4 Luty 2016 przez Razorblade1967