D-Day Inwazja alternatywna taktyka ataku

[cremik1]

Witam tak się zastanawiam dlaczego tylu żołnierzy zginęło tamtego dnia czy nie można było tego inaczej zaplanować oto moje sugestie jak ja bym to zrobił :

1) Żołnierze mieli granaty dymne mogli ich użyć żeby odwrócić uwagę Niemców

2) Alianci mogli zaatakować w nocy

3) Snajperzy mogli by obsługę ckm-ów z dużej odległości

4) Krążowniki mogły najpierw ostrzelać bunkry

5) Czołgi mogły by najpierw zostać przetransportowane

6) Żołnierze mogli najpierw ostrzelać z moździerzy stanowiska ckm-ów

7) Żołnierze mogli być zrzuceni za bunkrami

8) Piechota mogłaby zostać wyposażona w tarcze taktyczne takie jak ma teraz SWAT

9) Barki mogłyby być opancerzone z góry i jeździć po piasku

Co wy o tym myślicie czy ta taktyka mogła by zredukować straty w siłach aliantów ?

Edited September 3, 2014 by secesjonista
poprawiono pisownię.

[Furiusz]

Intrygujące pomysły.

Barki mogłyby być opancerzone z góry i jeździć po piasku

To już chyba nie byłaby barka, no a po drugie, produkowano wtedy takie?

Piechota mogłaby zostać wyposażona w tarcze taktyczne takie jak ma teraz SWAT

Nie ma lepszych tarcz niż rzymskie scutum. Dlatego lepiej dać im właśnie te tarcze, tylko nieporęcznie z nimi brodzić w wodzie. Ja bym nie zapominał też o odpowiednim opancerzeniu - może nie rzymskim ale takie np pancerze okopowe z I WŚ...

Zołnierze mogli być zrzuceni za bunkrami

To nawet zrobiono, niestety trochę ich rozsiało - kwestia możliwości technicznych

Żołnierze mogli najpierw ostrzelać z moździerzy stanowiska ckm-ów

Najpierw musieliby miec gdzie je rozstawić - czyli musieliby wylądować. Operacje poprzedziło całkiem spore przygotowanie artyleryjskie z tego co pamiętam

Krążowniki mogły najpierw ostrzelać bunkry

A nie zrobiono tego?

Snajperzy mogli by obsługę ckm-ów z dużej odległości

Co mogli? Pooglądać przez lornetki? Duża odległość, chybotliwe pokłady barek desantowych, Niemcy w pozycjach umocnionych - ciężko byłoby cokolwiek trafić

Alianci mogli zaatakować w nocy

Co by to dało? To była zbyt duża operacja by jej nie zauważyć, tak mi się widzi. W nocy alianci mogliby mieć problem ze skoordynowaniem swoich działać np choćby tym by na siebie nie wpadać.

[Speedy]

Hej

Ja jak zwykle w kwestii balistycznej:

Ja bym nie zapominał też o odpowiednim opancerzeniu - może nie rzymskim ale takie np pancerze okopowe z I WŚ...

Generalnie w technologiach dostępnych w tym okresie nie dałoby się zrobić indywidualnego pancerza szturmowego o sensownej masie, odpornego na pociski karabinowe. Na niewielką skalę pancerzy w piechocie używali wówczas tylko Rosjanie, w kilku modelach (najpopularniejszy SN-42 - Stalnoj Nagrudnik, czyli stalowy napierśnik, wz.1942 r.) - dla grup szturmowych saperów i obsług miotaczy ognia - ale nie były one w pełni odporne na pociski karabinowe (z odległości min. 150 m i w pewnym zakresie kątów tylko). Chroniły przed amunicją pistoletową 9 Para z 10 m, co w erze pistoletów maszynowych nie było powiedzmy bez znaczenia, przed niewielkimi odłamkami i oczywiście pchnięciem nożem czy bagnetem. Miały grubość pocz. 2 mm potem 2,7 mm, wagę 3 - 3,5 kg. Wkładano je zwyczajowo na waciak ("kufajkę") stanowiący dodatkową warstwę amortyzującą. Raporty z ich oceną są niejednoznaczne. W walce z bliska w miarę się sprawdzały; z kolei w fazie podejścia do celu poważnie ograniczały swobodę ruchów, utrudniały czołganie się itd. czyniąc użytkownika łatwiejszym celem.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA (po ros.)

[Furiusz]

Speedy mam nadzieje wyczułeś ironię.

Ciekawa sprawa z tymi pancerzami - kontynuowano to potem u Sowietów?

[Speedy]

Owszem

Ciekawa sprawa z tymi pancerzami - kontynuowano to potem u Sowietów?

O ile wiem, nie. Ostatni, jaki wymieniono w zalinkowanym tekście pancerz tego typu to SN-46. Był grubszy i cięższy (5 kg), złożony z 3 przegubowych segmentów i chronił przed 7,62 mm pociskiem zwykłym z PPSz z od. 25 m. Następną kamizelkę 6B1 wprowadzili dopiero w 1957, taką trochę bardziej współczesną (pancerz aluminiowy z 6-kątnych płytek na podkładzie z tkaniny kapronowej - to takie włókno z rodziny nylonów, polikaprolaktam po naszemu, żadna rewelacja), o podobnej odporności (pociski pist.) tylko dużo lżejszą. I też w niewielkich ilościach. Tu masz artykuł po ros. jeśli cię to tak zainteresowało http://topwar.ru/11508-otechestvennye-armeyskie-bronezhilety.html

Dodam jeszcze to co przed chwilą doczytałem na tych rosyjskich stronach. Pancerze SN zyskały wyższą ocenę w oddziałach prowadzących walki w mieście czy szerzej, terenie zurbanizowanym, gdzie żołnierze grup szturmowych, walczący w wąskich ulicach czy wewnątrz budynków częściej poruszali się w postawie wyprostowanej. W tych warunkach kamizelka, choćby i dziadowska, w jakimś tam stopniu zwiększała szanse przeżycia. W oddziałach szturmujących umocnienia polowe, w otwartym terenie, gdzie częściej przychodziło się czołgać do celu, kamizelki SN były raczej tylko utrudnieniem. Dla czołgającej się osoby tego rodzaju pancerz na piersi był znikomą ochroną, a obciążenie stanowił znacznie.

[michaltronik]

To już chyba nie byłaby barka, no a po drugie, produkowano wtedy takie?

Tak, już w 1942 r. Amerykanie dysponowali traktorami amfibijnymi LVT-1 i LVT-2.

[secesjonista]

Ilu żołnierzy można było zmieścić na typowej barce a ilu na LVT 1?

[poldas]

Na typowej barce LCA dwa razy więcej niż na LVT1.

36 do 18.

Ale takie wskazania podaję jedynie dla desantu piechoty z podstawowym wyposażeniem i uzbrojeniem (broń osobista).

[michaltronik]

Zgadzam się z poldasem.

[secesjonista]

A skąd wziąć dwa razy więcej sprzętu zważywszy, że z samym LVT były problemy ze względu na wysokie koszty?

[poldas]

W Normandii?

Ano z Pacyfiku.

W końcu - "Europa First".

Nie rozumiem jakie były problemy z LVT?;

Gdy by tak policzyć, to było ich wystarczająco. Zatem nie rozchodziło się o produkcję i jej koszty.

Na Omaha było klifowe wybrzeże i tam akurat LVT były psu na budę.

Gdzie indziej były bardziej przydatne, ale...

Proszę nie zapominać, że AmTanki to była pierwsza linia i nie było sensu marnować ich użycia po zdobyciu wybrzeża w trakcie kolejnych desantów, dostarczających posiłki.

[michaltronik]

Nie było potrzeby podwajania ilości LVT dlatego, że na plażach Utah i Omaha były strome klify, użycie czołgów pływających oraz LVT nie miało sensu. Już lepiej te pojazdy mechaniczne było przeznaczyć do wsparcia desantu na plażach gdzie miała wylądować brytyjska 2. armia, ze względu na to, że na tych plażach nie było naturalnych przeszkód.

[poldas]

Że nie było naturalnych?

No to trafiały się sztuczne.

Z tym, że na pozostałych plażach obróka inżynieryjna pozwalała na wyprowadzenie czołgów amfibijnych wgłąb obrony nieprzyjaciela.

[michaltronik]

Z tym, że na pozostałych plażach obróka inżynieryjna pozwalała na wyprowadzenie czołgów amfibijnych wgłąb obrony nieprzyjaciela.

O to mi właśnie chodziło. Dzięki za sprostowanie.

[Mateusz 134]

Ciekawe. Choć nie do końca jak na tamte czasy realne. Mimo to fascynujące!