Strefa Wolnego Słowa

[lancaster]

"Do Rzeczy " ,"Sieci ", " Gazeta Polska ", TV Republika , internetowy Blogpress z sztandarowym "Klubem Ronina " , przybywa w przestrzeni medialnej coraz więcej nowych prawicowych transmiterów informacji , i czynników kształtowania opinii publicznej , na ile jest szansa iż przełoży się to na sukces wyborczy prawicy , i jaka może być przyszłość ww mediów nowej prawicy .

I kto je czyta , ogląda , jak je ocenia .

[gregski]

Kiedyś czytywałem "Uważam Rze" ale po znanej wszystkim awanturze przerzuciłem się na "Do Rzeczy". Inne rzeczy czytuję sporadycznie a z mediów elektronicznych w zasadzie nie korzystam a to głównie z powodu braku czasu. Szkoda, że nie mam do nich dostępu kiedy jestem na morzu...

[Razorblade1967]

... przybywa w przestrzeni medialnej coraz więcej nowych prawicowych transmiterów informacji , i czynników kształtowania opinii publicznej

Nasuwa się jedna kwestia - tzw. opinii publicznej nie kształtują media czy "transmitery informacji" nakierowane na jeden kierunek (w Twoim przykładzie prawicowe - cokolwiek to znaczy, ale o tym za chwilę), a tzw. media popularne. Powód jest prosty - "ukierunkowane" media kupują, czytają czy też oglądają ludzie raczej właśnie z grupy zwolenników danej opcji politycznej (światopoglądowej etc.), czyli trochę przypomina to przekonywanie już przekonanych, co najwyżej przekonanie wahających się, ale na pewno nie tych nastawionych negatywnie do danej opcji, bo ci raczej nie sięgają po takie media (poza osobami dogłębnie zainteresowanych polityką - ale przecież takich jest niewielu).

Opinia publiczna bazuje na popularnych mediach czyli takich gdzie jest "wszystkiego po trochu", z paru zresztą powodów - choćby też z tego, że po prostu szkoda czasu na politykę, jest tyle ciekawszych rzeczy w życiu do robienia.

A popularne media - jak wiadomo bazują na skrajnościach, sytuacjach aferalno-skandalizujących itd., co oczywiście jest zrozumiałe, bo zarabiają przecież na "oglądalności" czy "poczytności". To szukają tego co przyciąga do gazety i ekranu.

Zwykle więc niewiele jest tam tego co politycy mówią z sensem, a wychwytuje się właśnie to gdy mówią bez sensu, gdy się ośmieszają lub kompromitują. Wizerunek medialny danej opcji nie polega na tym, która robi coś lepiej, ale po prostu na tym, która robi z siebie mniejszych błaznów.

... na ile jest szansa iż przełoży się to na sukces wyborczy prawicy

Pytanie co rozumiesz przez "sukces wyborczy prawicy"? I w ogóle co rozumiesz przez tą prawicę co niby ma odnieść sukces?

Jeśli za prawicę uważasz obecny w sejmie PiS (no i ten PiS-bis czyli SP) to owszem jest takie niebezpieczeństwo - mogą wygrać wybory, choć raczej nie na tyle by utworzyć rząd, nie mając praktycznie zdolności koalicyjnej. Oczywiście nic nie wiadomo - bo sondaże choć pokazują, że niby mają nieco większe poparcie obecnie od PO, są jeszcze zbyt dalekie od wyborów. Zawierają dużą liczbę niezdecydowanych (wyczekujących), a biorąc pod uwagę duży elektorat negatywny PiS to gdy faktycznie zawiśnie niebezpieczeństwo rządów tej partii to zapewne jak kiedyś nastąpi "mobilizacja elektoratu", który pójdzie głosować "przeciw PiS" nawet na tych, których też nadmierną sympatią nie darzy. Po prostu pewien procent będzie głosować na tych, którzy mają największe szanse powstrzymać PiS - czyli pewnie na PO (choć bynajmniej to nie będzie oznaczało popularności PO).

Tyle, że ten cały PiS to raczej nie jest "prawica" - bo poza "kwestiami światopoglądowymi" to raczej jest ugrupowanie lokowane "na lewo od SLD". Chyba sam światopogląd i bliskość do kruchty to jeszcze nie "prawica"? Jak dla mnie to raczej narodowi-socjaliści (oczywiście bez nawiązań do znanej z historii pewnej takiej partii).

Pytanie czy jakieś nowe, faktycznie prawicowe ugrupowanie ma szanse? Mam wątpliwości - co najwyżej szansę w ogóle na wejście do sejmu (co oczywiście jest sukcesem bo najpierw trzeba wejść by walczyć dalej o wynik wyborczy pozwalający rządzić). Nie jest to nawet wynikiem jakiejś ogólnej niechęci do prawicy jako takiej, tyle że obecna sytuacja polityczna się "zaklinowała" pomiędzy dwoma przeciwnikami PO i PiS, a więc moim zdaniem jeżeli któreś z tych ugrupowań się w jakiś dziwny sposób nie "wywali" to szans na odnowienie układu sejmowego nie ma.

Z głosowaniem na jakąś nową, może nawet rozsądną prawicę jest też taki problem, że jak podejrzewam wielu ludzi hamuje właśnie to, że jak wejdą to mogą zostać koalicjantem PiS. Znam takich co właśnie mają jakieś prawicowe poglądy, ale obawiają się właśnie tego, że głosowanie na jakąś nową prawicę, zwiększy niebezpieczeństwo dojścia PiS do władzy.

Jak na razie sytuacja jest patowa (oczywiście do wyborów jeszcze daleko i niby "wszystko się może zdarzyć), a problemy tej całej prawicy pogłębia to, że budzą po prostu złe skojarzenia. Bo kwestie "narodowe" kojarzą się z jakimiś kibicami czy "dymiącymi" ONR-owcami, a światopoglądowe z klerykalizacją państwa. Do tego chyba dalej istnieje w pamięci wizja "cyrku politycznego klauna" w stylu JKM. Suma, sumarum to nowej prawicy utrudnia życie i ewentualne wypłynięcie jakiejś rozsądnej partii prawicowej. Bo najpierw musiałaby się przebić na tyle, żeby przedstawić jako coś, co nie powinno być kojarzone tylko z negatywnymi zjawiskami.

W każdym razie tak to wygląda z boku - bo pamiętajmy, że większość ludzi w żaden głębszy sposób się polityką nie interesuje, nie sięga i nie będzie sięgać po jakieś "organy prasowe" konkretnych ugrupowań. Raczej bazuje na "mediach popularnych" - a te pokazują skrajności, a te skrajności się do tej prawicy "przylepiają", choć pewnie nie wszystkie przy jej akceptacji.

... I kto je czyta , ogląda , jak je ocenia

Czy czytam prawicowe media - nie nie czytam, bo nie jestem ich zwolennikiem, a spora część tego co reprezentują jest mi obca (w sensie nie interesuje mnie, mam inny światopogląd czy pogląd na otaczającą rzeczywistość). Czy jednak chciałbym widzieć w parlamencie jakąś rozsądną prawicę? Tak chciałbym, bo to pewnie oznaczałoby, że tej cyrk w postaci PiS upadł i zawsze jest nadzieja, że zostałby zastąpiony przez jakieś rozsądniejsze i sensowniejsze ugrupowanie prawicowe - bo akurat choć daleko mi do prawicy i narodowców (co nie oznacza jednocześnie poparcia dla lewicy, żeby było jasne ... po prostu nie mam "swojej" reprezentacji w sejmie, a wybory to wiadomo ... na mniejsze zło) to uważam, ze każdy pogląd powinien być reprezentowany w parlamencie - najlepiej jak w sposób cywilizowany, poważny i na poziomie. I tego "poziomu" to tej ewentualnie nowej prawicy życzę ... bo nawet obcowanie z politycznym przeciwnikiem jest milsze, gdy jest on "na poziomie" - w ludźmi na poziomie można chociaż dyskutować (i chyba takiej prawicy w przestrzeni politycznej brakuje).

[lancaster]

Nasuwa się jedna kwestia - tzw. opinii publicznej nie kształtują media czy "transmitery informacji" nakierowane na jeden kierunek (w Twoim przykładzie prawicowe - cokolwiek to znaczy, ale o tym za chwilę), a tzw. media popularne. Powód jest prosty - "ukierunkowane" media kupują, czytają czy też oglądają ludzie raczej właśnie z grupy zwolenników danej opcji politycznej (światopoglądowej etc.), czyli trochę przypomina to przekonywanie już przekonanych, co najwyżej przekonanie wahających się, ale na pewno nie tych nastawionych negatywnie do danej opcji, bo ci raczej nie sięgają po takie media (poza osobami dogłębnie zainteresowanych polityką - ale przecież takich jest niewielu).

Opinia publiczna bazuje na popularnych mediach czyli takich gdzie jest "wszystkiego po trochu", z paru zresztą powodów - choćby też z tego, że po prostu szkoda czasu na politykę, jest tyle ciekawszych rzeczy w życiu do robienia.

A popularne media - jak wiadomo bazują na skrajnościach, sytuacjach aferalno-skandalizujących itd., co oczywiście jest zrozumiałe, bo zarabiają przecież na "oglądalności" czy "poczytności". To szukają tego co przyciąga do gazety i ekranu.

Zwykle więc niewiele jest tam tego co politycy mówią z sensem, a wychwytuje się właśnie to gdy mówią bez sensu, gdy się ośmieszają lub kompromitują. Wizerunek medialny danej opcji nie polega na tym, która robi coś lepiej, ale po prostu na tym, która robi z siebie mniejszych błaznów.

Tak z uwagą i szacunkiem przeczytałem ten fragment wypowiedzi Szanownego Razorblade1967 , i zacząłem się zastanawiać , czy czasem w moim przypadku platforma cyfrowa , która odpłatnie świadczy mi swe usługi , nie prowadzi targetowej kampanii wprost wymierzonej w moje TV , czemu tak mniemam otóż wśród nadawców telewizyjnych dziwnym trafem trudno mi znaleźć obiektywnego , TVN czy tez TVP z sztandarowymi postaciami Olejnik , Kolenda , Lis bezdyskusyjnie walą w jedno okienko , w drugie nie niezaleznie czy sie nalezy PO , Prezydentowi , Tuskowi i jego ministrom a ministrantom .

Ostatnio na tym polu wielkie zmiany , i tu dylemat bo się pojawiły media niezależne jak TV Republika , czy bo sondaże nie są PO przychylne ?

Ten młody dziennikarz to Samuel Pereira , ktorego zabroniono wpuszczać na zebrania dziennikarzy w Kancelarii Premiera bo te jedynie dla wybranej przez rzad prasy tej co pytań kłopotliwych nie zadaje i pisze po linii .

Edytowane 26 Maj 2013 przez lancaster

[Razorblade1967]

... czemu tak mniemam otóż wśród nadawców telewizyjnych dziwnym trafem trudno mi znaleźć obiektywnego

Szanowny Kolego - nie znajdziesz nadawcy obiektywnego, bo coś takiego po prostu nie istnienie. Media jak każda firma rządzą się prawami rynku - sprzedają to co najłatwiej i najlepiej się "sprzedaje". Czyżbyś nigdy nie spotkał się sytuacją (nie mówię o politycznym życiu - bo o udział w nim Cię nie podejrzewam, tylko takich "przyziemnych kwestiach"), którą znasz osobiście lub z pewnej relacji znanych Tobie osób, a która w media wygląda zgoła inaczej? Ja takich sytuacji kilka miałem (ostatnia dość dobitna - ale dotyczy ludzkiej śmierci to nie będę poruszał), w których w zasadzie poza jakimś "szkieletem" wszystko było odpowiednim "ubarwieniem" (prowadzącym często do kompletnie odwrotnego obrazu).

W mediach sprzedaje się najlepiej afera, skandal, tragedia itd. - to w tych codziennych sprawach. Natomiast w polityce? Najlepiej jest pokazać polityka, który głupio gada, głupio się zachowuje, albo takiego, który się tak zacietrzewi, że traci nad sobą kontrolę. Stąd jak wspomniałem najlepszy obraz zyskują politycy i partie jak najbardziej powściągliwe, bo takich sytuacji wytwarzają jak najmniej. Wszelkie zachowania kontrowersyjne będą pokazane i do tego w odpowiedni sposób uwypuklone - takie są prawa mediów.

Jeszcze z innego powodu nie ma "obiektywnych mediów". Po prostu chyba nie ma ludzi całkowicie obiektywnych, nawet ci co mają wszystko gdzieś, mają jakieś sympatie i antypatie - nawet podświadome. Sam się do tego muszę przyznać - politykę i polityków mam gdzieś, ale jedni wkurzają mnie bardziej od drugich, choćby ze względu na sposób bycia - a za jakiegoś dziwoląga to raczej się nie uważam, pewnie większość społeczeństwa tak ma. Obiektywizm nie istnieje - nie istnieje w mediach, w polityce czy w historii. To zawsze jest interpretacja i jest ona związana z tym co myśli na ten temat osoba to tworząca czy opracowująca.

Przecież także te "prawicowe media" nie są obiektywne - już sam fakt, że są "prawicowe" powoduje, że obiektywne być nie mogą (podobnie jak te "lewicowe", "liberalne" czy jakiekolwiek inne). Podobnie z innymi mediami (niby "niezaangażowanymi) - przecież dziennikarz, naczelny, szef programu itd. to też ludzie, a każdy ma jakiś pogląd. Bardziej lub mniej wyrazisty czy bardziej lub mniej dla niego ważny, ale pogląd ma. Nie da się stworzyć obiektywnych mediów - można co najwyżej się silić na obiektywizm. Tylko, że i to zwykle prowadzi do "politycznej" lub innej "poprawności" i też nie w sumie rzeczywistości nie oddaje (bo ogranicza przekaz w drugim kierunku).

Tak więc nie licz na obiektywizm mediów, w zasadzie nie licz na obiektywizm nikogo - szczególnie w kwestiach politycznych, bo czegoś takiego po prostu nie ma i nie będzie. Cała sprawa sprowadza się do tego - czyje media będą lepsze w takim znaczeniu, że zbiorą większą liczbę odbiorców i to najlepiej w miarę zadowolonych z tego co w tych mediach można zobaczyć czy przeczytać.

Edytowane 26 Maj 2013 przez Razorblade1967

[lancaster]

W mediach sprzedaje się najlepiej afera, skandal, tragedia itd. - to w tych codziennych sprawach. Natomiast w polityce? Najlepiej jest pokazać polityka, który głupio gada, głupio się zachowuje, albo takiego, który się tak zacietrzewi, że traci nad sobą kontrolę. Stąd jak wspomniałem najlepszy obraz zyskują politycy i partie jak najbardziej powściągliwe, bo takich sytuacji wytwarzają jak najmniej. Wszelkie zachowania kontrowersyjne będą pokazane i do tego w odpowiedni sposób uwypuklone - takie są prawa mediów.

Tylko ze tzn.media mainstreamowe , zwykle nie raczą takowych zauważać w obozie władzy wystarczy poczytać lub obejrzeć komentarze w sprawie byłej posłanki PO Bety Sawickiej , w takich przypadkach zastanawiająco szybko rezygnują z postulowanego przez Ciebie prawa mediów .

Tak więc nie licz na obiektywizm mediów, w zasadzie nie licz na obiektywizm nikogo - szczególnie w kwestiach politycznych, bo czegoś takiego po prostu nie ma i nie będzie. Cała sprawa sprowadza się do tego - czyje media będą lepsze w takim znaczeniu, że zbiorą większą liczbę odbiorców i to najlepiej w miarę zadowolonych z tego co w tych mediach można zobaczyć czy przeczytać.

Pozwolę sobie nie podzielać Twojego pesymizmu , media i dziennikarze prawicowi są z zasady bardziej prawi

Jeszcze z innego powodu nie ma "obiektywnych mediów". Po prostu chyba nie ma ludzi całkowicie obiektywnych, nawet ci co mają wszystko gdzieś, mają jakieś sympatie i antypatie - nawet podświadome. Sam się do tego muszę przyznać - politykę i polityków mam gdzieś, ale jedni wkurzają mnie bardziej od drugich, choćby ze względu na sposób bycia - a za jakiegoś dziwoląga to raczej się nie uważam, pewnie większość społeczeństwa tak ma. Obiektywizm nie istnieje - nie istnieje w mediach, w polityce czy w historii. To zawsze jest interpretacja i jest ona związana z tym co myśli na ten temat osoba to tworząca czy opracowująca.

Nie ma obiektywnych mediów , ale są niezależne , niezależne od kasy ,reklamodawców ,polityki , ect .

O ile Szanowny Forumowy Kolega znajdzie czas , pozwolę sobie zaproponować obejrzenie rozmowy z tymi ludźmi .

Edytowane 26 Maj 2013 przez lancaster

[Razorblade1967]

Tylko ze tzn.media mainstreamowe , zwykle nie raczą takowych zauważać w obozie władzy wystarczy poczytać lub obejrzeć komentarze w sprawie byłej posłanki PO Bety Sawickiej , w takich przypadkach zastanawiająco szybko rezygnują z postulowanego przez Ciebie prawa mediów .

Niezdrowo jest zanadto "jechać po rządzących" jak się ma etat i to pewnie na niezłych warunkach ... po co drażnić lwa, a nuż mu się na odcisk nadepnie zbyt mocno ... Samo życie ... niezależność niestety nie istnieje.

Pozwolę sobie nie podzielać Twojego pesymizmu , media i dziennikarze prawicowi są z zasady bardziej prawi

Wybacz Lancasterze, ale nie wierzę ... Po prostu Ty również masz jakieś tam poglądy i sympatie (zgaduję, że bliższe prawicy) i też nie patrzysz na to obiektywnie.

Nie ma obiektywnych mediów , ale są niezależne , niezależne od kasy ,reklamodawców ,polityki , ect .

Też raczej nie bardzo mi się chce wierzyć - choć oczywiście nie wykluczam jakiegoś nadzianego hobbysty, który jest niezależny od nikogo i bawi się mediami tylko w celach przyjemności własnej ... ale nawet i on ma jakieś poglądy i sympatie.

Ogólnie to w to co pokazują w mediach z zasady nie wierzę, staram się tym w ogóle nie sugerować, bo gdybym chciał to musiałbym w danej sprawie prześledzić przynajmniej kilka odmiennych (jak są) podejść do danego problemu i postarać wyciągnąć jakąś średnią. Zwykle mi się nie chce - a doświadczenie życiowe mnie uczy, że 20% prawdy w tym co pokazują media to zwykle jest dużo. Reszta to manipulacja z różnych przyczyn ...

Zresztą powiem, że z polityką to mam w sumie spokój - nie istnieje ugrupowanie, które mógłbym nazwać takim, które reprezentuje moje poglądy choćby w 50% (choć w kilku i to często przeciwnych znajdę jakiś kawałek "swojego"), to nie mam problemu i w sumie nie opowiadam się po nijakiej stronie (głosuję na "mniejsze zło" - jak pewnie połowa tego społeczeństwa, której w ogóle się chce iść). Wyznaje pogląd, że im mniej polityki i polityków w życiu tym lepiej, a państwo przez nich rządzone to niech się jak najmniej wtrąca i nie przeszkadza - to już będzie dużo. Z resztą dam sobie radę sam ...

O ile Szanowny Forumowy Kolega znajdzie czas , pozwolę sobie zaproponować obejrzenie rozmowy z tymi ludźmi .

Chciałbym ... niestety mam "deadline" na pewną publikację, a w codziennej robocie też okres największego natężenia pracy. Ostatnio sypiam po 3-4 godziny i ostatnie na co mam ochotę to TV (obojętnie czy zwykła czy internetowa), a już na politykę i polityków na pewno nie. Ale obiecuję, że jak się ogarnę (jakiś tydzień) to sobie pooglądam.

Pozdrawiam

Edytowane 26 Maj 2013 przez Razorblade1967

[lancaster]

Chciałbym ... niestety mam "deadline" na pewną publikację, a w codziennej robocie też okres największego natężenia pracy. Ostatnio sypiam po 3-4 godziny i ostatnie na co mam ochotę to TV (obojętnie czy zwykła czy internetowa), a już na politykę i polityków na pewno nie. Ale obiecuję, że jak się ogarnę (jakiś tydzień) to sobie pooglądam.

Pozdrawiam

Szczerze polecam i rowniez pozdrawiam .

[Paweli]

A ja szczerze nie polecam - w końcu milion razy to samo, te same twarze, tylko zmieniają sobie szyld. CCzy ten temat to wogóle jakaś reklama / artykuł sponsorowany?

Edytowane 26 Maj 2013 przez Paweli

[lancaster]

A ja szczerze nie polecam - w końcu milion razy to samo, te same twarze, tylko zmieniają sobie szyld. CCzy ten temat to wogóle jakaś reklama / artykuł sponsorowany?

Oczywista reklama od wszystkich wymienionych w poście wprowadzającym prawicowych mediów otrzymałem stosowne gratyfikacje , a w życiu zawodowym trudnię się wyłącznie akwizycją prawicowych mediów , a szczególnie TV Republika

Bravo userze Paweli wykazujesz się należytą postawą niczym młody NKWDzista , lub inny sledczy

BTW - Szanownemu Razorblade1967 polecałem zaś konkretny link do pewnego programu , nie kupno złotej opcji na prenumeratę "Do Rzeczy "

Edytowane 26 Maj 2013 przez lancaster

[Paweli]

Oczywista reklama od wszystkich wymienionych w poście wprowadzającym prawicowych mediów otrzymałem stosowne gratyfikacje , a w życiu zawodowym trudnię się wyłącznie akwizycją prawicowych mediów , a szczególnie TV Republika

Po twoim temacie na to wygląda, że otrzymałeś gratyfikację.

Bravo userze Paweli wykazujesz się należytą postawą niczym młody NKWDzista , lub inny sledczy

Brawo userze Lancaster, wykazujesz się należytą postawą, niczym pracownik działu reklamy GP. Proszę bardzo, jakie myślenie, "antymainstreamowcy" rzekomi zresztą się nie podobają, człowiek wyrazi swoje zdanie, a taki user Lancaster wyzywa od "NKWD-zistów i śledczych"... Czego zaczynasz temat na forum netowym, skoro tylko zachwyty Ci się podobają?

[lancaster]

Oczywista reklama od wszystkich wymienionych w poście wprowadzającym prawicowych mediów otrzymałem stosowne gratyfikacje , a w życiu zawodowym trudnię się wyłącznie akwizycją prawicowych mediów , a szczególnie TV Republika

Po twoim temacie na to wygląda, że otrzymałeś gratyfikację.

Bravo userze Paweli wykazujesz się należytą postawą niczym młody NKWDzista , lub inny sledczy

Brawo userze Lancaster, wykazujesz się należytą postawą, niczym pracownik działu reklamy GP. Proszę bardzo, jakie myślenie, "antymainstreamowcy" rzekomi zresztą się nie podobają, człowiek wyrazi swoje zdanie, a taki user Lancaster wyzywa od "NKWD-zistów i śledczych"... Czego zaczynasz temat na forum netowym, skoro tylko zachwyty Ci się podobają?

Fakt otrzymałem gratyfikacje od Wildsteina i RAZ-a , co resztą user Paweli ( to zdrobnienie czy tez pogrubienie od Pawlik jak Pawlik Morozow )słusznie wyśledził sama budowa postu wprowadzającego tu go przypomnę :

"Do Rzeczy " ,"Sieci ", " Gazeta Polska ", TV Republika , internetowy Blogpress z sztandarowym "Klubem Ronina " , przybywa w przestrzeni medialnej coraz więcej nowych prawicowych transmiterów informacji , i czynników kształtowania opinii publicznej , na ile jest szansa iż przełoży się to na sukces wyborczy prawicy , i jaka może być przyszłość ww mediów nowej prawicy .

I kto je czyta , ogląda , jak je ocenia

Nie pozostawia co do tego wątpliwości

Pawlik ty tak nie nadużywaj słowa "czlowiek " sledczy brzmi dumniej

[Paweli]

Wiem, wiem, od usera, który ogląda Wildsteina et consortes nie można oczekiwać niczego innego - w końcu czego innego te programy niczego nie uczą - czytelnicy moga się przekonać co się dzieje, gdy przedawkuje się TV Republika i inne "nie-mainstreamy" - wyzwiska w kierunku osób mających inny punkt widzenia. Nie ma dyskusji, same wyzwiska, komu bliżej do bolszewików, czy innych totalistów?

Edytowane 26 Maj 2013 przez Paweli

[lancaster]

Wiem, wiem, od usera, który ogląda Wildsteina et consortes nie można oczekiwać niczego innego - w końcu czego innego te programy niczego nie uczą - czytelnicy moga się przekonać co się dzieje, gdy przedawkuje się TV Republika i inne nie-mainstreamy - wyzwiska w kierunku osób mających inny punkt widzenia.

Racja ,

i tu o ile masz więcej odkrywczych teorii zechciej je przekazać na pw , bowiem stanowią one nic więcej jak chamską pyskówkę a OT , rozumiem tez zainteresowanie moim skromnym userstwem ( mam zdjęcie na profilu , wiem jak moje proporcje pobudzają przedstawicieli mniejszosci seksualnych ( choć waszych jak to nazwać tak łagodnie .... o zboczeń nie podzielam ), wiec ci wybaczam ) o ile masz rzeczowe uwagi co do mediów i zagadnień wymienionych w poście wprowadzającym , to zapraszam do dyskusji .

[Paweli]

Jeśli tobie się kojarzy inne zdanie na kolejne wcielenia Gazety Polskiej et consortes, w rodzaju polit-szefa TVP, który doprowadził swoje przedsiębiorstwo na skraj bankructwa, ze zboczeniami, to gratuluję. O czym ty wogóle piszesz, jakie zboczenia? W tych mediach, które prezentujesz, są jakieś zboczenia?

i tu o ile masz więcej odkrywczych teorii zechciej je przekazać na pw , bowiem stanowią one nic więcej jak chamską pyskówkę a OT

Najlepiej własne zachowanie przypisywać innym, ale na szczęście tego typu osoby jak ty nie są w stanie kogokolwiek obrazić, po prostu widać co się dzieje jak sobie człowiek posłucha i poogląda "niezależnych mediów" na tobie

Edytowane 26 Maj 2013 przez Paweli