Saddam Husajn - ocena

[Jarpen Zigrin]

Dyktator Iraku od 1979 r. Zaatakował Iran, wojny nie wygrał, a kosztowała ona blisko milion istnień ludzkich. Później zaatakował Kuwejt i stracił przychylność USA. Posypały się sankcje ONZ i Irak znalazł się w izolacjoniźmie. Ostrzelał nawet Izrael. Zbudował gigantyczny meczet. Za jego rządów zniesiono całkowicie szariat, czyli prawo islamskie, a prawo oparł na zachodnich wzorcach. To był jedyny taki kraj w Zatoce Perskiej. Wprowadził równouprawnienie. Kobiety mogły się uczyć i zajmować posady prawie takie same jak mężczyźni. Dzisiaj rano został powieszony za masakre 148 szyitów zgładzonych w odwecie za nieudany zamach na życie Husajna w 1982 roku w miejscowości Dudżail. Wyrok został podtrzymany we wtorek przez sąd apelacyjny.

[czeslaw]

Iracki wymiar sprawiedliwości skazał na śmierć Saddama Husseina za zbrodnie przeciw ludzkości. Szkoda, że ten wymiar sprawiedliwości tak szybko zapomniał lub wybaczył zbrodnie amerykańskich żołnierzy na Irakijczikach na ziemi irackiej. Jeżeli obok Saddama zawisnęliby amerykańscy żołnierze mordujący lub znęcający się nad Irackimi cywilami bądź więźniami, wówczas wyrok na Saddamie uszanowałbym.

Amerykanie podobno wyrzucili z wojska żołnierzy-zbrodniarzy. Teraz rząd iracki powinien domagać się ich ekstradycji i ukarania w Iraku, niestety nie uczynił nawet tego.

Pozdro.

[Jarpen Zigrin]

Żołnierze Amerykańscy odpowiadają przed sądem wojskowym własnego kraju, prawnie to chyba nie jest możliwe. Jak myślicie dlaczego Saddamowi nie udało się wygrać wojny z Iranem, miał wtedy jeszcze poparcie USA.

[w4w]

Żołnierze Amerykańscy odpowiadają przed sądem wojskowym własnego kraju, prawnie to chyba nie jest możliwe. Jak myślicie dlaczego Saddamowi nie udało się wygrać wojny z Iranem, miał wtedy jeszcze poparcie USA.

Jeśli Saddama skazuje się na śmierć za to że jego oficerowie podczas przesłuchań zabili 148 osób( z których część była winna stawianym im zarzutom), a ta pani generał z polsko brzmiącym nazwiskiem dostaje za Abu Gharib tylko zdegradowana a kara więzienia nie będzie pewnie zbyt wysoko( o ile wogóle będzie) to ja mam poważne wątpliwości co do uczciwości tych procesów. Saddam to zbrodniarz jednak trzeba wziąść pod uwagę warunki w jakich musiał rządzić, śmierć tysięcy Kurdów to efekt ich rebelii, czy Saddam miał nie próbować ratować rozpadający się kraj? W wikipedii pisze że 2 partie w Kurdystanie mają po 100 000 żołnierzy na ich usługach a w razie potrzeba może to być jeszcze więcej. Saddam(podobnie jak dziś Amerykanie) ma problemy z odróżnianiem kto jest żołnierzem a kto nie.

[Gość Bohun]

Iracki wymiar sprawiedliwości skazał na śmierć Saddama Husseina za zbrodnie przeciw ludzkości. Szkoda, że ten wymiar sprawiedliwości tak szybko zapomniał lub wybaczył zbrodnie amerykańskich żołnierzy na Irakijczikach na ziemi irackiej. Jeżeli obok Saddama zawisnęliby amerykańscy żołnierze mordujący lub znęcający się nad Irackimi cywilami bądź więźniami, wówczas wyrok na Saddamie uszanowałbym (...).

Gdyby -teoretycznie -postawiono przed sądem Hitlera i go skazano, a były przypadki, że amerykańscy żołnierze znęcali się nad cywilami (wojna to nie zabawa w chowanego) wyroku na Hitlerze też bys nie uszanował? Człowiek, który morduje kilkaset tysięcy swoich obywateli, powoduje, że kilkaset tysięcy kolejnych emigruje zasługuję tylko na jedno. Co do argumentu o 148 ofiarach to rzecz się ma jak w przypadku Ala Capone'a-kradł, zabijał a siedział za niepłacenie podatków. Saddamowi udowodniono te 148 przypadków, a wiadomo co się działo w Halabdży z Kurdami i po I wojnie w Zatoce z Szyitami. Rozumiem że forumowicze chcieliby uniewinnienia Saddama?

pozdrawiam

Bohun

//JKM posty nie na temat zostały usunięte.

[ciekawy]

Samo przedstawiane Husaina w mediach, i kreacja jego wizerunku jawi sie tak: krwiożerczy dyktator, satrapa, morderca setek tysięcy niewinnych ofiar, bandyta, uzurpator, jednym słowem - typowy schwarccharakter tamtego regionu. A jak wygląda prawda? W czasach, gdy Saddam prowadził wojnę z Iranem Ajjatolachów, był cenionym i pożądanym sojusznikiem USA (podobnie jak kolejny śmiertelny obecnie wróg USA - Osama). "Morderstwa" Kurdów uchodziły mu na sucho - ot pareset, czy pare tysięcy osóbw to, czy w to - normalka w regionie. Później, na wskutek "firtu" z ZSRR - wrogiem (tym bardziej, że zorientowano się, że na jednym z większych złóż ropy naftowej na Bliskim Wschodzie nie moga juz amerykanie położyć łapy) stał się szybko - natychmiast rozpoczęto negatywną kampanię przeciw niemu. Światu starano się ukazać, jaki to z niego szubrawiec, nie informując zaś o własnych zamiarach przejęcia złóż ropy. Pytacie mnie o ocene Saddama - na pewno nie był człowiekiem dobrym ani litościwym, nie oceniam go pozytywnie, i być może zasłużył na śmierć - lecz pamiętajmy, że w rejonie Bliskiego Wschodu takich watażków postępujących w podobny sposób jest wielu - wynika to z faktu nie znania przez te Kraje demokracji, oraz prawa i procedur obowiązujących w niej. Jakoś nikomu nie przeszkadza nagminne łamanie praw czlowieka w Arabii Saudyjskiej, stosowanie masowo surowego szariatu, czy ścinanie ludzi. To jest polityka, i polityka pisana przez duże "P".

pzdr.

[czeslaw]

Gdyby -teoretycznie -postawiono przed sądem Hitlera i go skazano, a były przypadki, że amerykańscy żołnierze znęcali się nad cywilami (wojna to nie zabawa w chowanego) wyroku na Hitlerze też bys nie uszanował?

Dlaczego? Po prostu tych amerykańskich żołnierzy postawiłbym przed plutonem egzekucyjnym, zamiast ukrywać ich przed sprawiedliwością tak jak to niewiem czemu dziś się czyni.

Pozdro.

[Jarpen Zigrin]

Gdyby -teoretycznie -postawiono przed sądem Hitlera i go skazano, a były przypadki, że amerykańscy żołnierze znęcali się nad cywilami (wojna to nie zabawa w chowanego) wyroku na Hitlerze też bys nie uszanował?

Dlaczego? Po prostu tych amerykańskich żołnierzy postawiłbym przed plutonem egzekucyjnym, zamiast ukrywać ich przed sprawiedliwością tak jak to niewiem czemu dziś się czyni.

Pozdro.

Są sądy wojskowe i tyle. To jest wojna, a Saddam nie tylko wojny wszczynał, ale także mordował swój własny naród. Do tego należy pamiętać o tym ile zginęło ludzi po cichu dlatego, że byli w opzycji do jego partii. Jego pomniki, popiersia i obrazy na każdej ulicy w Iraku. Całkowita cenzura i prześladowania ludzi.

[w4w]

Tylko że wojnę persko-iracką wszczął faktycznie Saddam tylko za pieniądze amerykańskie.

Atak na Kuwejt był konsekwencją olbrzymich strat materialnych jakie poniósł Irak podczas wojny. Jak już mówiłem ciężka jest sytuacja z Kurdami wszczęli oni powstanie, więc Saddam miał obowiązek bronić jedności państwa, należy go potępić za śmierć niewinnych kobiet i dzieci, ale mordując buntowników bronią chemiczną ocalił wielu Irakijczyków, którzy zginęliby w wojnie konwencjonalnej, dlatego nie zgadzam się z jednoznacznym potępieniem Saddama za stłumienie powstania Kurdów. Saddam miał pecha władał krajem pełym ropy i był antyamerykański. W Afryce są setki zbrodniarzy a Amerykanie poza klęską w Somalii do Afryki się nie pchają. Nie można powiedzieć że była to wojna tylko i wyłącznie dla ropy, ale nie jest prawdą twierdzenie że zrobiono to tylko dla budowy demokracji.

[czeslaw]

Sady wojskowe kpią z poczucia sprawiedliwości, nie jestem pewien (ale już podejrzewam) z jakiego powodu, zawsze starają się ukryć lub umorzyć przypadki znęcania się żołnierzy nad cywilami lub więźniami.

Gardze takim wymiarem sprawiedliwości, który uśmiercił Saddama za coś co było ponad 20 lat temu, a który przebacza lub stara się niezauważać równie makabrycznych przypadków zachowywania się amerykańskich (i nie tylko) żołnierzy wobec cywilów lub więźniów obecnie.

Pozdrawiam i Szczęśliwego Nowego Roku wszystkim.

[Gość Bohun]

Dlaczego? Po prostu tych amerykańskich żołnierzy postawiłbym przed plutonem egzekucyjnym, zamiast ukrywać ich przed sprawiedliwością tak jak to niewiem czemu dziś się czyni.

Pozdro.

Witam

To nie podlaga dyskusji i nigdy nie podlegało, post dotyczył "uszanowania" bądź nie wyroku sądu.

pozdrawiam

Bohun

(...) należy go potępić za śmierć niewinnych kobiet i dzieci, ale mordując buntowników bronią chemiczną ocalił wielu Irakijczyków, którzy zginęliby w wojnie konwencjonalnej, dlatego nie zgadzam się z jednoznacznym potępieniem Saddama za stłumienie powstania Kurdów (...)

w4w wytłumacz mi to proszę?

pozdrawiam

Bohun

Sady wojskowe kpią z poczucia sprawiedliwości, nie jestem pewien (ale już podejrzewam) z jakiego powodu, zawsze starają się ukryć lub umorzyć przypadki znęcania się żołnierzy nad cywilami lub więźniami.

Gardze takim wymiarem sprawiedliwości, który uśmiercił Saddama za coś co było ponad 20 lat temu, a który przebacza lub stara się niezauważać równie makabrycznych przypadków zachowywania się amerykańskich (i nie tylko) żołnierzy wobec cywilów lub więźniów obecnie.

Pozdrawiam i Szczęśliwego Nowego Roku wszystkim.

W takim razie gardzisz też trybunałe w Norymberdze. Skazano na śmierć zbrodniarza a nie łagodnego baranka, człowieka który zagrażał nie tylko Bliskiemu Wschodowi, który nawoływał do zniszczenia Izraela (Ahmadineżad nie był pierwszy). Co musiałby zrobić Saddam, żeby oprócz sunnitów i jego kamaryli reszta zobaczyła w nim zbrodniarza?

Bohun

[Jarpen Zigrin]

Co do Izraela to ostrzelał go rakiety co prawda nieliczne ale trafiły w Izrael, choć dokładnośc była znikoma. Jednakże zaimponował tym bardzo Arabom i do dziś mu to pamiętają dobrze.

[czeslaw]

W takim razie gardzisz też trybunałe w Norymberdze. Bohun

No może nie gardze, ale też go nie chwale, jakkolwiek uszanowałbym jak najbardziej wyrok na Hitlerze to proces w Norymberdze miał swoje minusy: Po wojnie zatrzymano Ribbentropa jako zbrodniarza wojennego, a Mołotowa (równie odpowiedzialnego za rozbiór Polski) w tym samym czasie uroczyście zaproszono na konferencję ONZ w San Francisko, żadnych zarzutów nie usłyszał też Arthur Harris (marszałek RAF) bezpośrednio odpowiedzialny za zagłade całych dzielnic mieszkalnych wielu niemieckich miast, ani Winston Churchill za wydanie barbarzyńskiego i bezsensownego rozkazu nalotu na Drezno. Ale zwycięzców się nie sądzi.

Wyrok na Saddama - czemu nie, w końcu popełnił zbrodnie, tylko dlaczego nie na np. Ariela Sharona za masakre Palestyńczyków w 1982. Czemu jednych zbrodniarzy sądzi się, a przeciw innym umarza się sprawy i wybiela ich?

Pozdro.

[912_1481369774]

Czemu jednych zbrodniarzy sądzi się, a przeciw innym umarza się sprawy i wybiela ich?

Sam sobie na to odpowiedziałeś Czesiu. Zwycięzców się nie sądzi... można mieć wątpliwości co do skazania Ribbentropa jako że był teoretycznie tylko politykiem, jednak brał udział w zbrodniczym systemie. Co do Churchill'a postaw się w jego sytuacji: naró domaga się krwi, rewanżu za Londyn, Coventry etc. dysponujesz wsparciem USA, RAF panuje w powietrzu, chcesz zmusić Hitlera do kapitulacji.. trudna decyzja prawda? Saddam zasłużył na śmierć bez dwóch zdań- za całokształt. Za ludobójstwo, zbrodnie przeciw ludzkości, używanie broni chemicznej na cywilach.. lista jest długa. Dlatego taką karę uważam za przestroge dla innych dyktatorów. Wyrok był słuszny.

[czeslaw]

można mieć wątpliwości co do skazania Ribbentropa jako że był teoretycznie tylko politykiem, jednak brał udział w zbrodniczym systemie...

Więc też zwróciłeś na to uwagę. Mnie wyrok na Ribbentropa od dawna zastanawiał, wprawdzie brał udział w zbrodniczym systemie, jednak chyba pod tym względem do pięt nie dorastał takiej "elicie" jak Himmler, Goering itp.

Saddam zasłużył na śmierć bez dwóch zdań- za całokształt. Za ludobójstwo, zbrodnie przeciw ludzkości, używanie broni chemicznej na cywilach.. lista jest długa. Dlatego taką karę uważam za przestroge dla innych dyktatorów. Wyrok był słuszny.

Tak, tylko po co zaraz zdelegalizować całą partię polityczną Saddama "Baas". Sama partia chyba nie propagowała uśmiercania gazem czy tam innych zbrodni.

Podejrzewam więc, że Saddam był politycznie niewygodny nowym władzom Iraku, a tym wyrokiem go po prostu "usunęli", jakkolwiek sam wyrok był słuszny. Gdyby nie był zbrodniarzem zapewne "zlikwidowaliby" go w jakiś inny sposób...

Pozdr.