Feliks Dzierżyński - czerwony kat?

[secesjonista]

Witam;

gdzieś przewinęło się zdanie, że Lenin budował stalinowskie łagry to wymysł burżuazji... bo to jest jej wymysł. Lenin, inaczej - za jego czasów mogły powstawać lagry leninowskie, Stalin wówczas był sekretarzem od kadr... Dokladniej te łagry mogli stawiać n.p. Dzierżyński czy Trocki i inny... ale nie Stalin. Z tego powodu jest ty wymysł burżuazji.

A dlaczego burżuazji?

Może arystokracji?

Witam;

gdzieś przewinęło się zdanie, że Lenin budował stalinowskie łagry to wymysł burżuazji... bo to jest jej wymysł. Lenin, inaczej - za jego czasów mogły powstawać lagry leninowskie, Stalin wówczas był sekretarzem od kadr... Dokladniej te łagry mogli stawiać n.p. Dzierżyński czy Trocki i inny... ale nie Stalin. Z tego powodu jest ty wymysł burżuazji.

Za Lenina stawiano obozy jak za Stalina.

Czy to wymysł burżuazji?

Male pytanie i niejakie zdziwienie - czy Dzierżyńskiego mamy oceniać jako człowieka czy faceta od spec służb, bo to będą w zasadzie dwie różne oceny.

Jako człowieka stojącego na czele spec służb.

[Mariusz 70]

A czy ja coś takiego napisałem? Chyba, że nie chodzi o mnie.

Alez oczywiscie,nie odwracaj kota ogonem.Zalozyles temat ppod nazwa "Czewrony kat?",nastepnie snujac dyrdymaly o jakoby niesprawiedliwej ocenie,mocnych kontrowersjach czy ofierze uprzedzonej propagandy.Jak wiec sam tytul tematu sugeruje zajmujemy sie ocena katowskiej dzialalnosci Dzierzynskiego,chyba ze trudnil sie jakims innym katostwem w chwilach wolnych,np.scinal kogutki .Widze natomiast w ostatnich postach skierowanie uwagi na "ludzkie" oblicze oprawcy,co jest niestety osobliwa manipulacja.Sad ocenia dana osobe za caloksztalt jej dzialalnos i watpie czy zabojca znajduje okolicznosc lagodzaca w tym,ze dzieciom rozdawal cukierki,albo gral na skrzypkach(nota bene sympatyczne hobby zarowno Feliksa Edmundowicza jak i R.Heidricha).

Tak wiec ponawiam po raz kolejny prosciutkie pytanie dotyczace sedna tematu.Dlaczego szef Czeki nie jest odpowiedzialny za jej zbrodnie?

FSO:Jak rozumiem Lenin rowniez za powstanie Czeki odpowiedzialny nie jest absolutnie,zupelnie identycznie jak Hitler w przypadku SD.Zawsze zachwycala mnie lewicowa dialektyka.

[secesjonista]

Muszę ciebie zmartwić kolego Mariuszu 70 nie pojmujesz dialektyki, otóż wedle niej: Lenin nie jest odpowiedzialny za powstanie Czek-a, za to Hitler jest odpowiedzialny za utworzenie SD.

Edytowane 13 Maj 2011 przez secesjonista

[Mariusz 70]

Pojmuje,pojmuje Tylko elementarna hipokryzje sie staram zdemaskowac.

[Widłobrody]

Gdyby zmarł w 1916 r. byłby jeszcze jednym Polakiem walczącym z caratem. Pewnie miałby swoje ulice jak Kasprzak czy Łukasiński. W 1917 r. stanął po stronie bolszewików. Okazał się wybitnym bezpiecznikiem. Jednym z najlepszych w dziejach. Od zera stworzył znakomicie funkcjonującą tajną policję. Na usługach opresywnego systemu i stosująca terror. Do tego w państwie, które wkrótce zwarło się w wojnie z Polską. nie może mieć więc u nas dobrej prasy.

Ciekawe, ze podobnie jak we Francji po 1789 r., mieliśmy w Rosji awanse na kluczowe stanowiska prawdziwych talentów. Co by nie patrzeć, rewolucje udrażniają kanały awansu społecznego. A niedrożność owych kanałów jest jedna z przyczyn rewolucji.

Miał znakomity pomnik w Warszawie. Został ów pomnik barbarzyńsko zniszczony i zastąpiony paskudą.

[gregski]

Ileż to znakomitych pomników Hitlera barbarzyńsko zniszczono... .

[bavarsky]

Na pomnik tej bezzębnej kreatury to najchętniej bym się odlał. Nie dość że podczas wojny domowej macki tego paskudy spowodowały tyle ludzkich cierpień to jeszcze lata po wojnie domowej z jego powodu ginęli ludzie, tak jak 16'letni młodziak Emil Barchański, który za to że polał pomnik Edmundowicza farbą, zapłacił swoim życiem... w nurtach Wisły.

Edytowane 13 Maj 2011 przez bavarsky

[Mariusz 70]

Biorac pod uwage fakt,ze w samym tylko Wilnie organizacja, ktora kierowal ow "prawdziwych talentow wybitny bezpiecznik", wymordowala 2000 Polakow w szybkim czasie,to moze jednak obecnosc owego "pieknego" pomnika wydac sie moze lekko niestosowna.

Kultura polska jak sadze niewiele stracila,a poczucie elementarnej przyzwoitosci nakazujace ludobojcom pomnikow nie stawiac zyskalo.

[Widłobrody]

Na pomnik tej bezzębnej kreatury to najchętniej bym się odlał.

Przykład myslenia magicznego jak z laleczkami voo doo. Warto jednak spróbować dokonać rozróżnienia między portretem a osobą sportretowaną.

Kultura polska jak sadze niewiele stracila

Jestem za tym, by kulutura nie traciła. Traci na stawianiu koszmarków szpecących nasz kraj.

a poczucie elementarnej przyzwoitosci nakazujace ludobojcom pomnikow nie stawiac zyskalo.

Nic z tych rzeczy. Nie mieliśmy tu do czynienia ze stawianiem pomników. Mieliśmy do czynienia ze zniszczeniem rzeźby, którą postawiono lata temu. Do tego dobrej rzeźby. Jak powyżej myślenie magiczne. Przeniesienie uczucia do osoby na jej przedstawienie. Próba wymazania z historii niewygodnych faktów.

[secesjonista]

Mieliśmy.

Kiedyś ktoś go jednak postawił, a zasadnym wydaje się pytanie czy warto by stał, czy może: cóż takiego upamiętnia?

To, że coś jest dobrą rzeźbą nie jest jeszcze argumentem za istnieniem w przestrzeni publicznej.

W sumie to po co usuwaliśmy te wszystkie swastyki...

[widiowy7]

Nic z tych rzeczy. Nie mieliśmy tu do czynienia ze stawianiem pomników. Mieliśmy do czynienia ze zniszczeniem rzeźby, którą postawiono lata temu. Do tego dobrej rzeźby. Jak powyżej myślenie magiczne. Przeniesienie uczucia do osoby na jej przedstawienie. Próba wymazania z historii niewygodnych faktów.

Mieliśmy postawiony pomnik,.... Inaczej. Postawiono nam pomnik, symbol kata i mordercy.

I tu się zgadzam.

Nie wydaje mi się, żeby trzeba było go burzyć. Trzeba było li tylko zmienić tablicę, z innym, odpowiednim, napisem.

Próba wymazania z historii niewygodnych faktów.

Jakie wymazanie? Dla kogo niewygodne fakty?

[Widłobrody]

Kiedyś ktoś go jednak postawił, a zasadnym wydaje się pytanie czy warto by stał, czy może: cóż takiego upamiętnia?

Mamy mnóstwo pomników upamiętniajacych rzeczy i postaci negatywne. Jakby tak robić czystki, to należałoby np. zniszczyć pomnik Piotra Wysockiego. Morderca, głupek, zadymiarz i sprawca wielkiego nieszczęścia.

Ja jednak z zasady czystek nie lubię.

To, że coś jest dobrą rzeźbą nie jest jeszcze argumentem za istnieniem w przestrzeni publicznej.

IMO to najwazniejszy argument.

W sumie to po co usuwaliśmy te wszystkie swastyki...

Czy masz na mysli jakąś konkretną? Wybitne dzieło sztuki? czy swastyki jako takie? Wszystkich nie zniszczono. Wystarczy rozejrzeć sie uważnie po Wawelu. Bo zniszczenie znakomitych pomników niemieckich na ziemiach przyłączonych do Polski w 1945 r. uważam za barbarzyństwo.

Niszczenie dóbr kultury jest barbarzyństwem.

[secesjonista]

Krótko bo robi się O.T.

Rzeźba w przestrzeni publicznej to nie tylko funkcja artystyczna, czy estetyczna.

To także symbol, różnie odbierany w społeczeństwie.

Innymi słowy gdyby w okolicach Auschwitz stało wybitne dzieło przedstawiające Adolfa Hitlera, to pomimo jego walorów estetycznych byłbym za usunięciem.

[Widłobrody]

byłbym za usunięciem.

Feliksa w Bankowego nie usunięto, tylko zniszczono.

[secesjonista]

Ja piszę o czym innym, kolega o czym innym, to nie jest temat o dewastacji pomników.

Edytowane 13 Maj 2011 przez secesjonista