Czy potrzebna jest nam nowa konstytucja

[Andrzej]

Zapraszam do dyskusji czy Polsce potrzebna jest zmiana konstytucji :?: Jeżlei tak to na jaką, co należy porawić w stosunku do obecnej. Na jakiej konstytucji się wzorowac, a może na rodzimej myśli konstytucyjnej :?:

Narazie trzy partie przedstawiły swoje projekty konstytucji PiS, Samoobrona i całkiem niedawno LPR ... zaprawszam także do dyskusji nad tymi projektami .

:wink: projekt konstytucji autorstwa PiS

projekt konstytucji autorstwa Samoobrony

projekt konstytucji autorstwa LPR

A może wy macie jakieś propozycje ustrojowe :?:

[Jarpen Zigrin]

Ja uważam, że tak Konstytucja nie jest zła, to nasze prawo jest chore.

[Emjotka]

Ja uważam, że tak Konstytucja nie jest zła, to nasze prawo jest chore.

Podpisuję się pod tym czterema łapkami... prawo jest często niezgodne z założeniami Konstytucji i po wielokroć zmieniane... zresztą trudno wymagać,żeby się do Konstytucji stosowano jak znajomość tej ustawy jest równie nikła jak... dobra nieważne czego... jest strasznie nikła :?

[Qdl4ty]

Polskie prawo ma wiele niejasnosci - nawet dla prawnikow ,ktorzy interpretuja przepisy jak obrazy Salvadora Dali ;]

Przepisy powinny sie zmieniac i dostosowywach do wymagan zycia ale nie o 180 stopni . Dodatkowo czesto sa niezgodne z konstytucja o czym juz napisaliscie .

Zdecydowanym wzorem konstytucji jest owy dokument w USA - od powstania naniesiono doslownie kilka niezbednych poprawek . Sama tresc jest zrozumiala nawet dla zwyklego obywatela .

[Jarpen Zigrin]

Powinny powstać nowe kodeksy, a nie nowa Konstytucja.

[Qdl4ty]

Ja nie mowie o zmianie konstytucji .... ktora i tak do najlepszych nie nalezy . Masz racje powinno sie upozodkowac przepisy prawne lub stworzyc nowe . Jednakze ,takie ,ktore beda stanowily jednolite prawo ,nie beda kolidowac ze soba i co najwazniejsze pomoga obywatelom i panstwu .

[mer]

Ja uważam, że tak Konstytucja nie jest zła, to nasze prawo jest chore.

raczej wszystkie ustawy - na "naszych" polityków haku żadnego przecież nie ma :| na zachodzie, polityk jak kradnie okłamuje itd. - to jest spalony do końca życia i nigdy wiecej politykiem być nie może - a u nas politycy i ogólnie ci wszyscy siedzący przy korycie, to mają jak w grze, po wpisaniu cheatów "nieskończoną ilość szans" - tylko długość życia ich igranicza...naszczęście.

Powinny powstać nowe kodeksy, a nie nowa Konstytucja.

Ale znowu zrobią go ludzie, którzy wszystko utworzą "pod siebie". Kiedy powstanie taki przepis, że jak coś odwalił, to sąd od razu i grzywna/więzienie/dożywocie - wtedy by tak nie kradli...

[Jarpen Zigrin]

Może i konstytucja jest nam potrzebna, ale chciałbym powiedzieć, że te państwa, które się dzisiaj liczą bardzo rzadko zmieniają konstytucje. Mam tu namyśli m.in Stany Zjednoczone i Francje.

W USA jest mnóstwo poprawek do Konstytucji.

Tyle, że nasza Konstytucja nie jest zła, złe jest prawodawstwo od niego powinno się rozpocząć, a nie od zmieniania Konstytucjia, bo nawet najlepsza nie zablokuje głupich niepotrzebnych ustaw.

[Hauer]

W USA jest mnóstwo poprawek do Konstytucji.

Ile? 20 przez 200 lat ? Czy to takie "mnóstwo"? To, ze w filmach popularne jest powoływanie się na "poprawki" nie znaczy, ze jest ich mnóstwo. Zreszta 10 pierwszych (dodanych hurtowo) ma byc gwarantem wolności jednostki, ma chronic jednostke przed panstwem, stąd w filmowych dramatycznych historiach, aż sie prosi, zeby się na którąś powołać.

Zdecydowanym wzorem konstytucji jest owy dokument w USA - od powstania naniesiono doslownie kilka niezbednych poprawek . Sama tresc jest zrozumiala nawet dla zwyklego obywatela

Przepisac i zaadoptowac do warunków polskich :king:

[___wiesiek_aa_]

Faktycznie w USA jest bardzo mało poprawek do Konstytucji Z tym, że trzeba pamiętać, że Konstytucja amerykańska jest bardzo ogólna, bo każdy stan ma swoją własną konstytucję, zgodną z tą ogólnokrajową, ale dużo bardziej dokładniejszą. Tak więc na polskie warunki nie da się zaadoptować :P

A co do zmiany- ja też nie uważam, żeby było to konieczne. Obecna konstytucja nie jest zła, tylko właśnie wiele ustaw jest z nią niezgodnych i stąd to całe zamieszanie w naszym prawie. Swoją drogą nie mogę pojąć jak można uchwalić ustawę niezgodną z konstytucją :? W końcu ludzie, którzy nad nią pracują (nad ustawą) powinni znać się na prawie i wiedzieć co zawiera ustawa zasadnicza naszego państwa :?

Btw. ja się cieszę, że dzisiaj Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że ustawa lustracyjna jest niezgodna z Konstytucją, bo wg mnie ta ustawa była wręcz poniżająca dla obywateli Polski.

[Hauer]

Ależ konstytucja ma być ogólna i okreslac tylko ogolne zasady. Co złego byłoby w tym, zeby kazdy region kraju miał swobodę w uchwaleniu własnej "konstytucji" zgodnej z tą ogolną? Jakiś problem? W USA działa.

Obecna konstytucja nie jest zła

obecna konstytucja jest bardzo zła. Strasznie długa, pełna górnolotnych haseł, kóre sprawiaja, ze bardzo łatwo jest ponaciagac rózne rzeczy jako niekonstytucyjne, lub wrećz odwrotnie, jako wymagane przez konstytucje. Czytalem to to pare razy i moge pojąć

jak można uchwalić ustawę niezgodną z konstytucją

.

[Jarpen Zigrin]

Ależ konstytucja ma być ogólna i okreslac tylko ogolne zasady. Co złego byłoby w tym, zeby kazdy region kraju miał swobodę w uchwaleniu własnej "konstytucji" zgodnej z tą ogolną? Jakiś problem? W USA działa.

Obecna konstytucja nie jest zła

obecna konstytucja jest bardzo zła. Strasznie długa, pełna górnolotnych haseł, kóre sprawiaja, ze bardzo łatwo jest ponaciagac rózne rzeczy jako niekonstytucyjne, lub wrećz odwrotnie, jako wymagane przez konstytucje. Czytalem to to pare razy i moge pojąć

jak można uchwalić ustawę niezgodną z konstytucją

.

Nikt z nas nie jest konstytucjonalistą, ale z tego co mi wiadomo fachowcy chwalą tą ustawę. Ja czytając konstytucję odnoszę wrażenie, że jest w porządku. Do zrozumienia przez każdego, wszystko jest jasne. USA to inna historia, tam mają inny system prawny, oparty na czymś innym niż u nas. Polecam stronę: http://www.staff.amu.edu.pl/~wroblew/html/pk_usa.htm dla porównania Konstytucji.

[Hauer]

Nikt z nas nie jest konstytucjonalistą, ale z tego co mi wiadomo fachowcy chwalą tą ustawę. Ja czytając konstytucję odnoszę wrażenie, że jest w porządku. Do zrozumienia przez każdego, wszystko jest jasne.

To spróbuj wyciagnąc wniosek z wyroku TK w sprawie ustawy lustracyjnej. Zoabcz ilu konstytucjonalistów z TK zgłosiło zdania odrebne. To coś (zwane na wyrost konstytucją) jest pełne tylu frazesów, ze mozna to interpretowac na 100 róznych sposobów, zalezy co chce się osiagnąć.

Co gorsza ta "konstytucja" cementuje kilka fundamentalnych wad ustrojowych.

[Jarpen Zigrin]

Nikt z nas nie jest konstytucjonalistą, ale z tego co mi wiadomo fachowcy chwalą tą ustawę. Ja czytając konstytucję odnoszę wrażenie, że jest w porządku. Do zrozumienia przez każdego, wszystko jest jasne.

To spróbuj wyciagnąc wniosek z wyroku TK w sprawie ustawy lustracyjnej. Zoabcz ilu konstytucjonalistów z TK zgłosiło zdania odrebne. To coś (zwane na wyrost konstytucją) jest pełne tylu frazesów, ze mozna to interpretowac na 100 róznych sposobów, zalezy co chce się osiagnąć.

Co gorsza ta "konstytucja" cementuje kilka fundamentalnych wad ustrojowych.

Ja myśle, że im większy ogólnik tym bardziej można go interpretować jak się chce. Ponadto w USA jest prawo oparte na precedensach mają ich tysiące, całkiem inaczej niż u nas. Nasza Konstytucja wg mnie jest bardzo dobra. Jak to zwane na wyrost? To nie jest poważne sformułowanie. O jakich frazesach mówisz wymień je. Jakie fundamentalne wady ustrojowe cementuje, trójpodział władzy czy wolności i swobody obywatelskie? Ja bym ją zliberalizował wyrzucił, że małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny i wyrzucił ten zwrot uniemożliwiający aborcję, ale jeśli chodzi o rozdziały dotyczące Prezydenta, Premiera, Samorządu to konstytucja jest jak najbardziej czytelna i precyzyjna. Wolności, prawa i obowiązku również są ujęte tak jak trzeba, ja nie wiem o co Ci chodzi? To wolności miałyby być ujęte: "obywatel ma prawo do wszystkiego", albo "premier ma władze wykonawczą" i tyle? Czytając konstytucję nawet laik wie jakie ma prawa, obowiązki, jakie są wolności czy jak przebiega proces legislacyjny, albo kto powołuje prezesa NIK wszystko jest. Można dyskutować nad poszczególnymi punktami, ale całościowo jest to dobra ustawa.

Porównując z innymi europejskimi ustawami, bo trudno odwoływać się do USA nie porównuje się rzeczy nieporównywalnych to wypadami całkiem dobrze. Przeprowadziłem pewien eksperyment konstytucję Niemiec, Francji i Polski wrzuciłem do worda dałem Arial i trzcionke 10 i tak: Niemiecka ma 41 stron, Austryiacka 32, Francuska 22 strony, a nasza ma stron 40. W sumie to niczego nie dowodzi, ale porównuje obszerność tych ustaw. Tak nawiasem ustawa zasadnicza USA mieści się w 20 stronach, więc nie jest to mało.

[Hauer]

Prosiłem, zebys spróbował wyciągnąc wniosek z tego jak bardzo róznia się interpretacje konstytucjonalistów, ale widze, ze wolisz tego nie dostrzegać. Trudno zatem bedzie dyskutować, bo będziesz na złośc faktom twierdził, że to jest jasne nawet dla laika, podczas gdy specjaliści nie sa zgodni co do znaczenia zapisów.

Przeprowadziłem pewien eksperyment konstytucję Niemiec, Francji i Polski wrzuciłem do worda dałem Arial i trzcionke 10 i tak: Niemiecka ma 41 stron, Austryiacka 32, Francuska 22 strony, a nasza ma stron 40. W sumie to niczego nie dowodzi, ale porównuje obszerność tych ustaw.

Dowodzi tyle, ze ansza jest dwa razy za długa. w przypadku konstytucji ilośc nie rpzechodzi w jakość. Niemcy i Austria to panstwa pobite w II wojnie swiatowej wiec maja przydługą konstytucje z właśnie wpisanymi ograniczeniami które mają zapewnić, ze nie bedzie tam faszyzmu i takie tam.

Ja bym ją zliberalizował wyrzucił, że małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny i wyrzucił ten zwrot uniemożliwiający aborcję

No cóż, sprawa aborcji zawsze będzie pewnie konfliktowa, bo jedni uważaja, zę człowiek ma prawo do zycia, a inni mówią, ze przeszkody mozna po prostu niszczyć, szczególnie jak przeszkodami sa "ludzie niepełni" albo "podludzie".

A małżenstwo? Pewne ekonomiczne przywileje zwiazku kobiety i męzczyzny sa wynikiem społecznej funkcji jaka spełnia rodzina. Tam sie rodza i wychowuja dzieci itd. W zwiazku dwóch facetów nie. Nie ma iwec powodu byich zwiazek nazywac małzeństwem i dawac te same prawa. Tak samo jak w prawach nie są zrównane partie polityczne z fundacjami - to dwie rózne rzeczy i dlatego sie róznie nazywają i mają rózne prawa.

O jakich frazesach mówisz wymień je.

Oj, pozwol że nie bede przepisywac wszystkiego?

Art. 2.

Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.

Art. 13.

Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie struktur lub członkostwa.

Art. 17.

1. W drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe, reprezentujące osoby wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony.

2. W drodze ustawy można tworzyć również inne rodzaje samorządu. Samorządy te nie mogą naruszać wolności wykonywania zawodu ani ograniczać wolności podejmowania działalności gospodarczej.

Art. 20.

Społeczna gospodarka rynkowa oparta na wolności działalności gospodarczej, własności prywatnej oraz solidarności, dialogu i współpracy partnerów społecznych stanowi podstawę ustroju gospodarczego Rzeczypospolitej Polskiej.

Art. 21.

2. Wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem.

Art. 33.

1. Kobieta i mężczyzna w Rzeczypospolitej Polskiej mają równe prawa w życiu rodzinnym, politycznym, społecznym i gospodarczym.

2. Kobieta i mężczyzna mają w szczególności równe prawo do kształcenia, zatrudnienia i awansów, do jednakowego wynagradzania za pracę jednakowej wartości, do zabezpieczenia społecznego oraz do zajmowania stanowisk, pełnienia funkcji oraz uzyskiwania godności publicznych i odznaczeń.

Art. 35.

1. Rzeczpospolita Polska zapewnia obywatelom polskim należącym do mniejszości narodowych i etnicznych wolność zachowania i rozwoju własnego języka, zachowania obyczajów i tradycji oraz rozwoju własnej kultury.

Art. 48.

1. Rodzice mają prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami. Wychowanie to powinno uwzględniać stopień dojrzałości dziecka, a także wolność jego sumienia i wyznania oraz jego przekonania.

Art. 68.

2. Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa.

5. Władze publiczne popierają rozwój kultury fizycznej, zwłaszcza wśród dzieci i młodzieży.

Art. 71.

1. Państwo w swojej polityce społecznej i gospodarczej uwzględnia dobro rodziny. Rodziny znajdujące się w trudnej sytuacji materialnej i społecznej, zwłaszcza wielodzietne i niepełne, mają prawo do szczególnej pomocy ze strony władz publicznych.

Art. 85.

1. Obowiązkiem obywatela polskiego jest obrona Ojczyzny.

2. Zakres obowiązku służby wojskowej określa ustawa.

Art. 227.

4. Prezes Narodowego Banku Polskiego nie może należeć do partii politycznej, związku zawodowego ani prowadzić działalności publicznej nie dającej się pogodzić z godnością jego urzędu.

Ot taka zbierania przepisów, które moga być róznie interpretowane , albo moga stac sie przeszkoda do jakiejkolwiek reformy panstwa np. w kierunku jego zliberalizowania (wiem, zę deklarujesz sie jako liberał, ale po tym co piszesz w tym wątku to mam wątpliwości)albo nie są obecnie w pełni przestrzegane (i nie ma żadnych mozliwości odwołania się, np. rzecznik praw obywatela odmawia zajecia sie sprawą przed TK bo "to wynika z tradycji prawnej II RP" i nagle okazuje sie że u nas tez sa precedensy).

Jakie fundamentalne wady ustrojowe cementuje, trójpodział władzy czy wolności i swobody obywatelskie?

W rozdziałach o wolnościach obywatelskich pełno jest niejednoznacznych frazesów, a nawet sprzeczności. a "trójpodział" nie jest pełny: mamy np. posłów (władza ustawodawcza, którzy są ministrami (władza wykonawcza) oraz gabinet premiera i gabinet prezydenta czyli dublowanie władzy wykonawczej a i kompetencji. Do tego Wojewode i Marszałka wojeówdztwa, których kompetencje tez się nakładją. Bajzel i tyle.

Jakie fundamentalne wady ustrojowe cementuje

Art. 96.

2. Wybory do Sejmu są powszechne, równe, bezpośrednie i proporcjonalne oraz odbywają się w głosowaniu tajnym.

Art. 149.

1. Ministrowie kierują określonymi działami administracji rządowej lub wypełniają zadania wyznaczone im przez Prezesa Rady Ministrów. Zakres działania ministra kierującego działem administracji rządowej określają ustawy.

2. Minister kierujący działem administracji rządowej wydaje rozporządzenia. Rada Ministrów, na wniosek Prezesa Rady Ministrów, może uchylić rozporządzenie lub zarządzenie ministra.

Art. 157.

1. Członkowie Rady Ministrów ponoszą przed Sejmem solidarną odpowiedzialność za działalność Rady Ministrów.

Art. 216.

3. Ustanowienie monopolu następuje w drodze ustawy.

Art. 227.

1. Centralnym bankiem państwa jest Narodowy Bank Polski. Przysługuje mu wyłączne prawo emisji pieniądza oraz ustalania i realizowania polityki pieniężnej. Narodowy Bank Polski odpowiada za wartość polskiego pieniądza.

Czy chocby to dublowanie/rozproszenie (jak kto woli) władzy wykonawczej.

Przepraszam, że tak długo, ale to nie ja wprowadzałem tą konstytucje.