W czasie II WŚ nie powstaje Rząd Emigracyjny

[Wolf]

Za Sikorskiego rząd generalnie odgrywał pozytywną rolę ,za długo nie liczącego się z realiami Mikołajczyka podpalił w końcu Warszawę,natomiast za Arciszewskiego był kulą u nogi i zawadą nie tylko dla aliantów ale i dla większości społeczeństwa w kraju,które w swej masie gotowe było przystosować się do warunków pojałtańskich .Nawiasem mówiąc-wie ktoś może jak ogół społeczeństwa polskiego(koło 89% uprawnionych do głsoowania)zareagował na apele rządu Arciszewskiego na bojkot wszelkich wyborów i referendów?

Bo w polskiej historiografii nie zetknąłem się jeszcze z udzieloną wprost odpowiedzią..

[FSO]

Witam;

bo wyglądałaby kiepski. Jeżeli Arciszewski nawoływał: "nie idźcie do wyborów" [lub w wersji: idźcie ale oddajcie głosy nieważne], wystarczy sprawdzić jaka była frekwencja na ziemiach należących do II RP i jaka była na Ziemiach Odzyskanych. Wtedy otrzymamy przybliżenie ile osób nie poszło do wyborów. Można także sprawdzić wszelkie wybory jakie odbywały się w latach '45 - '47, gdyż pewne zmiany mogły następować wraz z uporządkowywaniem się państwa po wojnie. Danych zaś nawet tych zbliżonych do realnych nie chcą podawać bo wyjdzie lipa, z tego jaki oddźwięk miały w kraju wezwania Arciszewskiego. A po co sobie psuć humory...

pozdr

[Wolf]

FSO-jeżeli Francji a potem i WIelkiej Brytanii zależało w czasie wojny z Niemcami na utworzeniu polskiej ekipy emigracyjnej(a wiadomo że tak) to by ja utworzyła.Z Sikorskim lub bez niego,za wymuszoną zgodą sanacji czy bez.Wysłął Churchill samolot po rozstrojonego nerwowo ,nie wiedzącego co robić dalej Sikorskiego-mógł wysłać samolot i po kogoś innego.

Edytowane 20 Styczeń 2011 przez Wolf

[gregski]

Bez Rządu Emigracyjnego powstałby olbrzymi chaos organizacyjny i na zachodzie i w kraju. Co stałoby się z tysiącami żołnierzy, którzy dotarli di Francji a potem do W. Brytanii, trudno sobie wyobrazić. Podobnie trudno sobie wyobrazić jakąkolwiek akcję scaleniową polskiego podziemia.

Problem polski nie istniałby w światowej polityce. Polska znowu stałaby się przeszłością. Po wybuchu wojny niemiecko - radzieckiej tysiące polskich zeków wcielone zostałyby do Armii Czerwonej i rozpylone w jej masie. Stalin wobec nieistnienia żadnego ośrodka, w którym realizowałby politykę polska nie miałby żadnych przeszkód, aby po wojnie wcielić nasz kraj do ZSRR, jako kolejna republikę. Churchill i Roosevelt nie musieliby wzdychać nad naszym losem, bo pewnie zapomnieliby (ku uciesze Stalina), że taki kraj istniał.

[FSO]

Witam;

Wolf: mógłby to i być sołtys z Koziej Wólki na robotach w kopalni, albo uchodzący gdzieś na Rumunię. Problem był jeden - nie byłoby to jakiekolwiek znane nazwisko, co oznaczałoby brak jakiejkolwiek szansy przekonania Polaków, że to jest ich przedstawicielstwo...

gregski: tak czy inaczej - spece z kilku dziedzin znaleźli by robotę, inni do obozów i tyle. Czy rząd jednoczył Polaków - ujmę tak z tym różnie bywało... Co do zaś zeków i innych - tak czy inaczej zwolnienie ich leżało li tylko w gestii Stalina. To on podejmował najważniejsze decyzje. Chcąc zyskać nowych sojuszników - i to wiernych wystarczyłoby stworzyć odpowiednią armię i rzucić ich do walki, jak nie jedną to dwie. Tak na marginesie - siła tow. Stalina została pokazana w Poczdamie.

Emigranci polscy byli traktowani w zależności od swych przekonań: sanatorzy - do więzienia, inni - do rządu [pierwsi], inni - petenci, na krytykantów nie zwracano uwagi. Rząd utrzymywał się za swoje, więc tak czy inaczej wojna by nas nieco mniej kosztowała...

pozdr

[Wolf]

FSO-b.premier(i słynny artysta)Paderewski stał do dyspozycji a nie był postacią nieznaną.Paru innych polityków też by się znalazło.

Jeżeli Francji zależało nad powstaniem swoistego polityczno-wojskowego patronatu nad Armią Polską we Francji i podziemiem w kraju (a wiadomo że tak)to tak czy owak,z generałem Sikorskim lub bez niego rząd by sklecono.

Edytowane 21 Styczeń 2011 przez Wolf

[FSO]

Witam;

Wolf: wiem o tym, ale cały czas uważam, że taki rząd - bez nazwijmy to "błogosławieństwa" przekazania władzy, nawet ze skompromitowanych rąk sanacji, co w teorii miało miejsce w normalnym świecie, nie miałby wielkiej siły. Niemożliwa byłaby sytuacja kiedy taka grupa ludzi, działałaby naprawdę niezależnie, do "opiekunów". Do tego byle jaki jurysta podważyłby jego legalność. Do próby "włączenia" polskich żołnierzy czy Polonii może by i się nadał, ale nic poza tym. Pytanie za sto: jaka byłaby reakcja ambasadorów na fakt, że nagle Paderewski [który już wówczas swoje lata miał - działoby się to na półtora roku przed śmiercią] staje się nagle "znikąd" premierem, czy prezydentem? Bardzo różnie jak podejrzewam - co oznaczałoby najzwyczajniej w świecie rozsypanie się dyplomacji polskiej, a samego "rządu" traktowanie "per noga" od samego początku, co wiąże się bardzo mocno z wyznaczaniem takich opinii i takich odpowiedzi by nie przeszkadzała Aliantom.

pozdr

[Wolf]

FSO-jaka była pozycja polityczna Sikorskiego w sierpniu 1939?

A pozycja w przedwojennej Polsce S.Mikołajczyka?

[FSO]

Witam;

Wolf: pozycja żadna, ale mieli jeden durny atut: oni żyli w Polsce przedwojennej, oni byli stamtąd. To troszkę na takiej samej zasadzie na jakiej wypomina się PPR-owcom. To co z tego, że oni Polacy, to co z tego, że mają poparcie najważniejszego podówczas faceta w tym wszystkim, ale oni nie żyli, nie mieszkali w Polsce. Kalka byłaby dokładnie ta sama. Różnica zaś pomiędzy Francją czy W.B. a ZSRR jest taka, że Stalin za poparcie idei był wierny i to doceniał, zaś zachód... Określmy to tak : no cóż...

pozdr

[gregski]

Stalin za poparcie idei był wierny i to doceniał,

:lol:

Rzeczywiście doceniał. Mogliby coś o tym powiedzieć działacze KPP, którzy przed wojną trafili do jego raju. Z resztą własnych szczerych komunistów popierających idee bez zastrzeżeń też wysyłał na "białe niedźwiedzie".

[FSO]

Witam

gregski: czas "przed wojną" to jedno, wojna i ustalenia co po wojnie - zupełnie osobna bajka. Przecież linii Odry i Nysy Łużyckiej nie dostali oni za "bezdurno". Przecież było to wbrew temu co chciał Londyn, z znacznie więcej niż to co Alianci chcieli odstąpić Polakom z terenów niemieckich., łącznie ze Szczecinem po stronie polskiej.

pozdr

[gregski]

Jaka inna bajka? Nie wysyłał po wojnie swoich własnych wiernych ludzi na Sybir?

A co do granic, to myślisz, że przesunął je z sympatii i dobroci serca?

Nie był pewien czy i jak długo uda mu się kontrolować Niemcy (a przynajmniej tą część Niemiec, która zajął). Wiedział, że z Polski trudniej będzie go wysiudać, więc chciał, aby sięgała jak najdalej na zachód. Do tego takie posunięcie osłabiało Niemcy, co było ważne w przypadku gdyby nie udało mu sie stworzyć NRD.

[FSO]

Witam;

dobroć serca czy nie serca, to jedno. Wykorzystanie tej dobroci to zupełnie osobna sprawa. Poza tym uważam, że z bardzo różnych powodów komuniści ze wschodu byli mądrzejsi niż ci na zachodzie. Oznacza to, że rząd stworzony przez n.p. Francuzów z braku laku, byłby jeszcze gorszy niż londyński. To jasne. Drugą sprawą jest to, że gdyby z braku laku [rządu] podziemie dogadało się wcześniej z ludźmi którzy odgrywali rolę na Wschodzie [owa słynna KPP] to wyszlibyśmy na tym wszystkim jeszcze lepiej, a współpraca taka bardzo rozsądna byłaby dużo wcześniej niż nieśmiałe próby Mikołajczyka...

pozdr

[gregski]

Oznacza to, że rząd stworzony przez n.p. Francuzów z braku laku, byłby jeszcze gorszy niż londyński. To jasne.

Mógłbyś rozwinąć tą tezę bo dla mnie nie jest to jasne, Tak jak zupełnie nie jest dla mnie jasne, na jakich podstawach opierasz to stwierdzenie:

Poza tym uważam, że z bardzo różnych powodów komuniści ze wschodu byli mądrzejsi niż ci na zachodzie.

Czy chodzi Ci o to, że komuniści ze wschodu byli mądrzejsi od komunistów z zachodu? Zapewne. Szczególnie mądrzejsi o wiedzę, co tak naprawdę dzieje sie w Kraju Rad.

Drugą sprawą jest to, że gdyby z braku laku [rządu] podziemie dogadało się wcześniej z ludźmi którzy odgrywali rolę na Wschodzie [owa słynna KPP] to wyszlibyśmy na tym wszystkim jeszcze lepiej, a współpraca taka bardzo rozsądna byłaby dużo wcześniej niż nieśmiałe próby Mikołajczyka...

Podziemie by się nie dogadało bo w takim przypadku nie byłoby żadnego w miarę zunifikowanego podziemia tylko całe konstelacje organizacji i ugrupowań dla większości których ZSRR był takim samym wrogiem jak III Rzesza. KPP zaś w tym czasie była trupem, zamordowanym z resztą na rozkaz Stalina (podobnie jak pomordowani byli działacze tej partii, których Stalin zdołał dopaść).

[FSO]

Witam;

gregski: założenie w tym wywodzie jest jasne: Francuzi, czy Anglicy powołują rząd który nie jest powoływany na podstawie mniej czy bardziej legalnego przekazania władzy z kraju, lecz na podstawie decyzji Aliantów/ Taki rząd musi sam z siebie zdobywać poparcie podziemia w kraju. Musi zdobywać poparcie nie tylko jednej "wersji politycznej" ale nieco szerszego wachlarza. Oznacza to tylko konieczność liczenia się z ich zdaniem. Francuzi zaś [czy Anglicy] nie tworzą przecież rządu by co chwilę protestowali przeciw takiej czy innej decyzji. Układ polityczny w Europie jest taki, że w pewnej chwili sam taki rząd się rozdziera - bo albo straci zaufanie tych w kraju, albo Anglików. Poparcie zaś i jednych i drugich na pstrym wózku jeździ.

W takim wypadku, podziemie niepodległościowe w kraju musi nieco, a nawet więcej niż nieco, szerzej rozpatrywać zmiany polityczne jakie są w tzw. szerokim świecie. To oznacza, zaś, że dogadywać się muszą sami bez jakiegokolwiek wsparcia z zewnątrz ze Stalinem i rządem nazwijmy to komunistycznym. Brak poparcia oznacza konieczność znacznie większego realizmu politycznego, czyli akceptację takich czy innych zmian, które musiały być konieczne. Podziemie tzw. niepodległościowe też byłoby słabsze bo nie miałoby zupełnie wsparcia. Oznacza to tak czy inaczej zmiany są, lecz spokojniejsze, mniej gwałtowne, za dużo większą akceptacją zmian w społeczeństwie.

Komuniści byli mądrzejszy niż rząd londyński z tego powodu jak działał i jakie zmiany wprowadzał. Także tym, że względem kretyńskich wystąpień z Londynu zachowywał się bardzo spokojnie.

pozdr