Włączenie Prus Królewskich do Korony

[Jasny Rycerz]

Wiadomo jaka była Rzeczpospolita Obojga Narodów. Nie będę się tu na ten temat rozpisywać. Chciałbym poznać jednak waszą opinie na temat tego czy waszym zdaniem Prusy Królewskie de facto zyskały czy straciły na połączeniu się z Koroną? Jeśli wolno, to proszę o wyczerpujące temat odpowiedzi.

[Samuel Łaszcz]

Powiedziałbym, że raczej więcej straciły, przede wszystkim ograniczono autonomię.

[Roman Różyński]

Chciałbym poznać jednak waszą opinie na temat tego czy waszym zdaniem Prusy Królewskie de facto zyskały czy straciły na połączeniu się z Koroną?

Skoro Prusy Książęce chciały podzielić ich los to musiały zyskać.

Zresztą Krzyżacy ostro ich mieli cisnąć podatkami czego w RON nie było a jak wiemy niskie podatki to podstawa rozwoju gospodarczego.

Nie mówiąc już o braku cła na polskie zboże które zaczęło intensywnie przechodzić przez porty pruskie po dołączeniu Prus do Polski.

[lancaster]

Państwo Zakonne było nieefektywne (przestarzałe istny anachronizm), nadmierny fiskalizm, stała kontrola rycerzy teutońskich nad miastami, de facto ograniczała rozwój gospodarczy, dlatego nawet niemieckie mieszczaństwo i zniemczone rycerstwo polsko-pruskie, nie było niechętne polskim zamysłom inkorporacyjnym, szkoda że przegapiono okazję i nie przyłączono reszty Państwa Zakonnego gdy istniała okazja, historia mogła potoczyć się inaczej .

[Roman Różyński]

szkoda że przegapiono okazję i nie przyłączono reszty Państwa Zakonnego gdy istniała okazja, historia mogła potoczyć się inaczej

Właściwie to istniało mnóstwo okazji: za Zygmunta I, Stefana Batorego, Zygmunta III, Władysława IV a może i za pozostałych władców z czasów o 1525 do 1648.

Edytowane 1 Październik 2010 przez Samuel Łaszcz

[secesjonista]

(...)

Zresztą Krzyżacy ostro ich mieli cisnąć podatkami czego w RON nie było a jak wiemy niskie podatki to podstawa rozwoju gospodarczego.

Tego typu uwaga tyczyć się jedynie może okresu od roku 1569, czyli po unii lubelskiej. Do tego czasu właśnie autonomia w zakresie podatkowym (a i do służby wojskowej) była solą w oku szlachty koronnej. Nieprzypadkowo też "Prusacy" do tego wydarzenia niezbyt skwapliwie brali udział w obradach senatu koronnego (wyjątkiem był tu biskup warmiński Łukasz Watzenrode). Jako, że wedle ówczesnych norm, kto obradował ten nakładał na siebie realizację podjętych uchwał. A poddanym pruskim wcale nie było śpieszno był płacić takie podatki jak koroniarze.

Stąd kiedy król potrzebował pieniędzy to mógł jedynie prosić o to stany Prus, jak to miało m.in. miejsce w 1526 r. Dodajmy, że odmówiły wówczas pomocy finansowej na wyprawę przeciwko Turkom i Tatarom. Swą decyzję potwierdzono na sejmie w Malborku, w styczniu roku następnego.

Kiedy w 1528 r. poseł króla zaprosił stany na sejm to zadecydowano by wysłać poselstwo ale bez możliwości zaciągania jakichkolwiek obciążeń finansowych. A kiedy dowiedziano się, że na sejmie ma nie być króla zrezygnowano z wysyłania kogokolwiek. To dlatego w marcu 1530 r. w Krakowie zebrali się zaniepokojeni posłowie pruscy w gospodzie gdzie zatrzymał się biskup warmiński Maurycy Ferber.

Co ich tak zaniepokoiło?

Otóż były to chodzące pogłoski (zresztą całkiem prawdziwe), że mają być oni zrównani w obciążeniach fiskalnych z Mazowszem i Koroną. Znamienna jest postawa pruskich posłów na"balon próbny" abp. Jana Łaskiego, co miało miejsce 29 marca 1530 r., podczas audiencji u króla.

Innymi słowy, "Prusacy" nie tylko nie korzystali z liberalizmu podatkowego Korony, ale wręcz nie chcieli z tej "łaski" korzystać. Zatem twierdzenie, że stany pruskie zyskały na koronnym systemie podatkowym nie do końca jest zgodne z prawdą. Za to zykiwały na swej autonomii.