Współczesna taktyka walki manewrowej w powietrzu

[666]

Co myślicie o współczesnej taktyce stosowanej przez pilotów samolotów myśliwskich oraz roli jaką odgrywają w niej możliwości techniczne poszczególnych myśliwców ?

Obejrzałem ostatnio kilka animacji przedstawiających walki powietrzne w trakcie "Pustynnej Burzy" w 1991 roku i stwierdziłem że iraccy piloci często popełniali poważne błędy, typu próba wymanewrowania MiG-iem 25 w walce kołowej amerykańskiego F-15C, zamiast strzału z dużej odległości lub zostawienie go w dole i strzału z góry.

To oczywiste że w walce kołowej przeciwko F-15C, MiG-25 jest bez szans. Amerykański pilot łatwo wejdzie mu na ogon i go rozwali. Innym błędem popełnianym przez pilotów irackich MiG-ów 25 była skłonność do przecinana kursu myśliwców amerykańskich, co robiąc sami wlatywali "pod lufę".

Załączam link:

http://www.youtube.com/watch?v=T5AbpZ3tcLg...feature=related

[Tankfan]

Wszystko sprowadza się do kilku czynników o czym powinieneś wiedzieć.

Primo wyszkolenie, wystarczy popatrzeć na nalot pilotów amerykańskich a z jakiegokolwiek innego kraju.

Secundo coś co nazywa się situational awereness czyli orientacja sytuacyjna, jeżeli wiesz wygrywasz.

Tertio cechy sprzętu i uzbrojenia.

Wszystko to wpływa na wynik starć, zresztą jak w wypadku każdego rodzaju broni.

[666]

Przypomina mi się incydent znad Estonii z zeszłego roku, kiedy to dwa niemieckie Typhoony przyłapały w estońskiej przestrzeni powietrznej rosyjski samolot transportowy. Piloci Luftwaffe zbliżyli się do niego aby wykonać zdjęcia i zmusić go do lądowania. Wtedy nagle zaszły ich od tyłu trzy rosyjskie Su-27, który wykonały symulowany atak z przewagą wysokości i prędkości.

Mimo iż Typhoon ma większe przyśpieszenie i jest zwrotniejszy od Su-27, Niemcy nie dawali rady i ostatecznie schronili się w fińskiej przestrzeni powietrznej. Wezwali na pomoc fińskie F-18. Kiedy przybyli Finowie, wspólnie pogonili Rosjan nad wody międzynarodowe.

[GP_mars]

Chciałem zauważyć, że z przyczyn oczywistych wiemy co widział pilot iracki. Migi 25 miały generalnie radary o całkiem niezłych możliwościach jak na sowieckie warunki. Miały działać samodzielnie na ogromnych przestrzeniach azjatyckiej części ZSRR - musiały mieć duże możliwości samodzielnego rozpoznania i naprowadzania na cele. (w tej sytuacji piloci Migów 25 mieli lepiej niż piloci Migów 29 projektowanych do operowania w gęstej sieci OPL europejskiej części ZSRR, więc z przyczyn oszczędnościowych wyposażonych radary o ograniczonych możliwościach).

Z drugiej strony bardziej martwił bym się o urządzenia walki radioelektronicznej Miga-25. F-15 był maszyną stale pod tym względem modernizowaną - czego nie należało się spodziewać po maszynie irackiej. Podejrzewam, że podczas tej walki Iracki pilot miał momenty, kiedy nie widział przeciwnika na radarze, a przede wszystkim przez większość czasu nie wiedział kiedy sam jest w amerykańskiej wiązce radarowej. Więc błędy w prowadzeniu walki mogły po prostu wynikać z gorszej orientacji w tym co się dzieje wokół niego.

Po drugie pilot iracki najprawdopodobniej miał doświadczenie w wojnie z Iranem. Lotnictwo irańskie teoretycznie silniejsze, jednak wobec braków materiałowych miało ograniczoną aktywność. Do tego miało w latach 80 tych dobre maszyny - ale i tak o generację lub dwie (wyjątek F-14, te jednak nie miały pełnego wyposażenia) starsze od tego z czym iraccy piloci musieli się zmierzyć podczas Wojny w Zatoce.

Nie mając pełnej wiedzy o tym co się dzieje wokół nich - piloci Iraccy mogli zdawać się intuicyjnie na doświadczenie z tamtej wojny. I tu klapa - w tamtej wojnie obie strony miały zbliżone możliwości - tutaj przewaga zarówno co do wiedzy, samolotów, jak i broni (nowa generacja rakiet powietrze -powietrze) mogła powodować, że poprzednie doświadczenia prowadzą wyłącznie do zguby.

"Mimo iż Typhoon (...) jest zwrotniejszy od Su-27"

- ciekawa teza. Z czego wynika? Su 27 słynie właśnie z dużych możliwości manewrowych. O Typhoonie takiej opinii nie słyszałem.

Edytowane 26 Sierpień 2010 przez GP_mars

[666]

Zwrotniejsze od Tyhoona są Su-30 i Su-35 z racji posiadania silników z dyszami o zmiennym wektorze ciągu.

Natomiast podstawową wersję Su-27, Typhoon powinien wymanewrować (teoretycznie).

[Tankfan]

Florek, zacznijmy od tego że Typhoon to kolejny twór z euro w nazwie, to nie jest samolot zbudowany według potrzeb poszczególnych użytkowników tylko twór polityków mających przerost ambicji i chcących dorównać USA... z A400M też tak chcieli, a wychodzi gorzej i drożej niż tandem C-130J i C-17A.

Więc błędy w prowadzeniu walki mogły po prostu wynikać z gorszej orientacji w tym co się dzieje wokół niego.

To jest to o czym pisałem, orientacja sytuacyjna, dziś tak niezwykle istotna.

[666]

Tankfan, w walce manewrowej Typhoon bez problemu zmieliłby F-22.

W przypadku Typhoona stosunek mocy do masy jest o 0,1 kilograma większy niż w przypadku F-22.

Walcząc w pionowej pętli, Typhoon wszedł by na ogon F-22 i go skosił, ponieważ w pionie jest dużo szybszy.

Zresztą wogóle jest szybszy.

Edytowane 26 Sierpień 2010 przez Florek-xxx

[Tankfan]

A wręcz przeciwnie, F-22A nie są używane tak by pokazywać ich pełne możliwości, zresztą gdybyś się douczył i nie był antyamerykański wiedziałbyś iż USAF odsunęło od prób na prototypach pewnego pilota bo wyczyniał z F-22A takie rzeczy jakie się w głowach filozofom nie śniły mówiąc obrazowo, a bali się że w końcu facet przesadzi i stracą nie dość że pilota to jeden z prototypów wartych miliony.

Typhoon de facto to mówiąc brzydko kolejne europejskie byle gówno.

PS. na ćwiczeniach w AS F-22A kładły trupem konkurencje, znacznie lepsze od Typhoona Francuskie Rafale były pokonywane przez F-22A o czym mówią sami Francuzi.

Edytowane 26 Sierpień 2010 przez Tankfan

[Tankfan]

A i zapomniałbym, musisz wiedzieć a niewielu wie, że F-22A są wciąż nie w docelowej konfiguracji, w kadłubie wciąż są wolne miejsca na boczne anteny radarowe, system DAS, chyba nawet jest wolna przestrzeń na EOTS.

Ponadto F-22A są już chyba w drugiej czy trzeciej wersji rozwojowe, Block 25 lub Block 30 razem z dodatkami w ramach inkrementu 3.1.

[666]

A wracając do tematu, zauważyłem że kiedy para myśliwców - prowadzący i skrzydłowy - jest atakowana z tyłu, to często uparcie trzyma się razem. Moim zdaniem to bezcelowe. Prowadzący powinien odbić w bok i zatoczyć koło, a skrzydłowy wykonać pętlę. W ten sposób mogli by się nawzajem osłaniać.

P.S. F-22 to przeżytek. Jest zbyt drogi aby móc go nadal produkować, a jednocześnie maszyn już wyprodukowanych nie wolno eksportować. Zresztą jedynie Izrael wyraził chęć ich kupienia.

Edytowane 26 Sierpień 2010 przez Florek-xxx

[Tankfan]

Mam pytanie, czy przechodziłeś szkolenie? Czy jesteś pilotem myśliwca? Dam Tobie radę, nie ucz ludzi przeszkolonych i znających się na rzeczy walczyć skoro sam nie potrafisz. Bo to że tobie się coś wydaje nic nie znaczy, żołnierze mają nawet określenie na takie osoby : kanapowi generałowie.

[666]

Myślę że warto również omówić kwestię błędów w pilotażu.

W trakcie walk manewrowych (a także pokazów lotniczych) często zdarza się że myśliwce rozbijają się o ziemię. Zwykle podczas próby wykonania pętli na niskiej wysokości.

Jakkolwiek w programie "History Channel" na temat walk powietrznych w trakcie "Pustynnej Burzy" można też zobaczyć przypadek walki kołowej amerykańskiego F-15C z irackim MiG-iem 29, w trakcie której obie maszyny pozostawały położone na skrzydle pod kątem rzędu 80 stopni. Oczywiście z każdym okrążeniem były coraz niżej. W pewnym momencie iracki pilot zwyczajnie zahaczył skrzydłem o ziemię i się rozbił.

P.S. Sorry ale ja byłem żołnierzem. A oprócz tego miałem na studiach zajęcia z wojskowości.

Edytowane 26 Sierpień 2010 przez Florek-xxx

[Tankfan]

P.S. Sorry ale ja byłem żołnierzem.

Jakim? Zwykłym szeregowym z poboru? Byłeś pilotem? Nie, zatem nie wypowiadaj się na tematy o których pojęcia nie masz. Zresztą ja też mógłbym tak powiedzieć, ale tego nie robię, natomiast czytam fachowe opracowania, rozmawiam z zawodowymi żołnierzami by czegoś się dowiedzieć.

A oprócz tego miałem na studiach zajęcia z wojskowości.

Już to widziałem jakie ty zajęcia miałeś skoro nie rozróżniasz 9M123 od 9M133...

Jakkolwiek w programie "History Channel"

Jeżeli dla Ciebie History Channel, Discovery Channel są źródłami to gratuluję, bo oglądanie programów o wojskowości i sprzęcie wojskowym na tych kanałach budzi u mnie jedynie śmiech litości.

Edytowane 26 Sierpień 2010 przez Tankfan

[666]

Jestem wiernym fanem Discovery i History Channel. Można się z nich dowiedzieć wielu ciekawych rzeczy.

P.S. A tak swoją drogą to od czerwca jestem politologiem.

Wielu ludzi pyta mnie o opinie odnośnie różnych procesów politycznych w kraju i zagranicą.

Edytowane 26 Sierpień 2010 przez Florek-xxx

[Tankfan]

Pfff, niczego się z nich nie można dowiedzieć, a Ci tzw. "fachowcy"? Żaden z tych jełopów pojęcia nie ma o czym mówi... ja wolę wierzyć w tej materii prawdziwym fachowcom jak Walther Spielberger, Richard Hunnicutt, Steven Zaloga, rosyjskim specjalistom, ale tym obiektywnym a nie ideowo nastawionym.

P.S. A tak swoją od czerwca jestem politologiem.

Wielu ludzi pyta mnie o opinie odnośnie różnych procesów politycznych w kraju i zagranicą.

A niby dlaczego mam tobie wierzyć? Bo tak powiedziałeś?

Gdybyś był po studiach i byłbyś politologiem to nie byłbyś wiernym fanem Discovery Channel który to jest kanałem z bajkami dla dzieci a nie fachowym kanałem z programami naukowymi.

Edytowane 26 Sierpień 2010 przez Tankfan