euklides

Trzeba uważać na terminologię. Takie pojęcia jak sejm, parlament angielski, francuski,legislatywa, konstytuanta itp. To są nazwy instytucji powstałych w określonych momentach historii, każde oznacza co innego i nie można ich używać zamiennie.W.w pojęć nie można dokładnie sprecyzować na gruncie prawa bo każda reforma prawa polega tylko na wprowadzaniu przez prawników nowomowy a zatem powstaje chaos terminologiczny w którym oni sami się gubią. Można je natomiast dokładnie określić na gruncie historii. Co do legislatywy to było to ciało istniejące od 1października 1791 roku do 21 września 1792 roku kiedy to zostało zastąpione przez konwencję. Była jednoizbowa i działała w ramach monarchii konstytucyjnej,czyli nazwę legislatywa należy ograniczyć do jednoizbowego zgromadzenia działającego w ramach monarchiikonstytucyjnej a to już ogranicza stosowanie takiego określenia. Co do systemów prawnych to są na pewno dwa: anglosaski i francuski. W tym pierwszym zasada że „władzę ma ten co jest władny zmieniać prawo” jest zrealizowana w ten sposób że sędzia nie musi trzymać się żadnych kodeksów czy przepisów a własnej logiki, czyli w dużym stopniu jest to prawo zwyczajowe. Co więcej od jego wyroków praktycznie nie ma odwołania. W St. Zjedn. można się coprawda odwołać do jednego z 4 sędziów federalnych w Waszyngtonie ale w tak ogromnym kraju jest to iluzoryczne. Co więcej według Tocquevilla ci 4 sędziowiefederalni mają o wiele większą władzę niż prezydent i są o wiele ważniejszymi graczami. Według mnie to w ich systemie prawnym nie ma sensu używać pojęcia suweren ponieważ tam sędziowie stoją ponad prawem, w więc jakby oni sami są suwerenami. W naszej części Europy istnieje system francuski zaszczepiony przez Kodeks Napoleona. Sędzia musi trzymać się kodeksów i nie ma prawa na własne interpretacje, a zatem nie ma władzy. Dlatego potrzebny jest suweren którybyłby władny to prawo zmieniać. Do rewolucji był to król, później wprowadzono bardzo niejasne pojęcie że suwerenem jest naród i ta suwerenność się rozmyła.Powstały natomiast warunki do najprzeróżniejszych kombinacji i manipulacji. Dla mnie tekomisje to jakieś alter ego rządu.Nie rozumiem ich roli. Czasami wydaje mi się że to tam ukryta realna władza. Takie tezy można chyba znaleźć w klasycznej pozycji, mianowicie u Tocquevilla. Zresztą to wszystko co wyżej napisałem jest na podstawie jego książki tak jak to zapamiętałem nie mam bowiem jej pod ręką. No i przewija się to w historiiXVIII i XIX wieku. Kiedy coś czyta się z tego okresu to na takie tezy od czasu do czasu się trafia, tylko że ja traktowałem je zawsze marginalnie. Faktem jest że to co napisałem jest na podstawie np. Tocquevilla. A więc XIX wiek. Jak dalece dzisiejszy ustrój amerykański zmienił się od tego czasu nie wiem. Ale żeby to zrozumieć to trzeba wiedzieć skąd się to wszystko wzięło. Przyznam się szczerze że wymienione wyżej lektury budzą moje zastrzeżenia. Widzę tu anglosaskich autorów, a przecież pisałem wyżej że prawo anglosaskie różni siędiametralnie od naszego (za przeproszeniem Szanownego Użytkownika Bruno).Przede wszystkim inaczej na pewno rozumie się tam zasadę suwerenności. U nich nie ma potrzeby by ktoś stał ponad prawem bowiem każdy sędzia jest u nichwładny to prawo zmieniać. Wyżej wymienione lektury to dla mnie egzotyka. Z tym rolnikiem to podałem przykład. Po prostu uważam że ktoś taki jest potrzebny gdy zajdziepotrzeba zmienić ustawę o pestycydach, w przeciwieństwie do prawnika. Pewnie ze w takiej debacie powinni wziąć udział producenci pestycydów, użytkownicy,lekarze, ekolodzy i kto tam jeszcze. Ja tam uważam że powinno być odwrotnie. To prawnicy powinni słuchać tych co kreują ustawy. Na nieprzejrzystości inieczytelności prawa ktoś korzysta.

Nie znam tych wszystkich nazw i liczb którym Szanowni Użytkownicy rzucają, ale z tego co się zorientowałem to chodzi o nieuzbrojony śmigłowiec transportowy, a jego zadaniem jest przewieźć 30 chłopaków tam gdzie potrzeba żeby załatwili co potrzeba.

Nie chciałbym się wtrącać ale z tego co pamiętam to w dzisiejszych czasach za optymalnie maksymalną liczbę żołniwerzy przewożoną przez śmigłowiec uważa się ok 30. Są śmigłowce będące w stanie przewieźć ich o wiele więcej ale to już jest niepraktyczne. Taki śmigłowiec jest, wielki, latwy do zniszczenia, paliwochłonny. Kiedyś takim leciałem, rozmawiałem z pilotem który w ten sposób właśnie się wyrażał.

Myślałem o poniższym fragmencie. Po prostu nie zauważyłem by Szanowny Użytkownik wymienił w swej wypowiedzi sejm. Taksamo na pewno nie. Ujmując rzecz historycznie to w Europie są co najmniej dwa główne systemy prawne. Szanowny Użytkownik wie coś o tym? Bo jeżeli nie to istotnienie ma co kontynuować tematu. Jest to jeden z typowych dowodów że samo prawo nigdy nie odzwierciedli rzeczywistości. Żadnych sondaży nie przeprowadzałem i nie mam zamiaru tego robić,wiem tylko co się mówi wokół mnie. Ale wydaje mi się że co do ostatnich wyborów to w Polsce tylko prawnicy twierdzą że nie były sfałszowane. Prawdę powiedziawszy to nawet nie posądzam ich o złą wolę. Po prostu wszystko obyło się zgodnie z przepisami. A jednak. W ogóle się nie rozumiemy. Żyjemy, czy może raczej powinniśmy żyć, w społeczeństwie egalitarnym w którym nie ma żadnych elit ani elyt. Ustawę o pestycydach najlepiej ułoży rolnik który te pestycydy od czasu do czasu rozsiewa, wie co się wówczas dzieje i przeważnie ma maturę. A że może mieć kwadratowe palce bo poparzone na przykład przy wymianie tłumika od kombajnu i trudno mu utrzymać pióro, to pisał jąbędzie kto inny, najlepiej prawnik. No i znowu że to ćwierćinteligenci tworzą prawo, a ani słowa o sejmie. To znaczy że Szanowny Użytkownik twierdzi że w sejmie są ćwierćinteligenci piszący „ćwierć prawo”? A przy pisaniu ustawy na przykład o pestycydach wyżej wymienione pojęcia są potrzebne? Co do roli prawników w innych państwach to pisałem dwa razy czego się od nich wymaga i 3-ci raz nie będę. Mam nadzieję że Szanowny Użytkownik nie jest ćwierć-prawnikiem. To mi jakoś osłodzi wyrażone w ostatnim zdaniu lekceważenie. A co do owego tłumika to mechanik go wymienia a nie konstruuje. W sprzeczności z zasadą trójpodziału władzy stoi co innego.Możesz mi Szanowny Użytkowniku Gregski wyjaśnić jaka jest rola komisji sejmowych? Nie pretenduję do bycia takim znawcą naszego ustroju jak ty, SzanownyUżytkowniku, ale czy mógłbyś mi wyjaśnić jaka jest ich rola? Z tego co od czasu do czasu coś o nich słyszę to podejmują decyzje, zatem wkraczają w kompetencje rządu i zasada podziału władzy jest pogwałcona. Poza tym słyszę że jest komisja dyscyplinarna która jest władna uchylić immunitet, przecież to daje jej ogromną władzę. Przy czym o ile to co powyżej napisałem może i jest trochę złośliwe, to naprawdę chciałbym się dowiedzieć coś o tych komisjach. Jeżeli wiesz i napiszesz to z chęcią przeczytam.

Chodziło mi o to że nie zgodzono się na warunek postawiony przez Indie by je w Indiach skladać ponieważ jakieś przepisy we Francji nie pozwalają na montowanie sprzętu wojskowego poza granicami kraju, ale to było po dlugim i obustronnym badaniu tych przepisów.

To jest forum historyczne. Nie znam tych teoretyków ale z chęcią bym sie coś na ten temat dowiedział. W dawnych czasach suwerenem był na przykład władca absolutny, stał ponad prawem i w razie potrzeby je po swojemu interpretowal albo zmieniał. Że za dużo spobie pozwalał i za bardzo tą pozycję wykorzystywał został zastąpiony Zgromadzeniem Narodowym i ta suwerenność jakoś się rozmyła. Że w wyniku tego nastąpiły różne komplikacje to inna sprawa. A jeżeli obiekt tej zmiany zacznie się stawiać? A zawsze i wszędzie może znaleźć się czarna owca. Wówczas potrzebny jest jakiś przymus, czyli władza nad nim. Nie potrafię. Ale też nie potrafi zrobić tego chyba żaden prawnik w Polsce, nawet ten należycie wyedukowany.

Trochę mnie to dziwi. Chyba miesiąc temu sprzedali do Indii 31 samolotów Rafale przy czym nie zgodzili się na żadne montowanie ani przeglądy w Indiach motywując to jakimiś przepisami.

To jest oczywiste. Żeby coś zmienić to trzeba mieć nad tym czymś władzę. Można coś zmieniać będąc mu podporządkowanym?. Żeby zmienić prawo to trzeba stać ponad prawem. Oczywiście że tu mamy problem bo taki stojący ponad prawem będzie chciał to wykorzystywać dla własnych korzyści Przyznam się że nie wiem jak zasada suwerenności jest dokładnie ujęta w innych krajach demokratycznych, pewnie w każdym trochę inaczej. Poza tym tego typu argumentacja jest już tak wyświechtana że można sobie chyba ją darować. Poza tym jak można w prawie ująć i realizować coś co jest z natury ponad prawem, bo przecież suweren stoi ponad prawem. Ktoś przecież musi interpretować i reformować prawo. Czyli, przyznaj Szanowny Użytkowniku. Społeczeństwo dzieli się na kulturalny establishment, reszta to warchoły, gawiedź i co tam jeszcze. Stara, gloszona od pół wieku prawda. Pogratulować talentów erystycznych którymi, jak mi się zdawało, prawnicy zawsze błyszczeli. A co do jakości prawa to sam Przyznajesz że w polsce piszą go prawnicy. Czyli że się do tego nie nadają. Żeby przestrzegać prawa to trzeba być wyedukowanym? Przyczyny jego lekceważenia widziałbym raczej gdzie indziej. Jak można szanować prawo stanowione przez sejm o którym zawsze powszechnie mowiono że jest wybrany na podstawie sfalszowanych wyborów. Przecież na ogól wszyscy sądzą że prawo jest stanowione przez sejm, ja też tak sądzilem dopóki nie zostałem postami Szanownego Użytkownika oświecony.

Z tymi nartami do bym nie przesadzał bo i gorzałkę też pewnie lubią. Ale dorzeczy. Definicja władzy jest taka: „Władzę ma ten kto jest władny zmieniać prawo”. Zdaje się że to takiego właśnie nazywa się suwerenem. Bez niego się nie obejdzie bowiem żadne przepisy nigdy nie odzwierciedlą rzeczywistości. To jednak stawia takiego ponad prawem, czyli w niezwykle komfortowej sytuacji, a im prawo jest bardziej niejasne tym będzie dla niego lepiej bo będzie stale potrzebny. Dlatego w Polsce były reformy, są reformy i będą reformy, chyba że w końcu naród w jakiś sposób sobie z tym poradzi i sam stanie się suwerenem (czy to w ogóle możliwe?). Reformatorowi nie potrzeba zakładać pętli na szyję, można go/ich wkońcu powywozić taczką. Teraz druga sprawa. Prawnicy nigdy nie nadawali się do reformowania prawa, czyli trzeba ich trzymać z daleka od reform i wszelkich interpretacji. Ci co dostają w naszych ministerstwach premie to tworzą tylko masło maślane i nowomowę.Określenie „płacić nieodpłatnie” można potraktować z pogardą jako przykład czyjegoś niedouczenia. Jest gorzej. W Urzędach Pracy na przykład funkcjonuje słowo „rozliczyć” w znaczeniu „zwrócić”.Ja sam padłem kiedyś ofiarą tej manipulacji i straciłem 1000 zł. Gdy się stawiałem i wyjaśniałem na podstawie słownika znaczenie tego słowa to panienka mnie zdruzgotała zadając pytanie: „A czytał pan ustawę?” Nie czytałem, więc odpowiedziałem że:„nie” wówczas ona: „A ja czytałam”, bynajmniej nie była prawniczką. I tysiąc złotych poszło się j…., pewnie na te premie w ministerstwie. Teraz trochę historii. To że prawnicy nie nadają się do reformowania prawa zauważonow końcu XVIII wieku podczas Rewolucji Francuskiej. Wysunięto z tego wnioski i we francuskiej kulturze prawnej (pisałem już o tym) zmieniania prawa, a więc iwładzy, nie powierza się prawnikom. Prawnicy mają tylko 3 zadania: - Zredagować poprawnie przedstawioną im ustawę - Sprawdzić czy to o czym ta ustawa mówi nie jest już rozstrzygnięte w innychustawach. - Sprawdzić czy nie jest sprzeczne z jakimiś innymi. I to wszystko. Wątpię by we Francji prawnicy w ministerstwie dorabiali sobie w ten sposób co u nas do wyjazdu nanarty (czy na gorzałkę). Od zmieniania prawa jest suweren, czyli Zgromadzenie Narodowe. Oczywiście musi ono być uczciwie wybrane bo inaczej zawsze znajdzie się ktoś kto wysunie argument że prawo jest nieważne bo np. wybory były sfałszowane. W Ameryce ta nieufność do prawników idzie jeszcze dalej. Tocqueville pisze że u nich sędzia pokoju nie ma prawa być prawnikiem. Może co prawda zatrudnić prawnikówjako doradców i to wszystko, kiedy chce to ich wywala i po krzyku. Tocqueville opisywał co prawda XIX wieczną rzeczywistość, ale wcale bym się nie zdziwiłgdyby i dzisiaj tak było. (może ktoś coś wie?) Teraz co do naszego Zgromadzenia Narodowego to widzę pewną analogię z francuskimZgromadzeniem Narodowym z końca XVIII wieku. Było w nim 16 komisji.Najważniejszą z nich była komisja legislacyjna, niezbędna, bowiem podejrzane indywidua jakie się znalazły w tym Zgromadzeniu wszelkie ustawy opatrywały tyloma poprawkami że te ustawy były nie do użytku. Ta komisja miała despotyczną wręcz władzę, większą niż istniejący równolegle KOP z Robespierrem na czele bo interpretowała prawo jak chciała i nigdy nikomu z jej członków włos nie spadł zgłowy, w przeciwieństwie do członków KOP. Po prostu cała despotyczna władza była ukryta w Zgromadzeniu Narodowym o którym krzyczano że reprezentuje lud i kto się mu (czyli komisji legislacyjnej w tym Zgromadzeniu) przeciwstawia jestwrogiem ludu. A z demokracją owe Zgromadzenie Narodowe nic wspólnego nie miało,oprócz nazwy. U nas też jest pełno komisji sejmowych, ciekaw jestem czy jest komisja legislacyjna, to by mi trochę to i owo wyjaśniło.

Trochę nie rozumiem, parabolida? zwykla kula? Ciekaw jestem z jakiego drzewa wykonywane były polskie kopie (husarskie, rycerskie), zastanawiałem śię nad tym i kiedyś niedaleko mojej działki rozsiała się gęsto osika. W rezultacie wyrosły młode drzewka, cienkie, smukłe i wysokie. Ściąłem jedno takie i doszedłem do wniosku że po niewielkich przeróbkach można było z niego zrobić kopię. Nie wiem czy konieczne jest użycie tokarki. Przy korzeniu można je pocienić choćby siekierą, póżniej rozciąć na pół, wzdłuż osi, wydrążyć w środku po czym złożyć obie części i owinąć jakimś sznurkiem, odłożyć na rok żeby wyschła i mamy drzewce. Pewnie można ją też w ten czy inny sposób wyważyć. Wyschnięta osika jest lekka i dosyć mocna. Ale to wszystko jest mój wymysł. Może ktoś dokładniej wie jak Polacy robili kiedyś kopie i przede wszystkim, z czego.

Można było zniszczyć (spalić) łan niedojrzałego zboża i schronić się w mieście. Gorzej było gdy w grę wchodził gaj oliwny lub winnica a ich włascicielami zazwyczaj byli arystokraci, których zbawcami Spartanie często się mienili. Może to była niezbyt liczna grupa ale na pewno wpływowa. Poza tym to nieprawda że walczono tylko latem. Znam przynajmniej jeden przypadek kiedy tak nie było. W średniowieczu, podczas walk w Grecji, walczący po jednej ze stron Połowcy odchodzili latem bowiem tu cytat: "jako lud pochodzący z północy" nie znosili upałów. Widać stąd że nie zrażała ich wilgoć szkodząca ich cięciwom a przecież łuki były ich główną bronią. Z tego co wiem to w tropikach, gdzie istniały rozwinięte cywilizacje (Azja), też na wojny wybierano porę deszczową,czyli chyba zimę.

Tylko jak ta władza zwierzchnia jest wykonywana? Bowiem na podstawie innych, powyższych postów, z konstytucji wynika że nie przy pomocy prawa bo źródłem prawa jest prawo a nie naród. Zdaje się ze komuś marzy się ferowanie ludowej sprawiedliwości. Gratulacje!!! Do wrogów ludu należy brać się ostro!!! To nie jest otumanianie? I to takie po którym można się nie doliczyc, w skrajnych przypadkach, paru milionow obywateli. Zdaje się że szwankuje przede wszystkim na forum. Tamten tekst wkleiłem ze swego komputera, z poprawnymi spacjami. A odwołuję się do Tytusa Liwiusza

Aja z kolei dziękuję za zainteresowanie, nawet przypadkowe. Odnawianie wiedzy nie jest niczym złym ale trzeba tę wiedzę jeszcze pogłębiać. Mogłaby Szanowna Userka wrócić się jeszcze o rok, do klasy licealnej. Tam za sformułowanie„płacić nieodpłatnie” wyleciałoby się za drzwi. Co do znajomych to ja nie mam ich tak wysoko postawionych żeby byli w ministerstwie. Pozazdrościć i pogratulować, ale po tym co Szanowna Userka napisała to utwierdzam się w przekonaniu że idioci mogą trafić się wszędzie. Mogę coś pomylić terminologicznie w moim wywodzie nie będąc prawnikiem. Dla mnie jednak oczywistym jest że aby prawo tworzone przez Zgromadzenie Narodowe było należytej jakości to musi być spełnionych kilka warunków. Po pierwsze takie ciało musi być wybrane uczciwie, czyli wolne od podejrzanych osobników które tym ciałem w manipulują, przeważnie nieudolnie, i sabotują jego prace. Wtedy jest ono zdolne porozumieć się i wyemanować projekt jakiejś potrzebnej ustawy.Przy czym ten projekt ustawy jest tworzony przez posłów którzy nie są prawnikami, chociaż mogą nimi być. Nie ma takiej grupy zawodowej która by pojadła wszystkie rozumy. Są potrzebni przedstawiciele wielu grup zawodowych i społecznych, inaczej nic mądrego się nie wymyśli i nie znajdzie się żadnego porozumienia. Produktem takiej debaty jest projekt ustawy (o ile się nie mylę to tak się to nazywa). Ten projekt ustawy idzie do prawników obsługujących sejm którzy robią tylko 3 rzeczy. - Redagują przedłożony im projekt w języku prawniczym i zgodnie zprzyjętymi przez prawo formami i regułami. -Sprawdzają czy projektowana ustawa nie wynika już z innych. -Sprawdzają czy nie jest z nimi sprzeczna. Nic więcej się od nich niewymaga. Potej analizie ewentualnie przedkładają swoje uwagi posłom. Przy czym ów tekst prawniczy to nie jest żadna nowomowa typu „płacić nieodpłatnie” itp. Gdyby posłowie byli normalnymi ludźmi i ujrzeli że prawnicy sejmowi zredagowali ustawę tak jak te przytoczone przez Szanowną Userkę wyżej, to owi prawnicy poszliby zaraz na zasiłek i długo by niemogli znaleźć pracy, nawet jako wykwalifikowane czyścibuty. I ręczę że przyjęci na ich miejsce prawnicy, którzy dopiero co skończyli studia, napisaliby ją poprawnie. Wiemna pewno że tak to wygląda we francuskiej tradycji prawnej. Oni tam też nie wzięli tego z powietrza.Wypracowali sobie te zasady na podstawie XVIII wiecznych doświadczeń, bo wiekXVIII obfitował u nich w różne zatargi ze światem prawniczym, szczególnie wlatach 1790-tych kiedy to ich Zgromadzenie Narodowe zostało opanowane przezpodejrzanych indywiduów którzy do wszelkich ustaw dopisywali poprawki do tego stopnia że takiej ustawy nie można było nigdzie wykorzystać albo można ją było interpretować w dowolny sposób. Wówczas to pojawiła się w owym Zgromadzeniu komisja zdaje się że nazywała się Legislacyjna która te ustawy tłumaczyła jakchciała, co dało jej ogromną władzę. Z tą komisją wiąże się najgorszy okresterroru, to właśnie z jej inicjatywy gilotyna niebywale przyspieszyła. Zresztą tych komisji w Zgromadzeniu było chyba ok. 20. W nich kryła się najbardziej despotyczna władza jaką można sobie wyobrazić. Iście diabelskim pomysłem byłfakt że ukrywała się w Zgromadzeniu Narodowym o którym głośno krzyczano że jestto ciało demokratyczne. Wydaje mi się że my jesteśmy mniej więcej na tym etapie, który oni przeszli 200 lattemu. Czyli masło maślane, w liceum też można było za to wylecieć za drzwi. Bo jak nazwaćokreślenie że źródłem prawa jest prawo. Po prostu ten 87 artykuł był uchwalonyprzez zmanipulowany, nafaszerowany różnymi [... ciach - proszę sobie darować tego typu określenia] sejm. Iczym tu się chwalić, że Szanowna Userka tłumaczy im z polskiego na polski? A wogóle czy o uszy Szanownej Userki otarło się gdzieś kiedyś coś o stanowieniuprawa? Jakoś na to odpowiedzi nie uzyskałem. To jak nazwać te wyświechtane argumenty że uchwał sejmowych nie można stosować bo są źle napisane. Przecież nawet telewizyjni dziennikarze coraz rzadziej przytaczają ten argument. Są źle napisane po to bymógł je objaśniać ktoś pod telefonem tak jak mu to pasuje, możliwe że Szanownej Userki kolega w ministerstwie. Tylko w jaki sposób ten Naród ma przejawiać swoją wolę (taka jest w końcu rolasuwerena). W czasach Tarkwiniusza owe 80 tysięcy obywateli można było zgromadzić na jakimś placu, a i tam musiała być jakaś procedura by wszyscy nie mówili na raz, stąd zresztą wzięła się nazwa Zgromadzenie Narodowe. Dzisiaj zgromadzenie 40 mln. obywateli gdziekolwiek jest niemożliwe i ich interesy powinien reprezentować sejm, zatem można go nazwać suwerenem. Przyznam że nie wiem do czego się to odnosi. Wiadomości w telewizji oglądam mniej niż 15minut dziennie a i tak połowa z tego jest przeznaczona na płacze że prawo jest zbyt łagodne.

Nie pretenduję by być od kogoś mądrzejszym, ale chciałbym się sam czegoś dowiedzieć. Mianowicie o konstytucji słyszałem że jest to ustawa zasadnicza a skąd wzięło się jej określenie jako źródło prawa.Tak jest określona w jakichś przepisach czy jest to określenie zwyczajowe? O ile dobrze rozumiem to znaczenie konstytucji polega na tym że żadna inna ustawa nie może być z nią sprzeczna, czy tak?

To jak nazwać ciało które jest władne zmieniać prawo, czy szeroko je interpretować?Żeby zmienić prawo to trzeba nad nim stać. Taką władzę miał na przykład władca absolutny, później Zgromadzenie Narodowe, a taka jest właściwa nazwa naszego sejmu.Trudno nazwać sejm legislatywą, to mi się kojarzy ze sprowadzaniem każdego aspektu życia do norm prawnych, a to jest niemożliwe. Podejmowanie sądów czy decyzji w ślepym oparciu o istniejące przepisy dobrze tym decyzjom nie służy. Żeby nie być gołosłownym to przykład z dnia prawie dzisiejszego: Wszyscy w Polsce wiedzą że wybory były sfałszowane za wyjątkiem prawników, ci w oparciu o obowiązujące przepisy uznali że wszystko było w porządku. Pisząc o odmowie płacenia podatków nie twierdziłem że dnia X tego a tego roku mieszkańcy pewnego państwa wstali z rana i powiedzieli: „nie płacimy podatków” niemniej jednak był to problem od którego zaczęły się obie wymienione przeze mnie rewolucje. A to bankructwo przejawiło się w tragicznych wypadkach jakie potem nastąpiły. Co do Anglii to - w 1625r – Karol I zostaje królem Anglii. - w 1628r – Parlament pisze petycję o uznawaniu praw. Wymaga on tam między innymi potwierdzenia swego prawa do głosowania podatków. Naturalnie król unika zwoływania takiego parlamentu ale jest do tego zmuszony i - w marcu 1629 roku po raz trzeci zwołuje parlament. Każe uwięzić prezydenta parlamentu, J. Eljot, który zażarcie bronił jego praw. Zamknięto go w Tours,gdzie zmarł. Parlament został rozwiązany. Nie był zwoływany przez 11 lat. Ciąg dalszy chyba jest znany. Co do Francji to 16 czerwca 1789 roku zakończono weryfikację pełnomocnictw do Stanów Generalnych po czym przy aplauzie dwóch tysięcy widzów Bailly oświadczył, że są reprezentacją większości narodu. Po dyskusji przyjęto nazwę - Zgromadzenie Narodowe. Już następnego dnia Zgromadzenie przyjęło natychmiast dwa dekrety: -Uznawano za nielegalne wszelkie podatki nałożone bez zgody Zgromadzenia. -Oddawano wierzycieli państwa pod opiekę narodu. No i c.d.n Co do XIII wieku to miałem na myśli tak zwane Nieszpory Sycylijskie. Tam z kolei był ewidentny przykład odmowy płacenia podatków wyrażający się w tym że wymordowano tych wszystkich urzędników którzy te podatki mieli zbierać. Państwo, czy raczej monarchia Karola Andegaweńskiego, przestało istnieć na Sycylii, którą opanowała dynastia aragońska mająca o wiele mniejsze apetyty fiskalne. Z czasem w jej ręce z powyższego powodu wpadły całe południowe Włochy.

W ogóle nie zamierzam dyskutować na temat treści ustaw które napisał jakiś niedouczony prawnik bardziej stroskany o czyszczenie butów swemu panu niż o napisanie czegoś mądrego. Chyba że Szanowna Userka sobie taką dyskusję zażyczy, to proszę bardzo. Przede wszystkim to się nie rozumiemy. Źródłem prawa są ogólnie przyjęte normy społeczne,moralne itd. Te normy prawne w naszych warunkach wyraża sejm, redagują je prawnicy i to wszystko. Nieprawdą jest że doktryna prawa mówi to co Szanowna Userka przytoczyła, pewnie na podstawie jakiegoś wykładu prowadzonego przez niedouczonego profesora. Prawo jest stanowione przez suwerena, czyli przez sejm,władcę absolutnego itp. XVIIwiek Rewolucja w Anglii, koniec XVIII wieku rewolucja we Francji. Sięgając do dawniejszych czasów można przypomnieć XIII wiek i rewolucję Jana Procidy na Sycylii,która dała początek mafii sycylijskiej (nomen omen). Nota bene to tam ówczesny władca Karol Andegaweński zastosował zasadę że „my (czyli wy) płacicie a państwo (czyli ja)bierze”. Wszędzie tam dochodziło do ogromnych tragedii wyrażających się mnóstwem ofiar. Oczywiście począwszy od XIX wieku przybierało to inny charakter na skutek rozwiniętej bankowości, pieniądza papierowego itp. Pisałem że sejm będąc przedstawicielem narodu jest również przedstawicielem podatników bo to naród płaci podatki. Nie pisałem nic na temat ordynacji wyborczej. Proszę bez taniej demagogii, tu nie telewizja. W najmniejszym stopniu nie poczułem się urażony i oczekuję tego samego od Szanownej Userki. A to sformułowanie jest ogólnie przyjętą zasadą i dlatego jest prawdziwe, a jeżeli nie jest należycie wyrażone w obowiązujących ustawach i przepisach to świadczy to o zlej woli lub nieudolności prawników..

Bym polemizował. W końcu wyszczególniona tutaj tłustym drukiem definicja musi być zaakceptowana przez sejm, a więc przez reprezentację podatników (przynajmniej w teorii). Jeżeli podatnik widzi że te pieniądze idą na jakieś niecne cele to ich nie uchwali i co komu po takiej definicji? Pewnie że zasada iż: "ci którym za to płacimy powinni..." jest intuicyjna i mocno niejednoznaczna ale słuszna. To co Szanowna Userka przytoczyła to jest tylko precyzyjne (albo aspirujące do takiego) sformułowanie tej zasady. Bywały w historii przypadki że podatnicy widząc że pieniądze rozchodzą się nie wiadomo jak i gdzie przestali płacić wówczas państwo bankrutowało, czyli w praktyce: "...oni, administracja/wojsko/sądy/policja" szli z torbami.

Po czym można odróżnić pismo chińskie od japońskiego? Wiem że kiedy Chińczyk porozumiewa się z Japończykiem to nie potrzebuje tłumacza po prostu pisze po chińsku co ma powiedzieć i Japończyk to rozumie, to znaczy że te pisma są co najmniej bardzo podobne.

Pickelhauba pojawiła się na skutek zmian jakie zaczęły zachodzić w sztuce wojennej. W dawniejszych czasach, kiedy żołnierze walczyli w zwartym szyku dowódca miał wszystkich na oku i w razie potrzeby mógł kijem przyłożyć szeregowemu który miał ochotę drapnąć lub opóźniał się ładowaniu broni. Kiedy broń palna rozwinęła się do tego stopnia że można było strzelać z daleka a przede wszystkim z ukrycia i w maskującym mundurze to pojawił się problem bo dowódca zaczynał mieć kłopoty widzeniem własnych żołnierzy. Nie wiedział gdzie są i co robią. Złotko na czubku miało mu ułatwić widzenie gdzie są a jednocześnie z odległości nieprzyjaciel tego złotka nie widział. Pod koniec PWS zrezygnowano z tego bo okazało się że to nic nie daje choćby dlatego że stanowiska strzeleckie przeważnie były w transzejach i i oficer i tak swych żołnierzy miał na oku.

Piłsudski swoich dowódców to mógł pytać się tylko o politykę wojskową. Politykę zagraniczną powinien zostawić dyplomatom a podatkową ekonomistom. Wszędzie tam gdzie jest potrzebna dobra organizacja i porządek obowiązuje zasada: każdy od swojej rzeczy i każda rzecz na swoim miejscu. Po umocnieniu się przy władzy Piłsudski powinien rozgonić wojskową klikę jaka się do tej władzy dostała po 1926 roku. Wystarczy przeczytać trochę z tego co pisał by dojść do wniosku że było to niemożliwe, po prostu z jego tekstów wynika że, może i był dyktatorem, ale też swoim chłopakom pucował się niesamowicie.

Z tego co wiem(na podst. Książki Andre Brissaud „Canaris”) to cała ta sprawa zaczęła się 1.XI.1941r kiedy to w Niemczech zaczęły obowiązywać skierowane przeciw Żydom restrykcje. Między innymi wyszło zarządzenie, że mają nosić żółtą gwiazdę, tak jak to było w Polsce. Canaris organizuje wówczas„Operację 7”. Polegała ona na przemyceniu 15 Żydów do Szwajcarii pod przykrywką agentów Abwehry. 7-mka wzięła się stąd, że pierwsza ich partia miała składać się z 7 osób. Przyjęcie Żyda do Abwehry nie było łatwe. Trzeba było przejść przez formalności w urzędach zatrudnienia i dewizowych gdzie zajmowali się tym niżsi urzędnicy ciągnący sprawy w nieskończoność, przede wszystkim jednak trzeba było negocjować z RSHA i z szefem Gestapo Mullerem. Poza tym niespodziewanie pojawiły się trudności po stronie szwajcarskiej. Do przerzutu można było przystąpić dopiero jesienią 1942 roku kiedy to w ramach „Operacji 7” przeprowadzono do Szwajcarii wszystkich Żydów których planowano. Operacja ta zwróciła jednak uwagę RSHA,wydała się podejrzana. I zdaje się że na tym się skończyło się bowiem 2.XI.1942r policjawłoska, na zlecenie Gestapo, aresztowała dr. Schmidthubera, konsula Portugalii i pracownika Abwehry w Monachium. Aresztowanie nastąpiło po tym jak u nijakiego Davida znaleziono znaczną sumę dolarów które ten chciał przemycić przez granicę i wręczyć je właśnie Schmidhuberowi. Ten nie był bohaterem i podczas śledztwa składał obszerne zeznania. Po pewnym czasie śledztwo w jego sprawie przekazano do sądu wojskowego Luftwaffe. Początkowo chodziło przede wszystkim o malwersacje finansowe ale Schmidthuber złożył też zeznania obciążające wysokich funkcjonariuszy Abwehry: Dohanyi, Bonhoffera i Ostera również w innych sprawach. I chociaż Gestapo ostrożnie je traktowało, szczególnie kiedy mówił o„spisku generałów”, to ta sprawa kosztowała Canarisa i Ostera wiele nerwów. 4.IV.1943 roku, w niedzielę, odbyło się spotkanie Kaltenbrunnera,Mullera, Schellenberga i oficera Gestapo Sondereggera na którym zadecydowano o wniesieniu oskarżenia na podstawie zeznań Schmidthubera, że miał miejsce przemyt dewiz do Szwajcarii przynoszący komuś nielegalne dochody. Postawiono też zarzut, że Abwehra przemycała Żydów do Szwajcarii jako swych agentów a ci przy okazji przemycali znaczne sumy gwarantowane na ich majątkach w Niemczech. Z tego wszystkiego wynika że wywiad Abwehry nie miał z nich wielkiego pożytku a na całej sprawie ktoś z jej funkcjonariuszy dobrze zarobił. Oczywiście mowa jest o wywiadzie zagranicznym.

Przede wszystkim rzuciło mi się w oczy że nie zdefiniowałeś komunizmu. Według Bakunina (o którym nie wspomniałeś), jest to pewna wizja zorganizowania się społeczeństwa. Pochodzi od słowa commune, czyli gmina. Społeczeństwo komunistyczne jest to dobrowolne stowarzyszenie wolnych gmin w których wszystko jest wspólne i nie ma własności prywatnej. To zresztą na podstawie tej definicji rosyjscy rewolucjoniści ukuli pojęcia „światowej rewolucji” czy „eksportu rewolucji”. Po prostu w Rosji istniała silna gmina i ci rewolucjoniści liczyli na to że Rosja stanie się wzorem dla innych. Co do tych którzy tworzyli (piszesz wspierali) komunistycznyprojekt to zgadzam się że to nie byli ani pomyleńcy ani szaleńcy, byli tojednak często wizjonerzy-marzyciele, chociaż w żadnym wypadku nie można powiedziećo nich że byli głupimi. Co do początków komunizmu to zgadzam się że nie możnaich łączyć z wymienionymi przez Ciebie przednowoczesnymi myślicielami. Jednakże Babeufa i jego Sprzysiężenie Równych skwitowałeś krótką wzmianką a przecież to jest konkretny moment w którym powstał nowoczesny komunizm. Można chyba zaryzykować twierdzenie że Babeuf był właśnie takim wizjonerem-marzycielem ale był też człowiekiem którego popierał i wykorzystywał Lindet. Francuski historyk Robert Margerit przypisuje wydarzeniom które zakończyły się straceniem Babeufa pewne przełomowe znaczenie. Po raz pierwszy bowiem w historii zdarzyło się że polityk który na pewno nie miał nic wspólnego z komunizmem, w tym przypadku Lindet, wykorzystał do swoich bieżących potrzeb politycznych wizjonera-marzyciela Babeufa. To w nowożytnej historii będzie się powtarzało. Oprócz Babeufa, którym wysługiwał się Lindet, mamy na przykład Karola Marksa o którym czasami mówi się że był na utrzymaniu Bismarcka. O Leninie nie wspomnę czyim agentem był bo to już truizm.Pewnie było wielu innych takich. Rzecz jasna ci wizjonerzy-marzyciele nie zawsze pozwalali się wodzić politykom za nos. Toteż raczej nie należy się dziwić że ci politycy brali się do nich czasem ostro. Podajesz tutaj przykłady Petkowa, Rajka, ale takich było całe multum. Podobno Stalin zgładził więcej komunistów niż ktokolwiek inny. Szczególnie ostro brali się do nich politycy radzieccy. Ci, wychowani w kulturze w której od 1-2 pokoleń nie było wolności słowa, szczególnie boleśnie odczuwali gdy ktoś był odmiennego zdania. Politycy nie tylko wykorzystywali takich wizjonerów-marzycieli ale też czerpali z komunizmu/marksizmu (zdaje się że używasz te terminy zamiennie) to co im pasowało. Odnosząc się do znanych nam czasów, to kiedy ktoś możny uznał że jakieś stanowiska należy obsadzić wiernymi i oddanymi prostakami, czy na wielką skalę werbować kapusiów, wydobywano z marksizmu dogmat o „dyktaturze proletariatu”. Kiedy jakiś inny polityk wpadł na pomysł że koniecznym jest sterroryzowanie własnego narodu (co nigdy nie jest rzeczą prostą), to z marksizmu wyciągano wniosek że: „państwo to aparat przemocy i ucisku”. Marksizm uznano też za doktrynę która wynalazła upaństwowienie środków produkcji, co jest już kompletną bzdurą. Przecież to o czym mowa to nic innego jak etatyzm, znany z ekonomii i definiowany przez ekonomistów. W ten sposób ekonomiści określają ingerencjępaństwa w gospodarkę. Występował zawsze i wszędzie, w tej czy innej formie, w mniejszym lub większym stopniu, i na pewno nie zniknie. Co do Anglii i jej rewolucji przemysłowej to nazywając ją społeczną katastrofą mocno przesadziłeś. Obawiam się że wpadłeś w pewną pułapkę. Czytając opisy robotników i chłopów sporządzane przez zachodnich intelektualistów można czasem znaleźć taką opinię jaką przytoczyłeś, że to skłonna do rozwiązłości gromada pijaków i leniów. Ale też prawie zawsze tej opinii towarzyszy pewne uzupełnienie. Przeważnie to lenistwo przypisuje się brakowi protein. I dalej jest to już troska o to by tych ludzi odpowiednio żywić, dać im pewien dobrobyt. Odżywiony i trzeźwy robotnik czy chłop przestanie być leniem i będzie z niego pożytek (czy jak wolisz będzie można go wyzyskiwać). W twoim opisie realiów angielskiego industrialnego społeczeństwa brakuje mi Owena, a przecież śladów jego myśli można doszukać się i w Polsce, w miastach które jeszcze nie tak dawno były przemysłowymi. Poza tym ta rzekoma bieda angielska doby rewolucji przemysłowej to rzecz mocno względna. Przede wszystkim industrialna Anglia niebyła żadnym ostrzeżeniem a wzorem do naśladowania. Jej sąsiedzi zza Kanału,Francuzi, którzy odwiedzali Anglię, zauważali że była tam o wiele wyższa stopa życiowa niż we Francji. I to tu należy szukać istotnych przyczyn Rewolucji Francuskiej, te o których ty wspominasz są bardzo powierzchowne. W dużym stopniu chodziło w niej o wprowadzenie reform na wzór Anglii. Nie było to łatwe, bo przecież XVIII-wieczna Anglia to: kraj protestancki; nie żadna absolutna władza królewska a parlamentaryzm; rozwinięty handel dalekosiężny itp. Wprowadzanie takich reform nie mogło obejść się bez wstrząsów, delikatnie mówiąc, bo ofiar rewolucji we Francji liczy się w sektach tysięcy. Co do tych płac, o których piszesz że wzrosły nieznacznie, to to o niczym nie świadczy. Przecież w Polsce, jeszcze całkiem niedawno, płace rosły znacznie, nawet bardzo znacznie a był to chyba najbiedniejszy czas w XX-wiecznej historii narodu. Piszesz też że do rewolucji bolszewickiej doszło w Rosji jako„w kraju pozbawionym jakichkolwiek tradycji demokratycznych”. Gruba przesada.Przecież w czasach Aleksandra II w każdej guberni istniało demokratycznie wybrane Ziemstwo. Co więcej, nie można zrozumieć historii Rosji z przełomu XIX i XX wieków nie pamiętając o tym, a konflikt do jakiego doszło między owymi Ziemstwami a samodzierżawnymi czynownikami zaowocował rozpanoszeniem się terroryzmu. Nawyk rozstrzygania różnicy zdań przy pomocy radykalnych środków,czyli pistoletu i bomby, mocno odbił się na mentalności i w konsekwencji bardzo zaważył na wydarzeniach z lat 20-tych i 30-tych. Mnie też, no i Lenina. Jedynego chyba wizjonera-marzyciela (może poza Bakuninem) który zaczął realizować w praktyce swoje wizje ale nie zdążył bo zrobiono go świętym. Co do Plechanowa to był on chyba tym który tłumaczył ludowi to co Lenin im mówił (obaj oczywiście mówili po rosyjsku). W praktyce to chyba wybierał z myśli Lenina to co było potrzebne jego możnym panom. Przede wszystkim był twórcą genialnej teorii że nie można przeskoczyć etapu kapitalizmu w rozwoju społecznym, który to błąd (któż nie jest od nich wolny)został zauważony poniewczasie. Znaleziono jednak (pewnie dzięki Plechanowowi) i na to sposób. Po prostu część najświatlejszej grupy ludności (nie żadne warchoły)poświęciła się i obecnie przez ten etap przechodzi, tak zresztą jak u nas. Ta grupa to establishment (nie mylić z gawiedzią). Niedawno zrozumiałem dlaczego na różnych szkoleniach w czasach PRL mówiono że nie można przeskoczyć kapitalizmu. Po prostu pewna grupa ludności powiązanej z możnymi miała wielką ochotę by przez niego przejść. Się do tego szykowała no i właśnie przechodzi.

Czytam te Wasze posty i co do mnie to nie jest mi znana książka która by tylko o nich mówiła, niemniej jednak w paru innych książkach można spotkać wzmianki o nich i coś o nich wiem, ale jest to bardzo wyrywkowe. Gdybyś szanowny Użytkowniku powiedział co konkretnie interesuje Cię z ich przeszłości to może bym Ci pomógł.

Na moim blogu w rubryce "komentarze" pojawiły się wyraźnie reklamy butów firm TOMS i Fitflex Singapor. Czy jakaś kasa się za to nie należy? Była też i 3-cia reklama ale tą wyrzuciłem bo była zawirusowana.

Ale pokaźna część angielskiego słownictwa jest pochodzenia francuskiego, no może romańskiego.