Capricornus

I kto to mówi.

A jeszcze szybciej byłoby skorzystać z podręcznika to naprawdę nikomu jeszcze nie zaszkodziło książka nie parzy. :evil:

Nie zrozumiałeś? :roll: Przeczytaj jeszcze raz jak to nic nie da to postaram się wyjaśnić inaczej. Oczywiście, że nie wszystkie musiały spaść do kanału, ale wszystkie znalazły się w jeziorze. Niestety są mało prawdopodobne. Biorąc pod uwagę zwyczaje Azteków, którzy każdą zdobyczną broń wrzucali do jeziora (takie wotum) to Twoje przypuszczenie jest właściwie całkowicie nierealne. Moje kategoryczne stwierdzenie nabiera w tym przypadku poziom 100% pewności. Ależ skąd, mówię o tym jak najbardziej poważnie. Cały czas mam na myśli posiadanie broni palnej przez Azteków i użycie jej w walce a nie przygodne uchwycenie i wrzucenie do jeziora. Parę relacji z podboju Meksyku mamy i jest nawet opis wykonany przez Indianina. Jeżeli w którymkolwiek z nich wskażesz mi, choć minimalną wzmiankę, że Aztekowie mieli w rękach muszkiety w czasie obrony Tenochtitlanu przyznam Ci rację. O co Ci tutaj chodzi? Jakoś nie bardzo chwytam bagnet, lufa. Gwint (skręcenie), nadaje pociskowi ruch wirowy, przez co jego lot jest znacznie bardziej stabilny dzięki efektowi żyroskopowemu. Główną zaletą stabilnego lotu kuli jest duża celność, jednak ze względu na długi czas nabijania pierwszych egzemplarzy gwintowana lufa stosowana była początkowo jedynie w broni myśliwskiej lub wyborowej.

No właśnie o to pytam, skąd dane, że w tamtych czasach zwycięstwo równało się rzezi dokonanej na przeciwniku? Nawet jeżeli, to czy przed dorżnięciem byli oni już wyeliminowani z bitwy? A co ich z tej bitwy wyeliminowało? Kto wygrał bitwę, ten, co unieszkodliwił przeciwnika czy ten, co posprzątał? No chyba, że dla Ciebie najważniejsi w bitwie są nie „eliminatorzy” a „sprzątacze”. Tak samo jak łosia czy jelenia.

Kulą w płot. Ciągnąc dalej wątek z nartami, niejednokrotnie byłem w pobliżu nart, co więcej, byłem w sklepie z nartami czy to znaczy, że jestem posiadaczem tych nart? Znajdź mi, choć jedną wzmiankę, że Indianie Cuauhtemoca mieli w rękach muszkiety to przyznam Ci rację, to, że byli w ich pobliżu nie świadczy o tym, że byli w ich posiadaniu. Pokaż mi armię wyposażoną tylko w karabiny snajperskie. No właśnie o muszkietach mówię. Taki karabinek Halla to muszkiet ładowany odtylcowo i posiadający właśnie gwintowaną lufę inna wersja tej broni miała lufę delikatnie zwężającą się ku wylotowi, to zwiększało celność broni. Może trudno w to uwierzyć, ale były muszkiety z gwintowaną lufą.

Dobra to może w ten sposób. Załóżmy, że masz kawałek ziemi i jezioro, wrzucę do tego jeziora karabin, nie wydobędziesz go, ale będziesz dumnym posiadaczem broni bezużytecznej, bo bez amunicji, ale masz ją, choć nigdy nie trzymałeś tego w rękach. Czy aby na pewno można nazwać Cię posiadaczem broni? Ja bym Cię tak nie nazwał, to tak jak w tym kawale z góralem i gwałtem. A wiesz, co to jest chociażby gwintowana lufa? Technika nie stoi w miejscu wynajdowano lepsze sposoby na poprawienie celności niż prymitywne wydłużanie lufy. Chociaż z drugiej strony widziałeś kiedyś snajperski karabin? Na ogół ma nieco dłuższą lufę niż standardowy. http://www.eioba.pl/a72220/karabiny_snajperskie_wyborowe Poza tym wojsku nigdy nie zależało na zbytniej celności broni będącej masowym wyposażeniem.

Poddał się i trafił , że jest to pieczęć majestatyczna napisałeś wcześniej chociaż nie o tej pieczęci. Tu jest ta pieczęć: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/pl/5...Hermana3011.jpg Tu fotka: http://www.piast.neostrada.pl/strona41.html A tu list do którego była przywieszona: http://www.piast.neostrada.pl/strona38.html

Nadal nie. Myślałem, że będzie łatwiej. :roll:

No, to dosyć oryginalne podejście. :shock: Co byś zrobił gdybym dał Ci broń bez amunicji? Pewnie byś wziął i zaczął strzelać tak jak każesz robić to Aztekom. :roll: Dokładnie. Dyskusja była na ten sam temat.

Monarcha – tylko król?

Jego flota składała się z 11 okrętów: czterech większych karawel i 7 brygantyn, na pokładach, których płynęło ponad 100 marynarzy oraz 508 żołnierzy (w tym trzydziestu kuszników i 12 arkebuzerów). Zabrano też 16 koni, kilkanaście małych armatek. Po pokonaniu ekspedycji Panfila de Narvaeza jego armia zwiększyła się do 1300 Hiszpanów w tym 96 koni, 80 muszkieterów i 80 kuszników. Czyli nawet po powiększeniu sił Cortes miał połowę zakładanej przez Ciebie broni palnej. Na temat zdobycia tej broni przez Indian niech się wypowie B. d. del Castillo. „... rzuciliśmy się ku tej stronie mostu, ale natarło naraz tylu wojowników, że choć walczyliśmy mężnie, na nic nam się most nie zdał, przechylił się i kanał napełnił się wkrótce trupami koni, Indian, Indianek, ciurami, tobołami i skrzyniami. […] Jezioro było pełne łodzi, nie mogliśmy nic innego czynić, bowiem kusze i muszkiety pozostały wszystkie na moście, …” Wygląda, więc na to, że wszystkie muszkiety przepadły wpadając do jeziora, Castillo nie wspomina ani słowem o muszkietach w rękach Indian. Do użycia ich inaczej niż maczug potrzeba jeszcze prochu i kul a tego Aztekowie nie mieli, więc nawet gdyby zdobyli muszkiety nie mogliby ich użyć. Długa lufa zwiększa celność pocisku (dłużej jest on prowadzony po prostej) oraz zasięg (pocisk dłużej jest napędzany przez gazy powstałe ze spalania prochu). Ta wypowiedź została potwierdzona przez emeryta wojskowego jak by nie było jest to fachowiec od broni.

Niestety nie.

No i oto mi chodziło, nie można było od razu? A u mnie jakoś to dziadostwo nie wchodzi.

To spory „areał” ciała do trafienia. A na jakiej podstawie takie stwierdzenie?

To było do pewnego stopnia pytanie retoryczne, napisałeś coś takiego: W opracowaniach, jakie znam jest informacja o tym, że Przemysł II jako pierwszy użył orła jako herbu państwa i wskazywana jest właśnie pieczęć Ty napisałeś o Orle Białym, którego miał używać ten król, więc chciałem się dowiedzieć, co jeszcze poza pieczęcią można wskazać jako dowód. Niestety Twoja wiedza jest tajna, zarezerwowana do użytku własnego i dzielić się nią nie masz zamiaru trudno myślałem, że forum służy między innymi do dzielenia się swą wiedzą widocznie byłem w błędzie. Gdybym chciał literatury to bym o nią zapytał. A w Internecie można znaleźć różne rzeczy np.: „Przemysł II sprawił sobie pieczęć majestatyczną, na której z jednej strony przedstawiony był siedzący król na tronie z insygniami władzy, a na drugiej wielki Orzeł Biały w koronie na czerwonym polu tarczy z obiegającym wokół napisem „Bóg przywrócił Polakom zwycięskie znaki”.” I taki: „Orła Białego dostrzegamy także na tarczy księcia Henryka II Pobożnego w bitwie pod Legnicą stoczoną 9 kwietnia 1241 roku.” http://images.google.pl/imgres?imgurl=http...%3DzU6%26sa%3DN To obrazek przedstawiający tą bitwę, albo ja jestem daltonistą albo ten orzeł naprawdę jest czarny. Jeżeli nie chcesz powiedzieć, co jest dowodem na użycie Orła Białego przez Przemysła II to trudno jakoś to przeboleję.

To może też coś prostego. Czyja pieczęć rozpoczyna polską sfragistykę monarszą i jaki jest typ tej pieczęci?

Jakoś przez tysiące lat spełniał swoją role w myślistwie i walce, ale nawet, jeśli nie był skuteczny w zabijaniu to, kto powiedział, że bitwę można wygrać tylko zabijając przeciwników? Czasami wystarczy ich wyeliminować z dalszej walki, nie ma, kto się bić z jednej strony, więc jest zwycięstwo.

Pewnie tysiące razy, ale nie mamy o tym żadnych danych, bo walczący nie pozostawili żadnego świadectwa o tych wydarzeniach z prozaicznego powodu – nie znali jeszcze pisma.

A tak z czystej ciekawości, jakie dowody na istnienie tego szpitala przytacza autorka? Bigosu. Solonej ryby. :mrgreen:

Osiągi dobra, ale Ty pisałeś o mocy. Moc jest taka sama natomiast, co się da wyciągnąć z tej samej mocy to już inna sprawa.

"Osoba lub rodzina, ubiegająca się o pomoc społeczną, może zgłosić się do ośrodka pomocy społecznej w miejscu zamieszkania (ośrodki znajdują się w każdej gminie). Decyzje o przyznaniu lub odmowie przyznania pomocy wymagają uprzednio przeprowadzenia przez pracownika socjalnego rodzinnego wywiadu środowiskowego" Niekoniecznie, przynajmniej w teorii nie jest to takie proste.

A co to ma do rzeczy? Nadal nie rozumiem piszesz że podatki płacą nawet ci co nie pracują a podajesz przykłady ludzi pracujących. Więc skończ szkołę, idź do biura pracy i powiedz im że zasiłek Ci się należy

Ale musisz zapracować na zasiłek i dostajesz go przez pół roku, jeśli jesteś tak zdolny by utrzymać się całe życie z 3500 złotych plus to, co zarobiłeś przez rok załóżmy niech to będzie 10000 to mogę tylko pogratulować i faktycznie wtedy przyznaję Ci racje można nie pracować i płacić podatki. A tego nie rozumiem. Sugestia, że prawnicy nie pracują i zarabiają? Bo tu nie chodzi o to możesz zarobić nawet jednorazowo i żyć z odsetek, ale pracowałeś chodzi o płacenie podatków bez pracy w ogóle.

Żeby dostać zasiłek musisz przepracować rok, więc nie jest to zarabianie bez pracy. Jeśli tobie to odpowiada...

A w jaki sposób zapłacisz podatek pośredni nie pracując, ciekawym tego przeogromnie? Wolę zapłacić na taki wymysł jak szkoła, szpital, policja niż na nowy płac władcy, jego nową kochankę czy jakąś wojenkę.