Capricornus

Tylko czy Wellington dopuściłby do takich strat.

Dzisiaj idealnie sfałszować średniowieczny dokument jest rzeczą raczej niemożliwą, ale w takim średniowieczu chyba była taka możliwość. Te same materiały, to samo pismo, te same skróty itd. to uniemożliwia odkrycie fałszerstwa, sfałszowane idealnie dokumenty dzisiaj funkcjonują jako autentyczne ich fałszywości możemy się jedynie domyślać na podstawie treści, ale nie do końca jesteśmy w stanie udowodnić fałszerstwo.

No nareszcie. :roll: :roll:

A można się dowiedzieć coś więcej na temat tej radzieckiej techniki wytopu, która powodowała tak błyskawiczne korodowanie stali?

Nie, prawdziwe, bo przecież o to chyba chodzi. A co do tego nie masz pewności, to był gość zainteresowany bronią ogólnie, więc chyba wiedział, o czym mówi niestety już od dawna nie pisze. Mam jeszcze parę wypowiedzi praktyków. „podnosiła celność zasięg wykorzystując max. gazy prochowe. Skracać lufy zaczęto po opanowaniu produkcji ciaśniejszych gwintów, redukcji kalibrów” „Proch słabej jakości spalał się dłużej, a długa lufa sprawiała, że spalił się cały ładunek zanim pocisk opuścił lufę.” Najpierw pytasz a potem sobie udzielasz odpowiedzi. Gwint jest po prostu lepszy i dlatego wyparł długa lufę. A skąd wniosek, że nie zdaję sobie z tego sprawy? Akurat ten ze zwężającą się lufą gwintu nie posiadał, ale o efekt dokładniejszego „przylegania” do lufy chodziło. Komisje w XVII – XVIII wieku? Nie przesadzasz? Rusznikarz sam to robił. Nie zrozumiałeś. Celność owszem, ale bez przesady, broń musi być skuteczna na pewien dystans, dalej to już snajper. Jeszcze w połowie XX wieku amerykańskie wojsko nie zakupiło poprzednika M16, bo był zbyt celny. O ile dobrze pamiętam to celny ogień można było prowadzić na 1000 metrów a to w czasie walk nie jest potrzebne, bo nikt na takie odległości w warunkach bojowych ognia nie prowadzi. To Indianin nawet spojrzeć na takie coś nie powinien. Japonia: http://www.youtube.com/wa...feature=related A tu strzelba myśliwska. Montowało się takie cudo na dziobie łodzi, wypływało na jeziorko, potem zbierało pierze z wody: http://pl.youtube.com/watch?v=bTQQfKxkZpk "Kompania Zatoki Hudsona w XVII i XVIII wieku miaLa w magazynach strzelby na foki - oczywiście skałkowe, lufa gładka o długości pięciu stop - 150 cm". Lufa, jeżeli dodamy do tego kolbę to będzie podchodziło pod 2 metry. Znowu nie zrozumiałeś? Dużych, mocnych, szybkich samochodów jest naprawdę sporo są firmy specjalizujące się w ich produkowaniu, gdyby sprzedaż długiej broni działała na tej samej zasadzie to byłoby tego znacznie więcej.

I zadajesz.

A, coś prościutkiego. Gdzie znajdują się pierwsze polskie chrzcielnice?

Tomasz N Już mi się nie chce. Jak jesteś takim dobrym fizykiem to sobie to oblicz tylko weź prawdziwe założenia a nie takie, które potwierdzą Twoje teorie. Lepsze by było doświadczenie, skołuj skądś takie strzelby i strzel wtedy będziesz miał jasne potwierdzenie lub zaprzeczenie własnych teorii. Jak mi mówią coś ludzie, którzy znają się na tym o niebo lepiej ode mnie to nie mam powodu by im nie wierzyć. I duże samochody są dziś znikomą częścią produkcji, gdyby to działało na tej zasadzie to takiej broni mielibyśmy zatrzęsienie a nie pojedyncze egzemplarze. Produkcja takiej broni byłaby możliwa tylko wtedy gdyby można ją było sprzedać komuś, kto się na tym w ogóle nie zna i weszliby tu Indianie przynajmniej na początku. Tylko jak wytłumaczyć obecność takiej broni we wszystkich krajach Europejskich? Jak wytłumaczyć obecność takiej broni w rękach białych?

Zabiedzonych to oni też nie przypominają, pędy bambusa są jadalne a humory jak widać dopisują. Mi to bardziej przypomina trzcinę cukrową http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Sugar..._madeira_hg.jpg A nie bambusa http://upload.wikimedia.org/wikipedia/pl/2...sa_vulgaris.jpg Poza tym tak grubych pędów już się chyba nie je, są zbyt zdrewniałe. Ale mogę się mylić.

...daje sie jednego szkojca. Czasami też sędziowie są tak łaskawi, że biora oni tytułem tej kary cztery kurczęta albo dwa, albo jedno.

I niby, o czym to zdjęcie miałoby świadczyć? Żołnierze uśmiechnięci, zadowoleni z siebie, więc i morale pewnie w porządku w wolnej chwili wcinają sobie słodycze. Jeżeli miał to być dowód na zdemoralizowanie, niedożywienie i coś tam jeszcze to Ci nie wyszło. Cios zadali Amerykanie, A.Cz. tylko wystrugała deski i wyklepała gwoździe. Postaw się w ich sytuacji, cofamy się na całej linii przed jednym przeciwnikiem, przegrana jest pewna można tylko starać się bronić jak najdłużej i w tym momencie pojawia się drugi silny przeciwnik i atakuje z drugiej strony. Obrona na dwa fronty już całkowicie nie ma sensu. O ile z samymi Amerykanami można było jeszcze powalczyć i być może coś ugrać to jak dołączyli się Rosjanie walka całkowicie traci sens.

Tu też widzę sprzeczność: Po prostu nie chcę wchodzić w szczegółową terminologię (tym bardziej, że aż tak na broni palnej się nie znam), upraszczając maksymalnie stosuję takie rozgraniczenie, fakt, że niezupełnie właściwe. Muszkiet – broń ładowana odprzodowo za pomocą prochu i kuli, Karabin – broń ładowana odtylcowo na nabój zespolony. Karabinek Halla byłby tu czymś pośrednim, choć spotkałem się z używaniem wobec niego nazwy muszkiet. I dlatego nie masz muszkietów z 3 metrowymi lufami. I znowu sobie zaprzeczasz. Większa prędkość wylotowa powoduje, że kula będzie lecieć dalej i przez dłuższy odcinek stabilnie, więc automatycznie celność będzie większa. W Twojej teorii niestety byłaby to broń nie dla frajerów a dla idiotów, choć nawet idiota chyba by się w końcu zorientował, że ma broń do bani. Jeżeli taki gość z długą bronią strzela bliżej i mniej celnie niż jego koledzy z bronią krótszą to musiałby mieć inteligencję na poziomie rozwielitki żeby tego żelastwa nie rzucić w diabły i rozgłosić wszem i wobec, że ten, który mu to sprzedał to oszust.

Co nie znaczy, że nie można takim kalibrem zabić i łosia. Na lisy stosuje się mały kaliber, bo poluje się na nie dla skóry a mała kula to mała dziurka, czyli niewielkie uszkodzenie, dużym kalibrem lisa można zabić równie dobrze jak małym tylko, że roztrzaskałby taki pocisk zwierzaka po okolicznych drzewach. Strzała musiała zahaczać o serce wystarczy trafić w brzuch lub płuca by delikwent wykrwawił się na śmierć.

Czy o to chodzi: Jeśli czyjaś córka idzie na pole albo do lasu na jabłka, albo po inne rzeczy a zostanie ona zniwolona, za to płaci sie karę trzysta ponieważ nie pozwolono, bo ona tak [samotnie] poszła /w tłumaczeniu z 1997 r. poniewaz nie powinna tak sama chodzić/

Zadajesz.

Nie.

Wcześniej. O kanclerzu tak, ale mi chodzi o już rozbudowany aparat kancelaryjny.

Po którym roku pojawiają się w Polsce wzmianki źródłowe o aparacie kancelaryjnym, obok kanclerza pojawia się podkanclerzy, pisarze?

Sygryda Storrada.

A znasz takie?

Ale pytanie dotyczyło nazwy „Polska” i to: jest prawidłowa odpowiedź.

Jakoś nikt nie wspomniał o RWD.

Bagnet miał różne długości w różnym czasie. W pewnym okresie wydłużył się do ponad 50 cm. By można go było użyć jako samodzielnej broni, ale potem uległ ponownemu skróceniu. Jeszcze raz, pokaż mi armię złożoną z samych snajperów. Nabicie tak długiej broni sprawia pewne trudności a ty każesz to robić żołnierzom w czasie walki zastanów się, czym można oddać więcej salw do wroga w czasie załóżmy 5 minut, bronią długą na 150 – 170 cm czy taką 200 cm.? I masz odpowiedź, dlaczego w wojskach świata używano jednak krótszej broni.

Tylko w teorii, obiektywizm to idee fix całkowicie nieosiągalna.

Nie. [ Dodano: 2008-11-20, 20:49 ] Jarpen chciał by uściślić, co jest źle i przeredagować pytanie by odpowiedź była pojedyncza, więc proszę bardzo. I data (za późno) i miejsce jest błędne. I proszę podać tylko datę. [ Dodano: 2008-11-20, 22:11 ] 24 godziny minęło, więc podaję odpowiedź – Hiszpania 1567 rok. I następne: ==> Na czyjej mapie po raz pierwszy pojawia się nazwa „Polska”? (Niekoniecznie po polsku, czyli może być: Polonia, Poland itd.) <==