Capricornus

A nie mogą być opracowaniami historycznymi? Pracami naukowymi? To nie jest nic. Źródło historyczne do średniowiecza pochodzi z epoki średniowiecza i na nich opierasz się pisząc o średniowieczu. Prace naukowe o średniowieczu z XXI wieku nie są źródłem historycznym do średniowiecza, ale będą źródłem, gdy będziesz chciał badać, co w XXI wieku wiedzą na temat średniowiecza. Czyli będą źródłem historycznym do historii nauki w XXI wieku. To już ostatni raz.

Wprawdzie to nie tylko średniowiecze, więc może nie całkiem tu pasuje, ale ryciny są godne uwagi i dlatego umieszczam ten link. http://portalwiedzy.onet.pl/124877,1,1,0,galeria_media.html

Nie porównuj szkolnej rozprawki do pracy historyka, uczeń może sobie machnąć prackę z podręcznika i dla niego będzie to źródło, dla historyka będzie to źródło, ale nie źródło historyczne. I tyle w tym temacie.

Wystarczająco dużo żeby Go (ur. 20 września 1928 w Poznaniu, zm. 21 grudnia 1998 tamże) pamiętać, choć nie czytałem żadnej Jego metodologicznej pracy. Więc błędną. Napisz sobie pracę magisterską ze średniowiecza na podstawie XXI wiecznych „źródeł”.

Moja, sam ją wymyśliłem, jeżeli u Topolskiego jest taka sama to znaczy, że myśli tak jak ja, ale to chyba żaden problem chyba, że ściągnął definicję ode mnie wtedy jest problem. Ale czas jest w miarę ważny. Historyk bada przeszłość na podstawie jej pozostałości. Manteuffel nie należy do przeszłości, którą opisuje. Może być źródłem jedynie do czasów, w których pisał i do badania stanu wiedzy nauki, jaką się parał. Jakoś nie bardzo.

Już to kiedyś wyjaśniałem. Najpierw definicja. „Źródło historyczne to wszystko to, co pozostało z przeszłości i nosi na sobie ślad działalności człowieka”. Najkrótsza i najlepsza definicja (moja prywatna). Źródłem historycznym jest kronika nawet, jeśli autor żył i pisał 200 lat po wydarzeniach (Gall Anonim, Kadłubek). Opracowanie współczesne źródłem nie jest to jest opracowanie, praca badawcza i co tam jeszcze chcecie, natomiast opracowanie może stać się źródłem, gdy badamy stan wiedzy epoki, w której dane opracowanie powstało.

Wołodia, Narya co mam z Wami teraz zrobić? Jeden podał właściwe imię a drugi charakterystykę ubioru (nigdy nie zrzucił habitu cystersów) i kto ma zadać pytanie? Ustalcie między sobą.

Nie.

Coś łatwego. Kto był pierwszym cystersem na Tronie Piotrowym i co charakteryzowało jego strój?

Święta Elżbieta z Turyngii jest główną patronką Zakonu Niemieckiego.

Niestety nie mogę, bo wszystkie te postacie patronowały zakonowi krzyżackiemu.

Święty Jerzy, Maria Panna i św. Elżbieta z Turyngii

Według polskiego prawa wszystko, co znajduje się w ziemi należy do państwa. Oczywiście wyłączając efekt pracy rąk własnych właściciela ziemi bp okazałoby się, że rolnik samodzielnie wyhodowanych ziemniaków sprzedać nie może.

A zauważyłeś, że Europa jakoś się nie poddawała i po każdej klęsce organizowała następną koalicję? Po zwycięskiej wyprawie na Rosję nic by się nie zmieniło, Napoleon miałby swoje Waterloo tylko trochę później.

Oczywiście to jedna strona medalu, druga to właśnie ten dystans. Wielki pan, samochodem, z teczką, w okularach takiemu człowiekowi nie można było podskoczyć, widły odpadają bo przecież strach zadrzeć z takim człowiekiem, zgnijemy w wiezieniu. Ten dystans miedzy prostym wieśniakiem a jaśnie panem w samochodzie istniał i był jak najbardziej realny.

A poza tym, co taki chłop mógł zrobić wielmożnemu panu w samochodzie. Dystans był nie do przeskoczenia.

Przewracają go?

John Ernest Steinbeck większość jego powieści rozgrywa się w czasach kryzysu i przedstawia zwykłych ludzi. Reżysera????????????

Kolczuga - lorica hamata.

Sargon Sargonie, chyba przestaję Cię rozumieć. Twierdzisz, że głównym czynnikiem przyczyniającym się do wyginięcia mamutów był człowiek, popierasz teorię „wielkiego zabijania” a jednocześnie zaprzeczasz, że mamut był zwierzęciem „intensywnie eksploatowanym łowiecko”. Jeżeli nie był intensywnie zabijany to, w jaki sposób człowiek mógł się przyczynić do jego wyginięcia? Cytatu nie będzie, bo nigdzie nie napisałeś tego dosłownie, ale z Twoich wcześniejszych wypowiedzi można wyraźnie wyczytać właśnie taką opinię, której teraz zaprzeczyłeś. Chyba, że faktycznie nic nie rozumiem z tego, co napisałeś. Ak_2107 Porównanie niewielkiej wyspy z ogromnym kontynentem jest nieco nietrafione. Na wyspie znacznie łatwiej wyniszczyć jakiś gatunek. W przypadku kontynentu taki gatunek musiałby być poddany masowej eksterminacji jak amerykański gołąb wędrowny albo bizon (tu zatrzymano się w ostatnim momencie), albo musiano by całkowicie zniszczyć siedliska, w których dany gatunek żył jak w przypadku europejskiego tura. W przypadku zwykłych polowań wytępienie gatunku na kontynencie jest prawie niemożliwe, zawsze znajdzie się jakieś siedlisko, w którym może się ukryć i przetrwać. Jest jeszcze możliwość wytępienia gdyby gatunek był bardzo nieliczny, zasiedlający niewielki teren. giskan ???????????? Dobre, szarżujący słoń wcale nie jest taki wolny. Na czym mogła polegać łatwość upolowania mamuta, bo powolność i nieruchawość tego zwierzęcia do mnie nie przemawia. A nawiasem mówiąc może mamut wcale nie wyginął, o czym może świadczyć relacja z 1918 roku przytoczona przeze mnie nieco wyżej.

A ja na to - przeczytaj jeszcze raz, powolo i spokojnie.

A co z tego wynika?

Ze niby przeczytaj jeszcze raz.

Zapewniam Cię, że jesteś w błędzie. O ile w przypadku Marii spora część społeczeństwa uznaje jej Żydowskie pochodzenie, (choć równocześnie spora część kwestionuje mimo to jej Żydowskość) to dla bardzo wielu Chrystus Żydem nie jest i nie ma z nimi nic wspólnego.

Buriquén, Boriquén, Borinquén według moich danych ale w porządku zadajesz.