Capricornus

Niby co? Że wleźli tam z butami, że wprowadzali swoje prawa, że wprowadzali swoje rządy, że itd...? Wystarczy spojrzeć w historię. A może chodzi o te interwencje radziecką i brytyjską? Wybacz, ale też wystarczy spojrzeć w historię. To jest fakt nie do obalenia. Ale możesz spróbować i udowodnić że żadnych interwencji nie było. Albo jeśli chodzi o misje cywilizacyjne. Spróbować udowodnić że interwenci nic w tym państwie nie próbowali zmienić. Podejrzewam że nic Ci z tego nie wyjdzie. Podejmijcie brzemię Białego Człowieka, Wyślijcie najlepszych, jakich spłodziliście, Skażcie własnych synów na wygnanie, By zadowalali waszych niewolników; By obsługiwali w ciężkim jarzmie, Niespokojne i dzikie, Posępne ludy, któreście niedawno podbili, W połowie diabły, w połowie dzieci. Brzemię białego człowieka, Rudyard Kipling.

Co było widać na załączonym obrazku. Interwencja radziecka, jeszcze przed, interwencja brytyjska. To były te misje cywilizacyjne, włażenie z butami, o których mówiłem. No chyba że Rosjan i Brytyjczyków nie uznasz za Europejczyków. To wszystko nie zaczęło się wczoraj, korzenie tych konfliktów sięgają znacznie głębiej w przeszłość. Biedni Afgańczycy pewnie nawet w większości nie wiedzą gdzie leży taki wielki i bogaty kraj jak Polska. Teraz być może chętniej się tego dowiedzą. Natomiast co do zamachów. Pamiętam prowokacje dziennikarskie, kiedy to dziennikarz w biały dzień, na lotnisku Okęcie, pełnym ochroniarzy, w pełnej gotowości antyterrorystycznej przechodził sobie na płytę lotniska, poklepywał samolot po plecach, robił różne wygibasy by być zauważonym, w międzyczasie mocował jakiś pakunek do samolotu i wracał przez nikogo nie zatrzymywany. Wszystko ładnie nagrywane przez dziennikarzy i kamery przemysłowe. Gdyby terroryści chcieli wtedy uderzyć w Polskę, to mogli wysadzić cały kraj a nasze spec służby nawet by tego nie zauważyły. To chyba jednak do pewnego stopnia pokazuje jak ważnym celem dla ogólnoświatowego terroryzmu był nasz kraj wtedy, dziś, gdy trochę namieszaliśmy faktycznie ta sytuacja mogła ulec pewnej zmianie. Tyle że to tylko i wyłącznie nasza wina.

I sam przyznajesz skuteczność wywiadu oczno-uszno-językowego. Tak, a mój sąsiad mieszka w Szczecinie, Twój w Gdańsku a Gregskiego w Krakowie. A może błędem jest pchanie się tam z butami, narzucanie własnych wartości, kultury, zwyczajów, umoralnianie, pokazywanie im że są gorsi, że czegoś tam nie potrafią. Gdyby Europejczycy siedzieli sobie na tyłkach i nie próbowali na siłę cywilizować innych to świat wyglądałby całkiem inaczej. A to druga strona medalu, pewnie nadal demokracji.

A tamci tylko sobie siedzieli i gapili się co się dzieje. Wystarczy że zaczęli strzelać we właściwym kierunku, to daje pewną siłę ognia. I mamy być może dowód, że wywiad oczno-uszno-językowy działa bardzo dobrze, wiedzieli kogo atakować. A zawaliło przede wszystkim to, że tam jesteśmy. A dom którego sąsiada płonie? A kto powiedział, że wszędzie musi być demokracja? Niech rządzą się jak chcą, innym nic do tego.

Jak widać wystarczająco dobrze. Ciężki sprzęt nie jest im niezbędny – utrudnia poruszanie się po górach, przydałby się ale bez też można walczyć bardzo długo no chyba że przeciwnik ma przygniatającą przewagę. Jak widać koalicja takowej nie ma, nie licząc medialnej propagandy. Wywiad mają, że tak powiem oczno-uszno-językowy i jak widać na dzień dzisiejszy wystarcza.

Chyba jednak trudniejsza niż się wydaje, ergo - nie ma ? punktu. Pytanie nie jest pdchłytliwe, jest do bólu konkretne, jedna data, jeden człowiek. A podpowiedź.... Może tak. Facet był synem Sulisława z rodu Gryfitów, pochodził ze wsi w okolicy Krakowa, był jedną z ważniejszych postaci ówczesnej Polski, jest w Wikipedii no i działo się to nieco wcześniej niż XV wiek. Sorki, że tak późno, problemy z komputerem, praca, wyjazdy itp.

Czyli tak, trwa bitwa, w pewnym momencie część przeciwników rzuca broń i podnosi ręce a Napoleon karze strzelać by tamci zginęli w bitwie, bardzo honorowe wyjście, nieprawdaż? Moralność i polityka, moralność i wojna, to dosyć mało kompatybilne pojęcia, że tak powiem.

No i w Twoje ręce.

Ale jest już tak blisko.

Ale tył podał tylko raz a przód trzy, właściwym kierunkiem jest ten większościowy.

Nie. ale jesteś we właściwych partiach ciała.

Nie cały, tylko jeden kawałek.

Bingo, teraz jesze część ciała tego łosia i będziemy w domu.

Nie tur, ale rozmiary podobne.

Książęcy monopol łowów na grubą zwierzynę był trudny do utrzymania. Najpierw przywileje otrzymywał Kościół potem rycerstwo. I pytanie: Jaki rycerz jako pierwszy i kiedy uzyskał przywilej łowów na grubego zwierza?

25 maja 1243 pod Suchodołem.

A u nas spółdzielnia właśnie zlikwidowała największy, ogrodzony plac zabaw (właściwie jedyny, reszta to karuzela, zjeżdżalnia, piaskownica i jakaś huśtawka między blokami, ale lepsze to niż nic) w miasteczku i na jego miejscu postawiła blok.

Nie żubr.

Nadal nikt się nie podejmuje? Ryjówek raczej nie nie jedli a większych zwierzaków w Polsce nie ma za dużo, można strzelać. Jak traficie w zwierzaka to potem już będzie z górki.

No właśnie, rzucenie palenia to nic trudnego, robiłem to wiele razy.

Dzisiaj nikt by tego nie zjadł bo zwierzak jest pod ochroną. Czyli jaki to zwierzak i jaką część ciała spożywano? Z chronionych odpada miś i bóbr, już zostały wymienione.

Jeśli chodzi o szable. W Muzeum Wojska Polskiego w Warszawie znajduje się szabla typu polsko-węgierskiego typu IV zwanego szablą orlą (głowica uformowane w kształcie głowy orła) ponoć popularna w Polsce do połowy XVII wieku waży 1,13 kg. Szabla podarowana przez Warszawę S. A. Poniatowskiemu, czyli szabla bardziej paradna niż bojowa ważyła 0,89 kg. Szabla wzór 1917 ? 0,88 kg. Szabla wzór 1919 ? 0,84 kg. Szabla wzór 1934 ? 0,95 kg. Szabla oficerska do munduru galowego wzór 1921/1922 ? 0,61 kg., ale ta w ogóle już nie jest szablą bojową. Tak więc waga szabli bojowej w okresie połowa XVII wieku do XX wieku oscylowała w granicach 1,13 kg. - 0,84 kg. Pominąłem szablę do munduru galowego, ta raczej nie miała nic wspólnego z walką.

Z zasady myśliwska, przeznaczenie broni na to wskazuje.

Wszystko jest możliwe. Nie Orinoko tylko Parana i Amazonka. Jesteś blisko, możesz to zbadać, zajrzyj do archiwum parafialnego czy ktoś stamtąd nie wyemigrował do Brazylii.

Filmu nie oglądałem i nie wypowiadam się na jego temat zanegowałem jedynie jedno Twoje kategoryczne stwierdzenie. To zależy co rozumiesz przez minimum. Czołgów pewnie nie ma, samolotów pewnie też w użyciu prawdopodobnie jest szabla i muszkiet a przemieszczają się za pomocą napędu konnego bądź nożnego, to już jest pewne minimum.