Capricornus

"Nie rozmawiaj z głupcem, sprowadzi Cię do swojego poziomu a potem pokona doświadczeniem." Najlepiej rozmawia się z ludźmi, którzy prezentują pewien poziom kultury, może być głupszy byle nie był głupcem.

Ale tu nie chodzi o to, który władca używa pewnych zwrotów w swej tytulaturze, to akurat jest najmniej ważne. "Boża łaska" jest po prostu wpisana w chrześcijańską mitologię władzy monarszej.

Jeżeli chcesz całą historię prześladowań to musisz wyjść od czasów starożytnych, choćby Biblia, średniowiecze itd. a nie zaczynać od wieku XX.

Z tym że, prawo flamandzkie to wariacja na temat magdeburskiego, prawo średzkie (to masz na myśli pisząc o prawie śląskim?) to wariacja na temat magdeburskiego, prawo magdeburskie to... prawo magdeburskie i matka pozostałych praw. Ergo, jak by na to nie patrzył prawo chełmińskie to wariacja na temat prawa magdeburskiego, zlepek wariacji nie zmienia faktu, że pierwotnym źródłem jest to jedno prawo. A o co chodzi z tym prawem rycerskim w odniesieniu do prawa miejskiego? Ciut nie na temat chyba.

Tu trzeba poprzeć TomaszaN, murowana Polska to dopiero wiek XX. I od razu pytanko: co to znaczy "masowe murowanie"? Smardz A gdzie się chrzcił Mieszko? Z tego co ja wiem to do dzisiaj kwestia nie jest rozstrzygnięta, kilka ośrodków jest branych pod uwagę i z jednakim prawdopodobieństwem.

No właśnie zupełnie. Władca był władcą z woli Boga, bez Jego woli władcą być nie mógł. Nie jest ważne czy protoplasta rodu pochodził z ludu czy czy jakiejś bardziej wojowniczej warstwy, władcą zostawał z woli Boga. I nie ważne skąd pochodził, z jakiej warstwy społecznej, legitymizacja władzy nie budziła żadnych wątpliwości. Bóg nie dawał władcy, Bóg go wybierał (stąd mamy w tytulaturze "z Bożej łaski"). Wybrać mógł każdego, dać mógł tylko swego syna, w średniowiecznej Europie chyba się nie zdarzało by na tronie zasiadał Bóg czy syn Boga.

Nie rozumiem. Każdy władca był władcą z woli Boga, tylko w starożytności pochodził od Boga (oczywiście w Europie).

Niestety? A może na szczęście? W odniesieniu do państwa zakonnego też odpada, jaka korzyść dla Polski, że mają za granicą wariajację prawa niemieckiego? Dla Prus Królewskich też raczej niewielka, na jakim prawie były tam lokowane miasta do końca XIII wieku? No i koniec dyskusji na ten temat.

Może, wpisałem pierwsze, które mi przyszły na myśl. Niestety. Widzisz, dyskutujemy tu o tym, jakie korzyści miała Polska z krzyżackiego sąsiedztwa. Padło stwierdzenie, że korzyścią (i to wielką) było prawo chełmińskie. Gdyby tak było to było by ono bardzo popularnym prawem w Polsce a tak nie jest, ma ono dosyć ograniczony zasięg, znacznie powszechniejsze jest prawo magdeburskie. Zgadza się, wszystkie te prawa to wariacje na temat jednego, różnią się od niego drobnymi niuansami. Tylko wzorzec prawa niemieckiego nie dotarł do nas z państwa krzyżackiego, to nie stamtąd rozprzestrzenił się na cały kraj, to prawo było znane w Polsce a wariacja chełmińska nie jest w porównaniu z resztą jakaś wybitna i postępowa. Tak więc prawo chełmińskie, jako jakaś wielka korzyść z zakonnego sąsiedztwa raczej odpada.

A taka nie wystarczy? Chodzi o to, że oba rody biorą swój początek z ludu. U obu jest nieco inna droga do panowania, choć w obu przypadkach mamy jeszcze wspólną jedną część - przewrót, obalenie (odsunięcie) dotychczasowego władcy. I powtórzę pytanie: Czy wśród innych rodów panujących też mamy taki motyw, władca z ludu?

A nie powinieneś porównać prawa chełmińskiego do magdeburskiego, lubeckiego, średzkiego, pruskiego, wołoskiego?

Musiał mieć ale w tym przypadku legenda wymagała by ród władcy pochodził z ludu. Podobnie było u Przemyślidów. Taka słowiańska prawidłowość? Jak to wyglądało u innych Słowian i wśród innych nacji?

Przecież Gall prawie wprost wskazuje tu kto stał za wygnaniem Bolesława.

Sacsayhuamán (albo jak wolą Amerykanie Seksowna Kobieta ), żaden problem. Może kiedyś coś więcej.

No i już pędzę do najbliższego miasta uniwersyteckiego by to znaleźć. Nie każdy ma łatwy dostęp do takich pozycji, nie każdy ma czas by czegoś takiego szukać po różnych miastach. To mają być te dowody? Chyba przestanę cenić Labudę. Dał swemu synowi na imię Bolesław by pokazać, że nie miał z buntem nic wspólnego. Może tak być? Sprowadził bratanka, który niedługo potem został sprzątnięty. No to jest dowód życzliwości nie do przebicia. A ta poszlaka też mi jakoś umkła, chyba muszę przeczytać to jeszcze raz. A może po prostu podaj cytat, rozprawimy się z nim.

Pozwolę, chociaż Kronikę Galla można znaleźć w Internecie. Nie pytałem kto tylko na jakiej podstawie. Ta hipoteza jest chyba dosyć powszechnie znana, niestety ma luki.

W którym miejscu? Jakoś mi to umknęło zwłaszcza, że nazywa go Wielkim Bolesławem, nieudolnego władcy tak by chyba nie nazywał. Gall sugeruje coś wprost przeciwnego, na jakiej podstawie taka hipoteza została wysnuta?

Niestety na ten temat nie mam żadnych informacji. Trzeba by może poszukać w źródłach. Na pewno zamiatano przed nim drogę, w czasie spotkań z ludźmi inka siedział za delikatną zasłoną. I tu jest problem z popisem de Soto. Inka najpierw kazał na siebie czekać, był w kąpieli, potem rozmawiał z nim właśnie spoza takiej zasłony. Gdzie jest miejsce na popis?

Nie szkodzi, jestem cierpliwy, w końcu to tylko 3 miesiące. Nie musisz nie jesteśmy na forum gdzie podanie czegoś z pamięci to zgroza a popełnienie błędu to rzecz niewybaczalna. Źle się wyraziłem. Chodziło mi właśnie o opanowanie. Atahualpa to wojownik, który umiał trzymać nerwy na wodzy, przybywał w otoczeniu twardych i zaprawionych w boju żołnierzy, którzy pewnie też to potrafili. Zareagowali na konne popisy ludzie z pobliża władcy, prawdopodobnie byli to dworzanie a nie wojsko. Podkreślam - prawdopodobnie. Nie zapominaj, że miał eskortę, w obozie nieopodal miasta stacjonowała 30 000 armia. Czy z takim zapleczem mógł się obawiać garstki straceńców? Nawet najbardziej brutalnych? Był dumnym facetem, władcą w potężnym państwie, z ogromną armią za plecami, czy mógł przewidzieć, że 200 obdartych gości się tego nie ulęknie, że zechcą zaatakować? Dla mnie, niezmiernie dziwne są tłumaczenia Hiszpanów.

Skoro tak, to polegajmy na Twej pamięci, może z czasem (jak wrócisz w domowe pielesze) dorzucisz te cytaty. Sama książka może robić wrażenie poważnej, co więcej, może być nawet bardzo poważna jest tylko kwestia źródeł i spojrzenia na nie jakie prezentuje autor. Owszem są źródła, które mówią o broni u Inków ale są też takie,które nie wspominają o niej ani słowa i takie, które mówią wprost, że Indianie broni nie mieli. Akurat Twoja wiara nie ma żadnej mocy dowodowej. Atahualpa uzgodnił z posłańcami Pizarra, że broni mieć nie będzie, czy mógł obawiać się zdrady ze strony 200 osobowej bandy obcych? Tym bardziej, że pod miastem stacjonowało kilkadziesiąt tysięcy zaprawionego w bojach wojska. Czy można przewidzieć, w tych okolicznościach, szaleńczy atak? A nie przypadkiem Hernanda de Soto? Popis nie miał większego znaczenia, na ince nie zrobił on większego wrażenia, na tych, na których popis wywarł wrażenie pokazał reszcie co ich czeka w razie gdy nie będą zbyt opanowani.

A skąd ten wniosek? Choć pewnie pytanie skierowane jest w niebyt, Iwan Iwanowski jeszcze tu jest?

Potop był jedną z przyczyn tych zniszczeń więc jako przyczyna opisany być musi, ale bez przesady wystarczy parę zdań. Podobnie z pozostałymi wojnami.

A na co powołuje się ów autor ze szkocka się nazywający? Najchętniej przeczytał bym parę cytatów ze źródeł. Poza tym, kilkutysięczny oddział wojowników. Na ogół liczebność orszaku Atahualpy określa się na 4000 - 5000 ludzi trudno tu jeszcze zmieścić parę tysięcy wojska.

A to szkoda. Skąd? Opinie fachowców są podzielone. Są głosy, że orszak inki był bezbronny,są i takie, które mówią o uzbrojonych po zęby Indianach. Którzy mają rację?

Odgrzewaj. Jak to się stało, że przeoczyłem taki temat? No właśnie, mieli też hełmy. Takie uzbrojenie ochronne było wystarczające na broń ich wrogów. Tu masz figurkę takiego wojownika: http://i00.i.aliimg.com/photo/v0/106435440...ed_in_stone.jpg A tu rekonstrukcje: http://lastdaysoftheincas.com/wordpress/wp...a_warriors1.gif http://www.tracks-n-troops.eu/shop/images/caesar/CEAM026.jpg http://community.imaginefx.com/fxpose/john...68/425x425.aspx Jak widać, mają też blaszane pektorały na piersiach, to też element zbroi. Tofik A ilu z orszaku inki miało broń? Odpowiedź na to pytanie ma zasadnicze znaczenie w rozstrzygnięciu kwestii - bitwa czy masakra.