Capricornus

I objawia się to totalną negacją wszystkiego co mówi ktoś inny. Ciekawy sposób zdobywania wiedzy. Schlebiasz sobie, g. d. w tym temacie straciły swoją ważność, w poprzednim ich ważność też była znikoma bardziej w formie żartu niż super poważnie. Nie, chcę mieć rację gdy mam rację, jeśli nie mam to się nie będę upierał. Tylko ktoś musi mi wykazać, że się mylę i gdzie się mylę. O ile pamiętam to doszliśmy do wspólnych wniosków. Harry wtrącił się ze swoją znajomością broni, a co do meritum wyszło, że to mit. No i fajne zdjęcie Papuasa, przydałby się jeszcze jakiś komentarz. Natomiast bardzo zasadna wydaje mi się odpowiedź na pytanie, które zadałem widiowemu, zacytowałeś jego wypowiedź czyli zgadzasz się z nią. Powtórzę: "Czy dla Ciebie kultura pierwotna to taka kultura, która trwa przez parę tysięcy lat bez żadnych zmian? Nie ma kontaktu ze światem zewnętrznym (zewnętrznym dla nich)?" Odpowiedź na nie wydaje mi się kluczowe bo pokaże jak obaj odbieramy kultury pierwotne. Ps. A ty chciałeś dać im laptopy, ciekawe gdzie by sobie je podczepili... Na FB chyba jednak by się nie zalogowali...

No, tak nie do końca odpowiedź jest taka pewna. Przyjęto nas w nieco innych warunkach politycznych, czy w poprzednich warunkach byłoby to samo? Trudno odpowiedzieć. Choć pewnie mieli by ochotę na posiadanie ewentualnego sprzymierzeńca w samym środku wrogiego obozu, tylko czy mieli równą ochotę na, prawdopodobnie, dosyć poważny zatarg z ZSRR?

Bo dla mnie jak coś jest cudze to jest cudze a nie wspólne. Jak raczyłeś zauważyć, nie jestem najlepszy z logiki, sam musisz wpaść na to, co tu jest nielogiczne.

A ja myślałem, biorąc pod uwagę Twoje naukowe zacięcie i dociekliwość, że bardziej się postarasz a tu klops. Parę zdawkowych wypowiedzi, oparcie się na jakimś przewodniku... Wychodzi na to, że ja mam podać obszerne cytaty z literatury, szukać, męczyć się, produkować a Ty, swoim zwyczajem w tym temacie, skwitujesz to słowem "cepelia" i łaskawie raczysz się ze mną nie zgodzić.

???????????????????????????????????????????????????????????????????????? Nie rozumiem co tu napisałeś, według mnie to głupota ale to Ty jesteś ścisłowcem i za pan brat z logiką.

I ten przewodnik to ma być źródło? Jeśli tak, to marne. Poszukaj czegoś innego. Choćby wspomniany przez Ciebie W. Cejrowski.

Wyobraź sobie, że wiem z czego to wynika. Jak widać, zastępuje i ma się to całkiem dobrze.

Będę jeszcze bardziej kontrowersyjny. Uznanie własności wspólnej to element komunizmu obecny w świadomości sporej części społeczeństwa. Ale na takim elemencie nikt nie jest w stanie zbudować ustroju komunistycznego bo wyjdzie to, co już było i się rypło.

No to się wiele dowiedziałem. Czy dziwaczny w swej treści przewodnik to podstawa Twej wiedzy i opinii? Czy z tymi dziwacznymi opiniami się zgadzasz?

A w jaki sposób to jak żyją od setek lat te społeczeństwa ma się do stwierdzenia cytuję: "niegdy nie mieli bladego pojecia o nieznanej im i obcej demokracji" To stwierdzenie sugeruje, że członkowie tych społeczeństw żyły w zupełnej izolacji o samych swych początków, że żaden z nich nigdy nie przeczytał żadnej książki poza Koranem, że żaden z nich nigdy nie wyjechał do jakiegoś kraju demokratycznego. Takie stwierdzenia są całkowicie bezpodstawne i mijające się z prawdą. Wielu tamtejszych ludzi wie dokładnie co to jest demokracja, wielu wie jak funkcjonuje w praktyce. Tylko dlaczego muszą to dokładnie kopiować u siebie? Czy musimy im narzucać swój system wartości i swoje rozwiązania? Akurat z tym stwierdzeniem trudno się nie zgodzić. Pozostaje tylko jedno pytanie. Dlaczego oni muszą żyć w demokracji? Czy nie można ich zostawić w spokoju? Niech rządzą się jak chcą.

Błąd wynikający z patrzenia poprzez pryzmat tego co już było u nas czy u sąsiadów, patrzenia poprzez naszą mentalność i kulturę.

Śmiała teza, jakieś podstawy do jej uzasadnienia?

No i...? A może jednak wyrazisz własną opinię a nie tylko wklejasz fragmenty przewodnika. A nawiasem mówiąc, opinie w nim wyrażone są trochę dziwne, nawet biorąc pod uwagę tylko zdrowy rozsądek i nic na ten temat nie wiedząc. A, cudzysłów przy słowie tradycyjny to Twój wynalazek czy zapis oryginalny?

W Australii takie lekcje sprawdzają się od wielu lat, początkowo było jeszcze gorzej bo przez radio i jakoś działało. Australia chyba nie narzeka za bardzo na ten system kształcenia.

Zgaduję, według Ciebie ten tekst mówi, że nie ma już takich kultur. I nie zgaduję. Według mnie czegoś takiego nie mówi.

I co z tego wynika? Najpierw chyba musimy wyjaśnić sobie jedną rzecz. Czy dla Ciebie kultura pierwotna to taka kultura, która trwa przez parę tysięcy lat bez żadnych zmian? Nie ma kontaktu ze światem zewnętrznym (zewnętrznym dla nich)? TomaszN I co z tego wynika? Według tego tekstu nie już kultur pierwotnych?

A może przypadkiem Kolega sam sobie odpowiedział: "Powszechnie sądzono, że danie gwarancji ostudzi wojownicze zapędy Adolfa, i zabezpieczy interesy Francji i WB (w wypadku ataku Polska uderzy na zachód)."

Najpierw pytasz gdzie wyeliminowano ludzki egoizm teraz nieco odwrotnie. To znaczy dokładnie to, co tam napisane. Jesteśmy ludźmi, dla których własność prywatna jest wartością niezbywalną, najważniejszą, jeżeli coś nie jest moje ani twoje to znaczy, że jest niczyje. Altruizm? Dlaczego mielibyśmy być niezdolni altruizmu? Prawie każdy człowiek jest w stanie pomóc innemu, oczywiście w pewnych granicach. Tylko nieliczni są gotowi do pomocy bezwarunkowej. Tylko co to ma do rzeczy?

Techniką, pociągnięciami pędzla, światłocieniem... "Szał uniesień" Podkowińskiego to jest dzieło. I jaka dwuznaczność... I Malczewski jego obrazy... mają w sobie coś takiego co nie daje spać kolegom... Coś mi się zrąbała edycja. Wyszły dwa.

Małe pytanie: gdzie napisałem, że został on wyeliminowany?

Widzę, że trzeba od początku. A o czym my tu cały czas rozmawiamy? Czy przypadkiem nie o komunizmie? Czego więc miała by dotyczyć wizja? Zgadnij. Secesjonista Właściwie to trafiłeś w sedno, z jednym zaznaczeniem. W naszych warunkach, z naszą mentalnością.

Jak rozumiem dzieci w naszej kulturze są wychowywane z dala od wszelkiej elektroniki, nie mają szans podejrzeć co dorośli robią z np. właśnie komputerem. Albo dzieci kultur pierwotnych od urodzenia maja kontakt z najwyższą technologią a potem są oddawane rodzicom. Przykład znowu do bani, nie da się porównać tych dzieci, są wychowywane w inny sposób, w innych warunkach, inne bodźce na nie oddziaływają. To, że mój trzylatek śmigał na komputerze nie umiejąc czytać nie znaczy, że trzylatek z dżungli zrobi to samo. Definicja obejmuje wszystkie i te z zamierzchłych dziejów i te jeszcze funkcjonujące. Wspólne pole to jest element komuny, dzielenie się upolowaną zwierzyną z tymi, którym się nie powiodło też jest elementem komuny. Takie zjawiska występują w wspólnotach pierwotnych. A ktoś to w ten sposób przeliczał? Widiowy7 I ten stalowy nóż zniszczył wspólnotę pierwotną, zniszczył ich kulturę. Dzięki temu nożowi ludzie ci zaczęli budować murowane domy, stwierdzili, że wspólne pole jest do bani i podzielili na prywatne działki, przyjęli nową religię... Czy może prezent ten nic właściwie nie zmienił?

Najlepiej za pomocą paru gram ołowiu. Każdy? Tak z przekonania? Większość walczyła za Polskę wolną od okupanta, prawdopodobnie większość nie zdawała sobie sprawy, że sojusznik już nie zechce z tych terenów odejść.

No to spójrzmy. I. W wypadku agresji niemieckiej przeciwko Polsce lub w wypadku zagrożenia żywotnych interesów Polski w Gdańsku, co wywołałoby zbrojną akcję Polski, Francuskie Siły Zbrojne rozpoczną automatycznie działania w sposób następujący: W wypadku agresji niemieckiej Francuzi automatycznie rozpoczną działania. A oni nawet z wypowiedzeniem wojny się ociągali. Jeżeli dla kogoś "automatyczne rozpoczęcie działań" oznacza kilkudniowy poślizg to jak to można odebrać? Gdy tylko zaznaczy się główny wysiłek niemiecki przeciw Polsce, Francja głównymi siłami rozpocznie działania ofensywne przeciwko Niemcom Główny wysiłek Niemców zaznaczył się już w pierwszych dniach, a Francuzi co? Raczyli wypowiedzieć wojnę. A matematyka w wydaniu francuskim jest po prostu śmieszna. Umiejętność liczenia można skwitować w jeden sposób: Mieli w d... sojusznika ze wschodu. Takie tłumaczenia można skwitować w jeden sposób: Mieli w d... sojusznika ze wschodu. Można próbować ich tłumaczyć, można ich bronić, można twierdzić, że wywiązali się dokładnie według podpisanych układów, można też spojrzeć na to co robili i stwierdzić krótko: Mieli w d... wschodniego sojusznika. A jak jeszcze weźmiemy pod uwagę francusko - brytyjskie porozumienie z bodajże 15 września (nigdy nie pamiętam tej daty), że nie będą pomagać Polsce, jeżeli weźmiemy pod uwagą wcześniejsze ustalenia francusko - brytyjskie dotyczące obrony tylko samych siebie możemy z całą stanowczością stwierdzić: Mieli w d... wschodniego sojusznika. Ale jest jeszcze jedna strona medalu. Stalin nie chciał stanąć po niewłaściwej stronie barykady, czekał na działania polskich "sojuszników", czekała długo, aż doszedł do pewnych wniosków: Mają w d... wschodniego sojusznika, wtedy zaczął działać.

Twoje słowa: Powyżej mamy cytat z literatury a poniżej fakty [...] - Otóż Sojczyński otrzymał w czerwcu 1944 r. Krzyż Virtuti Militari. Nie ważne czy to cytat czy Twoja oryginalna wypowiedź, mówisz, że to są fakty czyli zgadzasz się z tym, dlatego pytam na podstawie jakich źródeł doszedłeś do wniosku że to stwierdzenie to fakt?