Capricornus

Bardzo słuszne proporcje.

Jeżeli dążąc do tego celu mordował, tak, to jest bandyta.

No to jak w końcu "kobyła" czy "kobyłka", "u płota" czy "u płotu"?

A nie dawano przypadkiem, co poniektórym, wyboru: znajdziemy na ciebie paragraf albo won z kraju? Czasami też zmuszano do emigracji, choć tu różnie było z tymi zmuszanymi.

W Polsce mchu nie było?

Nie wiesz? Marks i Engels. Natomiast nie ma tu zapowiedzi prześladowań, obozów, mordów... Jest tylko delikatna groźba : "drżyjcie" i zapowiedź przejęcia władzy siłą: "obalenie przemocą". Owszem, dla chcącego nic trudnego, właściwie wszystko można pod te słowa podciągnąć.

No i secesjonista trafił w sedno, a przynajmniej zgodnie z moimi poglądami, choć może nie koniecznie chodzi o szlachetność społeczeństwa a jego nastawienie. By taka idea mogła być wprowadzona w życie bez wynaturzeń, albo raczej bez większych wynaturzeń, to jednostka w tym społeczeństwie musi ogół stawiać na pierwszym miejscu, być zdolna do poświęceń dla dobra ogółu (czyli jednak szlachetność ). Marks nie wziął w swoich rozważaniach pod uwagę bardzo ważnego czynnika - człowieka i jego priorytetów. Dla przeciętnej jednostki najważniejsze jest bezpieczeństwo własne i własnej rodziny dopiero potem reszty ludzi.

A kto to napisał? Wsadźmy więc do więzienia wszystkich producentów, sprzedawców pistoletów, karabinów, noży, siekier, cegieł... bo ich produktów użyto do zamordowania kilku obywateli. Tak, albo nie, to zależy. Jeżeli mamy gościa projektującego broń na potrzeby państwa, firmy a ktoś jego projekt wykorzystał i wysadził szkołę to trudno mówić o jego winie. Równie dobrze można by wtedy oskarżać producenta, sprzedawcę a nawet państwo w końcu to za przyzwoleniem albo na polecenie państwa ta broń jest projektowana i produkowana. Jeżeli gość projektuje bombkę w celu wykorzystania jej do wysadzenia rzeczonej szkoły to jest on winny.

Jasny gwint, sorki, chyba faktycznie upały, przeoczyłem to zdanie: "I wg tego samego Kołakowskiego, pytanie , na które te trzy postawy są odpowiedzią, jest niewłaściwie postawione i nie warto próbować na nie odpowiadać." A już zacząłem pałać świętym oburzeniem. Coś musi być w tym upale bo mi co drugie słowo jakie piszę podkreśla na czerwono, literówki, powtórzenia, brak spacji.

A wychodź sobie z jakiego tylko chcesz założenia, nie zmieni to faktu, że przytoczone przez Ciebie opinie są niezgodne z prawdą.

Ale nie nastąpiło, reszty też tam nie uświadczysz, ergo, w ZSRR komunizmu nie było. bavarsky A ja twierdzę, że tam komunizmu nie było, było coś na bazie ale do ideału brakowało dużo. Nie wiemy jak wyglądał idealny komunizm bo nigdzie nie został wprowadzony, wiemy jak powinien wyglądać bo to zostało dokładnie opisane. No i pełna zgoda, natomiast przytoczone przez Ciebie opinie: "Tak, komunizm współczesny jest doskonałym wcieleniem doktryny marksistowskiej," są niezgodne z prawdą. Tomasz N Sam sobie odpowiedz na to pytanie, dla ułatwienia podpowiem, że Internet to troszkę późniejszy wynalazek. Natomiast mam pytanie. Czy Onet wziął swą definicję z sufitu, nie opierał się na pismach choćby Marksa (nawet pośrednio)? Czy w pismach Marksa jest zapisane coś takiego: dorwijmy się do władzy, wymordujmy niepokornych, zamknijmy w obozach wątpiących... itd?

Ha! Idąc najprościej, według definicji, za Onet.wiem, nie będę przytaczał całej, jest tu: http://portalwiedzy.onet.pl/49316,,,,komunizm,haslo.html Tylko fragmenty: "program polityczny dążący do stworzenia bezklasowego społeczeństwa, wprowadzenia zasad egalitaryzmu i zniesienia własności prywatnej. Społeczeństwo komunistyczne miało być ujednolicone pod względem przekonań i zachowań politycznych" "przekształcenie społeczeństwa klasowego w bezklasowe, zorganizowane w formie samorządu powszechnego. Komunizm był głównym celem rewolucji proletariackiej, której rezultatem miało być państwo bez aparatu przymusu, bez alienacji pracy, zbudowane na zasadzie "od każdego według jego zdolności, każdemu według potrzeb"." Gdzie w ZSRR były choćby podkreślone przeze mnie elementy komunizmu? Tu sam odpowiadasz czy Marks był niewinny. W sporej części tak. On stworzył ideologię co z nią zrobili jego następcy i okoliczności to raczej nie jest jego wina. Równie dobrze możesz oskarżać projektanta, producenta auta za śmierć człowieka w wypadku samochodowym.

No i ja cały czas o tym piszę, abstrahując od tego co było. Tylko większość stawia jednak ten znak równości. Komunizm to nie ZSRR, to nie jest żadne państwo to idea, nierealna w naszym społeczeństwie. A ZSRR z komunizmem niewiele miało wspólnego.

Znaczy komunizm = ZSRR? Przeczytaj co pisałem trochę niżej odpowiadając secesjoniście.

Spróbuj jutro rano. Mądrzy ludzie w polityce są na wagę złota, niewielu ich.

Napiszesz to samo o ludziach żyjących i działających w komunizmie? Czy może tych trzeba potraktować inaczej?

Niektórzy na takich aresztowaniach budują całą karierę polityczną, może warto spróbować.

W faszystowskich Niemczech było normalnie? Nikt się nie bał? To chyba mamy inne poczucie normalności. W którym miejscu zakładał: zatarcie świadomości narodowej, tradycji i języka, by po latach wszyscy byli sługami jedynej słusznej władzy Rad względnie władzy krasnoludków. W którym miejscu? Jakoś nie zauważyłem bym kogokolwiek usprawiedliwiał.

Nieprawdaż... Zdecydowana większość (chyba) chce likwidacji pewnej warstwy społecznej. I byłbyś z tego powodu szczęśliwy, zadowolony i uważał, że faszyzm jest lepszy... gratuluję. Sorki, możecie to skleić w jedno?

Ale mordowali masowo, rzeczywiście powód do wielkiego samozadowolenia i argument nie do przebicia, faszyzm był lepszy... Zdecyduj się się czy krytykujesz komunizm czy ZSRR.

Niewielka to pociecha.I raczej na plus tego zaliczyć się nie da. Ludzie są zadowoleni ze zbrodniczego systemu to jest on lepszy od innego też zbrodniczego. Ale argument żeś tu sypnął... A mógłbyś to rozwinąć? Muszę sobie taką kupić...

Stan Tymiński, słabo szukałeś jeśli udało Ci się znaleźć tylko jedno zdanie. http://www.google.pl/#hl=pl&source=hp&biw=1144&bih=692&q=stan+tymi%C5%84ski&oq=stan+tymi%C5%84ski&aq=f&aqi=g4&aql=&gs_sm=e&gs_upl=1977l6853l0l13l13l0l6l6l0l265l1303l1.2.4&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=32f72b32af09479c

Ani w ówczesnych ani w dzisiejszych. Co nie znaczy, że nie ma innej drogi.

Atoli nie. Opisuję sytuację idealną, taką, jaka miała być a nie taka jaką była (stąd Twój cudzysłów). W idealnym dochodzeniu do sytuacji idealnej nie ma miejsca na czyjąkolwiek likwidację, przejście następuje w drodze ewolucji postaw, myślenia wszystkich obywateli. Ewolucja może być zainicjowana przez rewolucję, może ona dać impuls początkowy. Teoretycznie mogło być fajnie w praktyce wszystko rozbija się o człowieka. Utopia. No i tu jest największy problem. Wszyscy, zawsze wnioskują po tym jak było. Z jednej strony to dobrze, historia czegoś jednak uczy ale... Jest jedno ale, czy zawsze musi być tak samo? W jednym kraju wprowadzano coś nowego w taki sposób to znaczy, że w innym będzie dokładnie tak samo? Nie ma innej drogi?

Jacy najeźdźcy? Kto chce Cię zamordować? Nie ma najeźdźców są sami swoi, nie ma państw są tylko ludzie, panuje równość i sprawiedliwość społeczna, wszyscy są szczęśliwi i uśmiechnięci.