Capricornus

I na podstawie mojego tekstu wysnułeś takie twierdzenie? Można wiedzieć, na jakiej podstawie? Bo ja czegoś takiego nie widzę. Ta myśl jest genialna w rozmowach pokojowych kompromisem jest pokój. :shock: W tego typu rozmowach pokój nie jest kompromisem tylko celem, kompromisem są ustępstwa, na jakie obie strony gotowe są się zgodzić by zamierzony cel osiągnąć. W tym przypadku obie strony zrezygnowały z pełnego posiadania ziem spornych, pozostały one w rękach Chrobrego, ale jako niemieckie lenno. Alternatywą dla pokoju w razie nie dojścia do kompromisu była wojna, a tego obie strony chciały uniknąć, przynajmniej w tym czasie.

Naprawdę w to wierzysz? Nie porównuj Polski z 1025 do ruiny państwa z 1032, tak słabemu państwu można było narzucić znacznie więcej i dziwę się, że Niemcy z tego nie skorzystali. A dwaj pozostali nigdy nie byli królami i to całkiem zmienia postać rzeczy. Tylko w przypadku polskim? Jeszcze raz powtórzę, władza cesarska stała wyżej niż królewska i zależność króla od cesarza nie kłóci się zasadą niezależności królewskiej i jest to moim zdaniem mniejsze kuriozum niż „wasal mego wasala jest moim seniorem”. Rozwój państwa to między innymi rozwój klasy możnych, ci chcą większych wpływów w państwie a królowie niechętnie dzielą się swoją władzą automatycznie doprowadza to do większych lub mniejszych konfliktów. A to prowadzi do opozycji. A Synowie nie musieli mieć poparcia wewnątrz wystarczy, że znaleźli takie u sąsiadów Polski. Natomiast znalezienie zwolenników w kraju wcale nie było trudne wystarczyło złożyć parę obietnic wpływy, urzędy, ziemie i już mamy zwolenników. Nie musiał, ci wrogowie zawsze tam byli. Myślisz, że gdyby Chrobry zamknął się w swoich granicach to kraje ościenne zostawiłyby go w spokoju i spokojnie patrzyły jak rozwija się nowe państwo? Szczerze wątpię i nie zapominaj, że siedzenie cichutko na tyłku może być odebrane jako oznaka słabości.

Nie porównuję. Czytaj uważnie i staraj się zrozumieć, co piszą inni a nie to, co Tobie najlepiej pasuje. Więc to tylko Twoje domniemania? Sorki, skończmy tą dyskusję, bo staje się ona jałowa, nieciekawa i bez sensu.

Lepiej samemu jakiś wymyślić lub sprowokować. Wystarczyło dobrze obserwować Polskę żeby zobaczyć niechęć do króla i silne stronnictwo chcące jego zmiany właśnie na Karola Gustawa. Dlaczego długaśna, jakoś Zamoyski szybko poradził sobie ze zwolennikami Habsburga a to tylko 60 lat wcześniej, dali by sobie radę. A z tym, co się działo w rzeczywistości to wojna trwała ile, przecież cały XVII wiek to właściwie jedna wielka wojna w Rzeczpospolitej, więc nie byłoby większej różnicy. Może troszkę niezrozumiale napisałem :oops: . Chodziło mi oto, że Polacy byli w stanie samodzielnie przeprowadzić elekcję i nie potrzebna im była zbrojna pomoc Szwedów do obalenia króla. Skąd ten wniosek? Ja pisałem, że Radziwiłł wykonywał tylko te rozkazy króla, które mu odpowiadały, przykłady znajdziesz gdzieś wyżej w tym temacie już je przytaczałem. Ps. Mam cytowanie selektywne!!!!! :wink:

Albinos „Już to chyba napisałem, że rapier jako broń kłująca nie nadawał się do walki z konia,” Koncerz to też broń kłująca a był powszechnie używany przez husarię i jakoś się nadawał dla jazdy. Chociaż, żebym nie został źle zrozumiany, nie zamierzam tu bronić rapiera jako broni do walki konnej. Hauer „Tymczasem rapier to głebokie rany” Rapier to przodek szpady i podobnie nim walczono, podobne też były uszkodzenia ciała, choć rapier znacznie bardziej od szpady przystosowany był do zadawania cięć. „Na dodatek trojkarny (lub czworokatny) przekrój głowni sprawiał” Trójkątny??????? Nie pomyliłeś go z pałaszem?

„Porównywanie Galileusza czy Kopernika ze złodziejem jest nie na miejscu” Gdybyś czytał dokładniej to dalej zobaczyłbyś taki tekst: „Daleki jestem oczywiście od porównywania Galileusza do złodzieja,” a potem wyjaśnienie użycia takiego właśnie przykładu. „Tego, że Bóg umiłował w ten sposób świat raczej cytatu nie ma” A na moje pytanie: Kto twierdzi lub twierdził, że ustawienie Ziemi w centrum wszechświata było przejawem umiłowania jej przez najwyższego? Odpowiedziałeś: Kościół - bo tak było napisane w Biblii, Teraz twierdzisz, że w Biblii tego nie ma, że ludzie sami to wymyślili no, więc jak to jest? Jeżeli sami wymyślili to czy to gdzieś zapisali, bo ja czegoś takiego nie znam, czy to tylko Twoja interpretacja? Dlatego napisałem, że naciągasz.

"Trudno nie uznać za walkę czegoś za co się siedzi i jest się potępionym i się przez to cierpi" Złodziej, siedzi za swoje czyny, jest potępiany przez Kościół i społeczeństwo, cierpi, ale czy jego czyny można nazwać walką? :wink: Daleki jestem oczywiście od porównywania Galileusza do złodzieja, to był jedynie przykład na to, że Twoje kryteria można dopasować do innych czynów a nie tylko do walki z Kościołem. Kościół za znacznie mniejsze przewiny niż zakwestionowanie jednego twierdzenia potrafił potępiać i skazywać na więzienie czy stos. "M.in. to, że Jozue zatrzymał Słońce," Znam opowieść o wstrzymaniu Słońca przez, Jozuego ale za chińskiego boga nie mogę tam znaleźć stwierdzenia o umieszczeniu Ziemi w centrum czegokolwiek ze względu na jej szczególne umiłowanie przez Boga. Może podasz, więc inny przykład biblijny potwierdzający Twoje poprzednie słowa: „Ziemia jest centrum Wszechświata i, że na ten sposób Bóg umiłował Ziemię."

„Czyli zwykłe zakwestionowanie?” Tak. „dziwi mnie jedynie to, że to, co było walką nie nazywasz tego walką.” Bo to nie było walką z Kościołem, Kopernik sprzeciwił się tylko z jednym mało ważnym w zasadzie fragmentem nauk kościelnych a to po prostu za mało by uznać kwestię podniesioną przez naszego astronoma za walkę. Nie krytykował Kościoła jako instytucji, nie zwalczał ani podstawowych dogmatów wiary ani organizacji kościelnej, czy można to uznać za walkę? Moim zdaniem nie. „Kościół - bo tak było napisane w Biblii” Może jakiś cytacik potwierdzający Twoje zdanie bo z tego na ile ja znam Biblię to nie ma tam takiego tekstu a twierdzenie, że Ziemia jest w centrum wszechświata wysnuto na podstawie jednej opowieści biblijnej w ogóle niezwiązanej z astronomią.

„A jak nazwałeś?” „zakwestionowali jedynie niektóre nauki Kościoła” potem rozszerzone: „zakwestionowali tylko jedno twierdzenie i to nie najważniejsze w nauce Kościoła.” „Coś mi się zdaje, że kolega Capricornus usilnie chce dążyć do dyskusji ze mną,” Dziwne, bo ja mam podobne wrażenia tylko w przeciwnym kierunku, wydaje mi się, że Ty nie możesz przejść obok mojego tekstu nie wpisując swego komentarza, nieważne czy słusznego. „Bo...? Naciągam i tyle?” A gdzieś Ty wyczytał o takim sposobie umiłowania Ziemi przez Boga. Kto twierdzi lub twierdził że ustawienie Ziemi w centrum wszechświata było przejawem umiłowania jej przez najwyższego?

"To czym to nazwiesz?" Na pewno nie walką Kościołem, a nazwę tak jak nazwałem. Ani Kopernik ani Galileusz nie atakowali żadnych zasad instytucjonalnych Kościoła, nie negowali twierdzeń doktrynalnych związanych z wiarą, zakwestionowali tylko jedno twierdzenie i to nie najważniejsze w nauce Kościoła. "Kwestionowali to, że Ziemia jest centrum Wszechświata i, że na ten sposób Bóg umiłował Ziemię." Naciągasz. Ps. Gdzieś wsiąkło mi cytowanie selektywne. :cry:

:shock: czyli.

Większość z was oznacza Rzym i Grecję za filozofie, architekturę, prawo, sztukę, organizację państwa, ale jak by to wszystko wyglądało gdyby nie było tych pierwszych cywilizacji, które dały początek temu wszystkiemu, które były tą iskrą, motorem napędowym wszystkich późniejszych kultur, z których czerpały bezpośrednio lub pośrednio wszystkie następne i na ich osiągnięciach budowały swoje. Dlatego oznaczam Sumer. Też zapytam, co to są cywilizacje przedpotopowe?

Przeczyli jednej nauce, tej o centrum wszechświata, nie kwestionowali innych a to za mało by uznać ich za walczących z kościołem. Akurat w to wierzyli chyba obaj i nie mieli najmniejszego zamiaru takiego stwierdzenia kwestionować. Sugerujesz, że o. Rydzyk walczy z kościołem?

Trzymałeś kiedyś szablę w ręce, próbowałeś szermierki? Zapewniam Cię, że nie jest to takie proste, łatwo wygląda to jedynie na filmie gdzie jeden superbohater gołymi rękami rozwala całą armię uzbrojoną po zęby. Zasmucę Cię trochę życie to nie film.

Galileusz i Kopernik walczyli z Kościołem? Kiedy? Obaj byli głęboko wierzący (Kopernik był księdzem) i walka z Kościołem ich nie interesowała zakwestionowali jedynie niektóre nauki Kościoła, ale nazwać to walką to jednak lekka przesada.

Dla niezorientowanych: obowiązkiem muzułmanina jest naśladowanie Mahometa, wybrańca bożego i `pieczęci proroków. A oto przykład tego jak postępował Mahomet a więc wskazówka jak powinien postępować pobożny muzułmanin. Fragment pochodzi z muzułmańskiej tradycji uznawanej przez 90 procent muzułmanów: Z życia Mahometa (Z Sirat Rasul Allach) `Posłaniec Boży oblegał ich przez dwadzieścia pięć dni, aż poczuli, że nie mają wyjścia i Bóg zasiał strach w ich sercach. (...) W końcu poddali się, a Posłaniec Boży kazał ich umieścić w Medynie w domostwie Bint al-Harith, kobiety z klanu Nadżdżar. Potem Posłaniec Boży poszedł na bazar w Medynie (który służy za bazar do dziś) i wykopał tam długie rowy, następnie po nich posłał i obcinał im po kolei głowy, kiedy ich przyprowadzano po kilku. Był pośród nich ten bezbożnik Hujjaj ibn Achtab oraz Kaab ibn Asad, ich przywódca. Razem było ich 600 lub 700, choć niektórzy mówią, że mogło ich być nawet 800 lub 900. Kiedy tak ich po kilku odprowadzano, pytali Kaaba co ich może czekać. On odrzekł: "Nie rozumiecie? Nie widzicie, że wszyscy po kolei są wzywani, a nikt nie wraca? Na Boga, to oznacza śmierć!" TRWAŁO TO, AŻ POSŁANIEC BOŻY ZABIŁ WSZYSTKICH.(...) Szuba ibn al-Hadżdżadż powiedział mi, że Abdul Malik ibn Umar powiedział mu, że Atija al-Kurajzi opowiadał: "Posłaniec Boży kazał zabić wszystkich dorosłych z klany Kurajza. Ja byłem tylko chłopcem i kiedy zobaczyli że nie jestem dorosły, puścili mnie wolno.(...) Muhammad ibn Dżafar ibn al-Zubajr mówił mi, że Urwa ibn al- Zubajr mówił mu, że Aisza opowiadała: 'Tylko jedna z ich kobiet była zabita. Była ze mną i rozmawiała ze mną i śmiała się serdecznie kiedy Posłaniec Boży zabijał mężczyzn z jej klanu na rynku miasta. Nagle czyjś głos wypowiedział jej imię. "Na Boga!" zawołałam, "Co się stało?" Ona odpowiedziała: "Zabiją mnie." Zapytałam: "Za co?", ona odparła: "Za coś, co zrobiłam." WYPROWADZONO JĄ I OBCIĘTO JEJ GŁOWĘ. Aisza mawiała: "Nigdy nie zapomnę mojego podziwu dla jej dobrego humoru i śmiechu, mimo że cały czas wiedziała, że będzie zabita." (...) NASTĘPNIE POSŁANIEC BOŻY PODZIELIŁ WŁASNOŚĆ, ŻONY I DZIECI KLANU KURAJZA POMIĘDZY MUZUŁMANÓW I TEGO DNIA USTALIŁ ILE KTO MA DOSTAWAĆ, A SAM WZIĄŁ PIĄTĄ CZĘŚĆ. (...) POSŁANIEC BOŻY WYBRAŁ JEDNĄ Z KOBIET DLA SIEBIE, BYŁA TO RAJHANA BINT AMR IBN CHUNAFA. (...) POZOSTAŁA ONA JEGO NIEWOLNICĄ DO SWOJEJ ŚMIERCI. Posłaniec Boży zaproponował, że ją poślubi i ukryje za zasłoną, ale ona odpowiedziała: "Nie, wolę być twoją niewolnicą, tak będzie lepiej dla ciebie i dla mnie." (...) Następnie Posłaniec Boży nakazał, by Saad ibn al Anzari, brat Abdul Aszkala, pojechał z resztą kobiet z klanu Kurajza do Nadżdu I TAM JE SPRZEDAŁ ZA KONIE I BROŃ'

Weszli do Francji z wojskiem liczącym do 50 000 żołnierzy, ale podzielili swe siły i w bitwie pod Poitiers było ich mniej, nie zdążyli się połączyć. Możemy zakończyć. Była to zwykła łupieżcza wyprawa, Arabowie nie byli już tak silni by móc podbić Franków.

Tu nie miałem na myśli młota tylko ogólnie broń obuchową. Zasada działania każdej broni tego typu jest taka sama, jej kształt nie ma tu większego znaczenia jest to jedynie wariacja na temat, nie da się udowodnić przewagi młota nad buławą czy maczugą. Natomiast z drugiej strony znalazłem takie dane na temat bitwy pod Poitiers: „Karol, zdając sobie sprawę z powagi sytuacji, szybko podejmuje decyzję o wyruszeniu przeciwko Abdul Rahmanowi. Zebrał silną armię w liczbie od 15000 do 75000 (wg. różnych źródeł), głównie piechotę.” „Dokładne proporcje sił nie są znane, można jednak na podstawie niektórych faktów podejrzewać, że przewagę liczebną miał Karol Młot. Ocenia się, że wśród jego rycerzy znaczną część stanowiła kawaleria.” A tu opis bitwy z Wikipedii: „Siły arabskie liczyły zapewne kilka - kilkanaście tysięcy wojowników, głównie lekkiej jazdy. Prawdopodobnie ustawione były w kilka linii, a na ich tyłach znajdował się obóz. Frankowie być może dysponowali przewagą liczebną nad przeciwnikiem. Jak się zdaje mieli mniej więcej po równo piechoty, jak i jazdy (uzbrojonej ciężej od arabskiej konnicy). Karol postanowił przyjąć walkę obronną, licząc na wykruszenie się przeciwnika w kolejnych atakach na swoją pozycję. Nie ma pewności, co do szyku, jaki przyjęło jego wojsko. W nowszych opracowaniach historycznych podaje się, że majordom spieszył przynajmniej część swoich jeźdźców i wraz z piechurami sformował gęstą falangę na jednym ze wzgórz. Wedle starszych prac szyk Franków wyglądał następująco: w centrum stała piechota, sformowana w kilka klinów, oddzielonych niewielkim odstępami. Przed nimi stanęli łucznicy i procarze. Na obu skrzydłach ustawiono konnicę, przy czym na prawej flance dowodził nią książę Odo. Początkowo żadna ze stron nie rozpoczynała walki. W końcu Arabowie zaczęli atakować pozycję Franków. Kolejne szarże załamywały się za każdym razem. Lekka konnica Abd ar-Rahmana nie była w stanie tak silnie uderzyć, by przełamać szyk przeciwnika. Ponawiane ataki przynosiły jej coraz większe straty. Bitwa okazała się bardzo krwawa, a Frankowie bronili się zacięcie do zmroku. W tym czasie Odo zdołał zajść z boku lewe skrzydło arabskie i zmusić je do odwrotu.” Wszystkie te źródła mówią o równowadze sił lub przewadze Franków. W tym świetle nie najlepiej wygląda Twój o przewadze technologii nad masami. W tej bitwie wygrała taktyka.

Gdyby przeciwnicy ustawili się obok siebie i stali nieruchomo nawet nie próbując się uchylić to tak, nie tylko Ty, nawet dziecko by tego dokonało.

Jakbym czytał o Rosji. :wink: Twierdzisz, że Arabowie w ogóle nie znali takiej broni, że nie wpadli na tak prosty sposób jak obciążenie kawałka kija kamieniem by użyć tego potem w walce. Czyli od razu przeszli do bardziej zaawansowanej technologicznie broni. Masz na to jakiś dowód? Jeśli tak to będę musiał pochylić czoła nad arabską nauką i pomysłowością.

No przecież Radziwiłł: „o powód się nie martwił.” Twoje słowa. A jeśli mają 100% pewność, że elekcja odbędzie się zgodnie z ich oczekiwaniami? Szwecja to nie było najbogatsze państwo w Europie a zaciągi sporo kosztują taki wydatek jest całkowicie niepotrzebny, jeśli ma się pewność wyboru Karola Gustawa na tron a taką pewność mogli mieć gdyż zwolennikami zmiany króla byli bardzo bogaci i wpływowi magnaci w dodatku posiadający wojska. Czego to się człowiek dowiaduje czytając forum. :wink: Myślałem, że to za ostatnich Jagiellonów. "- przecież rozkazy wykonuje" Nie wszystkie tylko te, które jemu odpowiadają, podałem wcześniej parę przykładów.

A jak to wygląda w świetle Twoich słów z innego tematu? "Jan Kazimierz nie miał być królem, Janusz go nienawidził, jakie powody dawał król skoro to wszystko nie jego wina? Janusz robił mu na złość kiedy chciał i mógł - a o powód się nie martwił.” Raczej Zygmunta III, sprawy załatwiane jeszcze własnymi siłami. To chyba jednak nie te czasy. Polska była na to jeszcze mimo wszystko zbyt silna. Z opornymi poradziliby sobie zwolennicy sami, własnymi siłami. To czas wojny. A Radziwiłł to żołnierz.

Szyja i pierś to raczej niewielki cel z większej odległości (jakieś 100-200 metrów) a na takie odległości z łuku trzeba strzelać pod pewnym kątem, wziąć namiar na ruch, wiatr i celowanie się wydłuża. Jak napisał Lester łucznicy po prostu szyli w masę rycerstwa, nie zastanawiali się czy trafią, biorąc pod uwagę liczbę wystrzelonych strzał sporo z nich musiało trafić. A Moskwa była trzecim Rzymem a do dzisiaj są bardziej Azjatami niż Europejczykami. :wink: Tak, nawet najbardziej prymitywna broń może być długo użyteczna ale pozwolę sobie przypomnieć, że nie użyteczność sugerowałeś pozwól że zacytuję: „Chyba nie tak do końca prymitywna,” na moje stwierdzenie ponowne stwierdzenie o prymitywności młota bojowego (porównanie do malucha) piszesz: „No nie wiem,” a potem jeszcze dodajesz: „Od ilości wolę jakość, więc stoję za techniką.” Z tych wypowiedzi wnoszę, że uważałeś młot za broń nowoczesną, nowinkę technologiczną a nie po prostu skuteczny, choć prymitywny kawał żelaza.

Dojdzie szpada była bardzo skuteczną bronią. Jeżeli chodzi o pojedynek szpada – szabla to był on możliwy, wprawdzie szpada jest znacznie delikatniejsza, ale do odparowania ciosu służyła tak zwana zastawa (do 1/3 długości od rękojeści) a w tym miejscu była ona wystarczająco solidna by powstrzymać uderzenie znacznie cięższą szablą. Pchnięcia szpadą z uwagi na jej mniejszą wagę i mniejszą przez to bezwładność były znacznie szybsze dosyć trudno, więc byłoby obronić się szabliście przed takim „żądłem”, ale oczywiście nie było to niemożliwe. Trudno określić zwycięzcę takiego pojedynku wszystko zależy od klasy walczących. Tylko tnący musiałby mieć siłę słonia. :wink: To, dlaczego jeżeli rapier był tak dobrą bronią to szabla wyparła właściwie wszelką inną broń? Waga tych dwóch broni była właściwie taka sama.

Zauważ, że Niemcy z uporem maszerowali na wschód, co się stało ze Słowianami połabskimi, jak działał Otton I na wschodzie, Otton II nie zdążył (za długo walczył o koronę), Otton III miał inną koncepcję, ale jego następca znowu zaczął spoglądać w tym kierunku. Gdyby nie pierwsi Piastowie to nie miałby, kto zatrzymać tego marszu i nas by nie było. I z całym spokojem mogę stwierdzić, że Niemcy chcieli naszych ziem tylko w momencie stworzenia państwa nie mieli już możliwości ich zdobycia. No w tamtych czasach nawet królów było niewielu, więc trudno o jakiś przykład, ale cesarz stał wyżej niż król i nie kłóciło się to z ideą niezależności. Niezależny wobec innych władców zależny od cesarza. Poza tym w średniowieczu dochodziło do jeszcze dziwniejszych sytuacji np. wasal mego wasala jest moim seniorem, zależność króla od cesarza uznaję po prostu za mniejsze kuriozum niż przykład podany powyżej. Zamknięty :wink: , ale masz rację każdy sojusz może doprowadzić do unii. Bo pretensje do tronu zawsze były świetnym pretekstem do walki, co miał Chrobry zrobić, zabić swych synów? A opozycja możnych to efekt naturalnego rozwoju państwa, Chrobry nie miał z tym nic wspólnego. Uderzenia z dwóch stron to i Chrobry pewnie by nie wytrzymał.