Capricornus

Dziwacznie, czyli jak? Ten żelazny pas to tylko wąski kawałek blachy od zewnątrz są do niego przytwierdzone złote segmenty inkrustowane kamieniami szlachetnymi w kwiaty.

Nie przesadzaj. Za Wikipedią: Człowiek rozumny (Homo sapiens) - jedyny występujący współcześnie gatunek z rodzaju człowiek (Homo) zamieszkujący całą Ziemię. Do tego gatunku zalicza się obecnie[1]: • człowieka współczesnego (Homo sapiens sapiens) • człowieka kromaniońskiego (Homo sapiens fossilis czyli Homo sapiens kopalny), którego uważa się za anatomicznie identycznego z człowiekiem współczesnym (jeden podgatunek) • człowieka współczesnego starszego Homo sapiens idàltu (idàltu oznacza w lokalnym etiopskim języku afar, osobę starszą), który wykazuje pewne nieznaczne różnice z człowiekiem współczesnym i został wyodrębniony jako osobny podgatunek. Trwają również spory, czy człowiek neandertalski, który zamieszkiwał Europę podczas ostatniego zlodowacenia jest podgatunkiem człowieka rozumnego (i należy go nazywać Homo sapiens neanderthalensis), czy osobnym gatunkiem (Homo neanderthalensis). Tak więc, chcesz tego czy nie, jesteś Homo Sapiens. :wink:

Seans spirytystyczny. Nie ja tylko Radziwiłł. Bo chodzi Ci o rezygnację z przywilejów? Aż tak źle nie było skoro Szwedzi siedzący na Litwie zaopatrywali się w jego dobrach, a i wojska trochę posiadał i zawsze mógł mieć go nieco więcej. Trzeba było tylko chcieć a nie myśleć tylko o własnym interesie.

O to trzeba by zapytać Radziwiłła. No i tu dotknąłeś innej bardzo ważnej kwestii. Szwecja stała na skraju bankructwa, jak pisał Jan Leszczyński a widział to na własne oczy „Ostatnie siły wydali na zaciągi … zginęli Szwedowie. Zwłoka fortuny ruina ich, bo pieniędzy nie mają…”. Przy twardym oporze wojna zakończyłaby się znacznie wcześniej właśnie z powodu prozaicznego braku pieniędzy. Pod Ujściem Polacy zaprzepaścili jedną szansę na szybkie zakończenie wojny, Radziwiłł poddając się Szwedom przybił gwóźdź do trumny Rzeczpospolitej. Gdyby zawalczył pociągnąłby za sobą sporą część Polaków niezadowolonych z kapitulacji, Szwedzi nie byliby w stanie zaopatrzyć swych wojsk i musieliby się wycofać a tak grabieże i brak oporu ułatwiały im zadanie. Z samego Wawelu doraźnie zgarnęli ponad 5 000 000 złotych, co niewątpliwie wspomogło ich kampanię. Miast, zamków i klasztorów mieli sporo do ograbienia a to zapełniało ich kasę i umożliwiało dłuższe prowadzenie wojny.

Walka, może mieli pecha. Bo to by było bez sensu, wyszłoby na to, że Polacy sami zabili swego generała a chyba nie o to chodziło, zresztą, po co robić takie wybiegi z przebierankami, kiedy autentyczne oddziały UPA plątały się po Bieszczadach, wystarczyło Świerczewskiego wystawić i dać rozkaz paru zaufanym żołnierzom by skończyli to, co mogło się nie udać Ukraińcom. A ilu żołnierzy średnio ginęło w walkach z UPA?

Chyba w Muzeum Wojska Polskiego znajduje się jego mundur, niegdyś pięknie eksponowany na wystawie teraz chyba wycofany do magazynów. Na plecach w okolicy nerek, tuż powyżej pasa, znajduje się plama krwi i ślad po nożu, bagnecie tak wiec bardzo możliwe, że dobili go jego żołnierze. Natomiast, dlaczego to zrobili to już całkiem inne zagadnienie, może stał się niewygodny, może potrzebny był męczennik w walce z UPA, może… jest jeszcze kilka innych możliwości.

Sami Ci nie podziękują, z wiadomych przyczyn, więc dziękuję w ich imieniu.

M. in., dlatego starali się dobrać do pól roponośnych w Baku. Stalą to na przykład Szwecja kupiła sobie swą neutralność.

Jeszcze raz powtórzę: Proszę nie obrażać Neandertalczyka, w porównaniu z tymi ze stadionów (oczywiście nie wszystkimi) nawet kanibale wypadają dosyć blado. :twisted:

W tym przypadku wydłużenie ciąży nawet o1 – 2 miesiące jest okresem długim. Nie zapominajmy, że dziecko ciągle się rozwija, rośnie, przez miesiąc czy dwa jego rozmiary byłyby takie, że uniemożliwiłoby to naturalny poród, po prostu noworodek nie mógłby się przecisnąć przez drogi rodne. 9 Miesięczna ciąża u człowieka jest i tak najdłuższym (biorąc pod uwagę rozmiary człowieka) okresem ciąży w przyrodzie i jest to już maksymalnie długi czas rozwoju płodowego. Nie mamy chyba żadnych podstaw by twierdzić, że inaczej było u Neandertalczyka. Tu musimy jeszcze wyjaśnić, co kryje się pod pojęciem: „same opiekowały się potomstwem”, jeżeli chodzi o to, że kobieta neandertalska czując zbliżający się poród opuszczała swoją grupę i samotnie rodziła i wychowywała swego potomka do, dajmy na to, pierwszego roku życia sama zapewniając sobie i dziecku pożywienie, schronienie, bezpieczeństwo itp. to i tak wysoka śmiertelność niemowląt znacznie by się zwiększyła sięgając prawdopodobnie nawet 75% lub wyżej, do tego dochodziłaby duża śmiertelność matek (dzikie zwierzęta, klimat i jeszcze inne czynniki). Z tych względów Neandertalczyk musiałby wyginąć, praktycznie rzecz biorąc równocześnie z powstaniem tego gatunku i nie odniósłby takiego sukcesu, jaki był jego udziałem. Jeśli nie chodzi tu o opuszczenie grupy a jedynie o to, że ojciec dziecka nie brał udziału w wychowaniu swego potomka to teoria dr Walusia nie jest zbyt dopracowana. Mamy wiele dowodów na to, że Neandertalczyk opiekował się rannymi, chorymi czy starymi członkami swego stada, dlaczego więc takiej opieki miałaby być pozbawiona kobieta z dzieckiem. Nawet, jeżeli ojciec nie brał na siebie bezpośredniego trudu zaopatrzenia w żywność i obrony swego dziecka to traki trud spełniała cała grupa a pośrednio także ojciec. Taka kolektywna (niemodne słowo) opieka miała swe dobre strony więcej opiekunów, większe bezpieczeństwo, pełniejszy brzuch i większe szanse na przeżycie. W takim przypadku nawet śmierć ojca dziecka nie zmniejszała jego szans na przeżycie gdyż nadal miał kilku opiekunów, którzy troszczyli się o całe stado a więc i niego. Znaleziono szczątki osobników przejawiających cechy Sapiens i Neandertalczyka, ale nie ma żadnych dowodów na to, że są to osobniki mieszane. Jeżeli nawet są, to nic z tego nie wynika, dwa gatunki w obrębie jednego rodzaju mogą się krzyżować (osioł + koń), ale nie wydają na świat płodnego potomstwa.

Ja o tym wiem, to Albinos napisał, że dr Waluś sugeruje jakąś strasznie długą ciążę u Neandertalczyka. Dr Waluś może ma, więc jakieś dane potwierdzające te sugestie i chętnie bym je poznał.

Żelazna korona Longobardów zachowała się do dziś (chyba, mam jej zdjęcie w książce) i nie była wykonana z żelaza. Od strony wewnętrznej jest wprawiony żelazny pas, który ma być wykonany z gwoździa krzyża świętego (jednego z trzech, którymi przybito Chrystusa) i stąd nazwa tej korony.

Zygmunt II August złapał to prawdopodobnie od Barbary Radziwiłłówny, więc niekoniecznie z powodu zabawowego trybu życia, Jan Olbracht często wyruszał na nocne hulanki, nie zmienia to jednak faktu, że przedstawiani są dosyć drętwo. W ich wykonaniu dążenie do unii to chyba jednak lekka przesada, chociaż widać pewne próby zbliżenia tych dwóch państw (ślub Kazimierza), ale prędzej chodziło tu o doraźny sojusz przeciwko wspólnemu wrogowi niż próbę ściślejszego zacieśnienia więzów poprzez unię.

Upsss…… drobna pomyłka tak nam się tu przewija Janusz Radziwiłł, że nie zwróciłem uwagi na tytuł byłem pewny, że chodzi właśnie o niego. :| Pewnie nie wszyscy, ale być może nie mieliby wyjścia. No właśnie tego nie przełknęli, ale gdyby zaopatrywano się delikatniej to, kto wie? Na nieszczęście dla siebie Karol Gustaw swym postępowaniem stale udowadniał, że ci, co walczą mają rację.

Odnoszę podobne wrażenie. :wink:

Nie zupełnie, wśród Piastów obok tak barwnych postaci jak Bolesław Rogatka był taki świetny i równie barwny władca jak Kazimierz Wielki. W myśli Twej teorii powinien być równie posągowy jak Jagiellonowie, ale nie jest, bardzo chętnie wytyka mu się różne grzeszki i wpadki. Dzięki temu jest postacią bardziej ludzką, bliższą nam niż którykolwiek z Jagiellonów.

Tak nie do końca skoro z nim rywalizował. Wszystko zależy od skali tych grabieży, chłopi byli przyzwyczajeni do tego, że wojska zaopatrują się u nich i to tylko wskazuje skalę tego procederu w wykonaniu szwedzkiego żołdactwa, że chłopi nie wytrzymali. Reszta pewnie musiałaby przełknąć gorzką pigułkę

Zależy, co rozumiesz przez wielki wynalazek. Dla mnie to taki wynalazek, który zmienia na lepsze życie ludzi lub popycha do przodu naukę i technikę. Te wynalazki zmieniły niewątpliwie na lepsze życie bardzo wielu ludzi. Oczywiście nie musisz uznawać tego za coś wielkiego, niczego nie musisz uznawać za wspaniałe odkrycie, to Twoja wola.

Przeczytałem już wcześniej i nic z tego nie wynika, natomiast wszystkie znane mi ksiązki wskazują na wiek VII jako pierwsze użycie ognia greckiego. To, że Grecy wcześniej robili doświadczenia z miotaczami ognia nie zmienia faktu, że ostateczna receptura ognia greckiego powstała dopiero w początkach średniowiecza. A chlebek smakuje? Fajnie kroi się nożem? Przyjemnie jeździ się samochodem? To i parę innych rzeczy to zasługa tych wynalazków, z których korzystasz czy tego chcesz czy nie, czy zdajesz sobie z tego sprawę czy nie.

Może i logiczna, ale mało przekonywująca. Gdyby takie było życie Neandertalczyka to by go nie było. Jego wyginięcie byłoby równoczesne z jego pojawieniem. [ Dodano: 2007-10-22, 18:46 ] Czyli ile trwała Neandertalska ciąża według dr Walusia?

To nie ogień grecki. Ogień grecki był cieczą, której składu nie znamy, a która miała właściwości napalmu. To, co opisałeś (a raczej Tukidydes) to po prostu duży palnik. :wink: Poddaję się argument nie do przebicia, to samo można powiedzieć o wszystkich innych wynalazkach, ale spróbuj się obejść bez nich.

Pierwsze słyszę, coś więcej na ten temat. Nić znaczącego, widzę, że nie czytasz dokładnie tego, co piszą inni. 1400 r. - wielki piec hutniczy, wyobraź sobie jak wyglądałby świat bez tego wynalazku, może nie jest on tak spektakularny jak komputer, ale bez niego cała technika nowożytności byłaby cofnięta o 100 – 200 lat. 1474 r. - pierwsze prawa patentowe (Wenecja), pierwsze próby unormowania praw autorskich. Po średniowieczu nieco zapomniane a dziś znowu te prawa święcą triumf. System bankowy templariuszy - stosowali coś w rodzaju dzisiejszych czeków, Jak wyglądałby nasz system bankowy bez tego nieznaczącego wynalazku? Sam sobie odpowiedz na to pytanie. Trójpolówka, pług koleśny, Znowu trudno wyobrazić sobie bogactwo XVI – XVII wiecznej Polski bez tych wynalazków znacznie ułatwiających uprawę roli i znacząco podnoszących plony. Klęski głodu w Europie byłyby znacznie częstsze i bardziej dokuczliwe. Uniwersytet, to bez komentarza. A w czasach współczesnych postęp jest tak szybki, że można by powiedzieć, że w nowożytności nic się nie działo i o czym to świadczy? Na pewno nie o tym, że poprzednie epoki były zacofane =, i ciemne tylko czasy późniejsze czerpią z dorobku czasów poprzednich i dlatego rozwój następuje coraz szybciej.

Wolna Rzeczpospolita nie wyklucza wolnej Litwy, ale wolna Litwa może wykluczać wolną Rzeczpospolitą. Gdyby nie było szwedzkich grabieży to i chłopom byłoby wszystko jedno, kto nad nimi panuje. A Janusz Radziwiłł pisał w swych listach, że będą musieli pożegnać się ze swymi przywilejami i „złotą wolnością”, wygląda, więc na to, że rezygnacja z szlacheckich przywilejów była w jego planach i była też akceptowana, pewnie nie z entuzjazmem, ale jednak.

Troszkę nie zrozumiałeś, o co mi chodziło. Z niezrozumiałych dla mnie przyczyn Jagiellonów ukazuje się we wszelkiej maści książkach prawie nieskazitelnie, posagowo ich charaktery są bardzo podobne natomiast Piastowie są pełni życia, są różni zdarzają się wśród nich kretyni i geniusze (to trochę na wyrost), jednostki wzbudzają kontrowersje swym zachowaniem a tego nie ma wśród Jagiellonów. Dlatego napisałem, że są super.

Tak, twierdzę, że nasi Pistuszkiewicze byli super a emota sugeruje coś innego. Nie twierdzę, że wszyscy byli świetnymi politykami czy dowódcami, bo byli różni, ale ta dynastia jest pełna życia, sprzeczności, wszelkiej maści charakterów itp. Jagiellonowie na ich tle wypadają nieco drętwo.