Capricornus

I parędziesiąt tysięcy indiańskich sprzymierzeńców z Tlaszkali, więc ta przewaga technologiczna nieco ucieka. A stalowe pancerze często zdarzało im się zmieniać na azteckie – bawełniane, pikowane kaftany.

Strzał w dziesiątkę :thumright: a już się bałem, że nikt nie odpowie. Dawaj pytanie.

Cecil Rhodes.

Kopernik to już nie są czasy Piastów. Ten, o którego pytam żył w XIII i na początku XIV wieku, studiował w Paryżu. (Nawiasem mówiąc osiągnął piękny wiek - 84 lata.)

Zajrzyj tutaj, jeśli nie widzisz różnic to ja nie wiem jak to jeszcze tłumaczyć. http://www.jest.art.pl/zbroja.html Nie są to różnice duże, ale jednak, wzór jest właściwie taki sam, ale jedna jest zrobiona z pięciu inna z sześciu a jeszcze inna z trzech segmentów (folg, te wcześniejsze miały ich jeszcze więcej) i to są różnice konstrukcyjne zdobienia to druga sprawa. Każda z tych zbroi mogła znaleźć się w jednej chorągwi. Może tak: dzisiaj żołnierz dostaje w garść kałasznikowa czy jakiś inny karabin różniący się od innego numerem wtedy każdy miał właściwie dowolność jak jego broń wyglądała i o to mi cały czas chodzi. A tu przykłady pistoletów, niby konstrukcja taka sama, ale różnią się one od siebie http://www.jest.art.pl/bpalna.html

Czyli najlepsze jest to, co światowe, to, co jest nasze, narodowe jest be i do kosza z tym. A nie wydaje Ci się, że powinniśmy promować naszą kulturę tym bardziej, że dla zachodu Europa kończy się na Łabie? (Teraz może na Odrze.) Jeśli ktoś tworzy i w swych dziełach promuje naszą kulturę to nie powinien być doceniany? Wybacz, ale takie założenie do mnie nie przemawia. Powinniśmy promować to, co nasze za wszelką cenę a nie pozbywać się tego i hołubić tych, którzy tworzą coś uniwersalnego albo ślepo naśladują coś, co dzieje się na zachodzie. Nagroda Nobla chyba jednak świadczy o tym, że ktoś go czyta poza Polską. Chodzi mi oczywiście o Sienkiewicza. Europocentryzm, znasz jakieś dzieła autorstwa Chińczyka, Araba, Hindusa czy Kameruńczyka? Czyżby tam nie istniała literatura? Azja Tuhajbejowicz syn Tuhaj Beja. Kto jest wielkim malarzem Jerzy Duda – Gracz malujący swe obrazy głęboko osadzone w naszej kulturze czy profesor, którego nazwiska nawet nie pamiętam, zamazujący swe płótna kolejnymi cyferkami? (To tak na marginesie.)

To uproszczenie. Winicjusz był bogatym Rzymianinem, wychowanym w przeświadczeniu, że wszystko należy do niego a co nie należy może w każdej chwili mieć, pomimo to nie był złym człowiekiem był po prostu dziecięciem czasów, w jakich żył, właściwie był podobny do Petroniusza, ale to ten drugi wypada w gorszym świetle, ale i tak daleko mu do Nerona, który w tej książce jest typowym czarnym charakterem. Książka polega na przeciwstawieniu Rzymu z ideałem chrześcijaństwa, ale nie można tak po prostu powiedzieć, że Rzymianie są źli. [ Dodano: 2008-02-10, 11:54 ] A pozostali dwaj?

A w którym miejscu, jeśli można wiedzieć Skrzetuski, Wołodyjowski i Winicjusz byli źli i kiedy nastąpiła ich przemiana?

Widzisz w takiej kopii raczej trudno coś zmienić, nawet w przypadku prywatnego zakupu siłą rzeczy musiały być jednolite podobnie rzecz ma się z pistoletami, choć tu już można było zaszaleć okładając np. rękojeść złotem. W przypadku kopii byłoby to raczej niemożliwe, bo znacznie zwiększyłoby jej wagę taka nadaje się tylko na parady (i takie w tym przypadku często stosowano) a nie do walki. Pałasz i koncerz – w klindze niewiele da się zmienić, ale jeśli chodzi o rękojeść to już można się pobawić by wyglądał lepiej, by zaznaczyć swój status społeczny, ale równocześnie by nie stracił swej wartości bojowej. Ale wystarczy przejść się po muzeum by zobaczyć, że pancerze husarii różnią się od siebie częściowo budową częściowo zdobieniem. Podobnie jak wojska prywatne, ale to już nieco inna bajka.

Jak wspomniałaś trochę niżej inne czasy inna literatura inny styl pisania adekwatny do czasów tego po prostu nie da się porównywać. I co zachód ma być wykładnią tego, co lepsze? Własnego zdania mieć nie możemy? Czy musimy ślepo naśladować to, co dzieje się na zachodzie? Nie możemy promować własnej kultury? Nie możemy tworzyć własnej kultury? To źle wam powtarzał, tak się dziwnie utarło, że Sienkiewicz dostał Nobla za „Quo Vadis” natomiast w rzeczywistości dostał go za całokształt twórczości. Osobiście wolę Sienkiewicza Gombrowicz jakoś do mnie nie przemawia.

Miał syna Edwarda z Jane Seymour, który zdążył nawet zasiąść na tronie jako Edward VI, choć nie zdążył panować samodzielnie (żył 12 X 1537 – 6 VII 1553). Po Edwardzie władzę objęła dziewięciodniowa królowa lady Jane Grey, którą pozbawiła tronu i straciła córka Henryka VIII i Katarzyny Aragońskiej lady Mary. Po jej śmierci władzę przejęła córka Henryka VIII i Anny Boleyn – Elżbieta I. Tak więc Elżbieta była dopiero czwarta po Henryku.

Pancerny nie rozmawiasz z laikiem i nie czytasz uważnie. Listy nie określały dokładnie rodzaju uzbrojenia, bo ono było przypisane do rodzaju wojska, ale kompletowane było samodzielnie wojska właściwie nie były uzbrajane przez państwo, dlatego nie było jednolitej broni, nie było czegoś takiego jak jednolite mundury i zbroje i o to mi chodziło w cytowanym przez Ciebie zdaniu. Teraz żebyś znowu czegoś niepotrzebnie nie pisał powiem, co rozumiem przez jednolite uzbrojenie. Broń husarza to kopia, koncerz, szabla i pistolety i to posiadali wszyscy natomiast były różnice w rodzaju tej broni. Dla przykładu szabla. Osławiona szabla husarska nie była na wyposażeniu każdego z nich, wielu posiadało szable innego typu czasami głownie szabli typu węgierskiego (czy inne) były oprawiane w rękojeść szabli husarskiej (do dzisiaj się takie zachowały). I to miałem na myśli mówiąc o niejednolitym uzbrojeniu i braku mundurów.

Niestety nie. Napisał wiele dzieł o śmiałej, niemal renesansowej myśli, spośród których wybijało się jedno z zakresu fizyki. Przypominam, że był fachowcem od nauk ścisłych.

Może przesadziłem z tym „wielu”, ale nie zmienia to postaci rzeczy, że była to wymiana „siekierki na kijek”, wszak oficer też wymagał ochrony a znacznie lepszą dawała tradycyjna husarska zbroja płytowa. A czy aby na pewno tylko oficerowie? Husaria to była jednostka elitarna, byli w niej ludzie, których było na to stać, karacena była droższa od zwykłej zbroi czy bogaty człowiek niebędący oficerem nie mógł sobie na taką pozwolić, w ówczesnym wojsku raczej nie było typowego umundurowania każdy właściwie sam kompletował swoje wyposażenie.

Nie wykluczam takiej możliwości. Może i trudno, ale czy to jest niewykonalne? Poza tym szabli używano na końcu po kopii i koncerzu, więc ta niewygoda wcale nie musiała być tak duża i jeszcze jedno, krótkie skrzydła raczej nie przeszkadzały w machaniu szablą a takowe noszono w wcześniejszym okresie w dodatku, jeżeli mocowano je do siodła to w ogóle nie przeszkadzały. Skrzydła długie wystające ponad głowę pojawiają się właściwie dopiero pod koniec istnienia husarii. A z drugiej strony spójrz na zbroję husarską, rzecz świetna a w pewnym momencie wielu zamienia ją na gorszą karacenę, która ma jedną wielką zaletę: świetnie wygląda, czy nie można uznać, że byli husarze, którzy godzili się na pewne niewygody w walce tylko po to by lepiej wyglądać?

„Mała nadinterpretacja” moich słów :? . I nie wiem czy zauważyłeś, ale ja podałem tylko malarzy z epoki a to jest zasadnicza różnica, bo oni mogli to widzieć. Kossak to już Twój dodatek, ale jak chcesz to możesz jeszcze mówić, że skrzydlata husaria brała udział w bitwie pod Grunwaldem w końcu sam Matejko ich tam umieścił.

Leciutką dostrzegam, ale nie rozumiem tej ironii w stosunku do cytowanego przez Ciebie mojego zdania. A o emotce jakoś zapomniałem. Miała być na końcu poprzedniej wypowiedzi.

Skoro tak twierdzisz to pewnie masz na to jakieś dowody w końcu to na Ciebie powołuje się profesor Wisner. Chociaż moim skromnym zdaniem Kossak takiej szarży widzieć nie mógł, ale czekam z niecierpliwością aż obalisz to stwierdzenie i w pięknym stylu udowodnisz, że się mylę.

Wielka Gra.

Nie, chodzi o Polaka.

Odnośnie zastosowania skrzydeł patrz wyżej. To może prosto z Wikipedii, jeszcze ciepłe: :mrgreen: „Źródła historyczne to wszystko to, skąd możemy czerpać wiedzę o przeszłości (Jerzy Topolski), inaczej rzecz biorąc, są to wszelkie zachowane ślady działalności człowieka. Pojęcie źródła historycznego definiowano różnie w historiografii. Według m.in. M. Handelsmana są to wszystkie ślady pozostawione przez człowieka w przeszłości, które zachowały się do czasów współczesnych. Takie rozumienie wynikało z obowiązującej do niedawna w nauce historycznej modernistycznej koncepcji postrzegania przeszłości, w myśl, której źródło miałoby "odbijać" fakty historyczne, w tym również czyny ludzkie. Dyskurs postmodernistyczny stoi natomiast na stanowisku, że historii nie można w żaden sposób "odbić" jako czegoś, co już nie istnieje, źródło natomiast nie może być śladem przeszłości, ponieważ stanowi ona jedynie konstrukcję zbudowaną przez historyka.” A wiadomo, że nie widział? Niestety nie możemy przesądzić ani w jedną ani w drugą stronę. Mieszkał we Lwowie w XVII wieku mógł, więc widzieć, ale czy widział? Zagadnienie chyba nie do rozstrzygnięcia. Można tylko czasami sens jest inny, z Twojej wypowiedzi można wnioskować, że Profesor W. Sugerował się Twoim zdaniem, no to wielki autorytet z Ciebie skoro tacy zawodowcy Cię cytują. Czyli właściwie zgoda.

Należał do czołówki umysłowej Europy obok Alberta Wielkiego czy Rogera Bacona specjalista w naukach ścisłych, prekursor renesansu. O kim mowa i proszę podać także tytuł jego dzieła?

Tak, a to ewentualne furczenie byłoby doskonale słyszalne w czasie szarży. Nie zapominaj, że konie mają nieco lepszy słuch od człowieka i słyszą zakres dźwięków przez nas nieosiągalny (jak sprawdzano to furczenie w wspomnianym przez Tofika doświadczeniu, na słuch?). I jeżeli już, to musiałoby chodzić tu właśnie o te nie słyszalne dla człowieka dźwięki, bo furkot nawet dla konia nie byłby do wychwycenia w ogólnym zgiełku. Do straszenia koni przeciwnika bardziej przeznaczony był proporzec na kopii i nie chodziło tu o dźwięk, jaki wydawał a o łopot (ruchy), jakie wykonywał. Natomiast funkcje skrzydeł nie ograniczały się tylko do ewentualnego wydawania jakichś odgłosów one przede wszystkim zabezpieczały jeźdźca przed arkanem i cięciem przez plecy zwłaszcza w czasach, gdy husaria rezygnowała z napleczników. Teraz podkreśla się jeszcze inną rolę skrzydeł. Miały one funkcję ideową, miały przekształcić husarza w istotę nadnaturalną obdarzoną wielką mocą wzorem drapieżnych ptaków czy innych zwierząt (skóry). Spełniały też funkcję psychologiczną a tego czynnika nie można nie doceniać. No i wspomniana wyżej przeze mnie wizytówka, osławiona jazda pokazuje, że jest w szeregach wojsk i znowu mamy działanie na psychikę. Nie twierdzę oczywiście, że husaria nosiła skrzydła zawsze i w całości, już Batory daje dowolność, jeśli ktoś chce może je zakładać nie było przymusu i może stąd właśnie wynika brak zapisów o skrzydłach w listach przewodnich z czasów Wazów, ale czy to na pewno świadczy, że w ich czasach skrzydeł nie używano w ogóle? Moim zdaniem nie prawdopodobnie zawsze znalazło się kilku takich, którzy chcieli je założyć. Jeśli tak wam powiedział to was zbył tradycyjną informacyjką.

Podpowiedzieć? Czy sam doczytasz? Nie musiał być świadkiem tej bitwy wystarczy, że widział jakąkolwiek z udziałem husarii by móc umieścić skrzydła na swym obrazie, to czy on jest autorem nie ma najmniejszego znaczenia. A co ma furczenie i jakieś dźwięki do przydatności? :shock: A nie odwrotnie? :tongue: