Capricornus

A, jeszcze trzeba by uzupełnić o dwa punkty pomiędzy 3.7. a 3.8. • Każdy, kto bierze udział w konkursie może zamieścić swe zdjęcia w obu kategoriach „Historia w obiektywie” i „Różne”. • Na każdą z kategorii można wysłać zdjęcie pojedyncze lub serię zdjęć, niedopuszczalne jest wysyłanie fotografii pojedynczych i serii na jedną kategorię. • Nie można wysłać tej samej fotografii w dwóch różnych kategoriach nawet, jeśli w jednej kategorii będzie to zdjęcie samodzielne a w drugiej będzie należało do serii zdjęć. I zrobiło się trzy punkty. :roll: Wkleję to od razu do regulaminu. [ Dodano: 2008-07-14, 15:00 ] A może nie, niech Jarpen zdecyduje.

Jeśli chodzi o regulamin to może coś takiego: REGULAMIN KONKURS FOTOGRAFICZNY "Historia w obiektywie" 1. Postanowienia ogólne 1.1. Organizatorem Konkursu Fotograficznego "Historia w obiektywie" (zwany dalej Konkursem) jest „HISTORIA.ORG.PL – Polski portal historyczny- adres 1.2. Konkurs będzie trwał od 15 lipca 2008 roku do 20 września 2008 roku. 1.3. Komunikaty i informacje na temat konkursu publikowane będą na stronach FORUM.HISTORIA.org.pl,. Wszelkie pytania dotyczące konkursu należy kierować drogą elektroniczną na adres: http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic...ighlight=#70245 1.4. Honorowy patronat nad konkursem obejmuje Administrator portalu HISTORIA. Org – JARPEN ZIGRIN. 2. Cel konkursu 2.1. Celem konkursu jest promowanie dokonań forumowiczów HISTORIA. org na polu fotograficznym i ukazywanie ich osiągnięć. 3. Zasady konkursu 3.1. Zdjęcia można nadsyłać w dwóch kategoriach: - historia w obiektywie, - różne. 3.2. W kategorii „historia w obiektywie” można przysyłać zdjęcia przedstawiające obiekty historyczne, upamiętniające historię, zabytki architektoniczne i inne, fotografie przedstawiające rekonstrukcje historyczne. 3.3. W kategorii „różne” można przesyłać wszystkie zdjęcia niezwiązane z historią: przyroda, architektura, portret itp. 3.4. Fotografie, na których będą się znajdować jakiekolwiek znaki, cyfry (np. daty) będą dyskwalifikowane. 3.5. Nie dopuszcza się fotografii poddanych obróbce komputerowej. 3.6. Fotografie powinny być wykonane samodzielnie. 3.7. Można wysyłać zdjęcia pojedyncze lub serię zdjęć, ale w nieprzekraczalnej ilości do 5 sztuk. • Każdy, kto bierze udział w konkursie może zamieścić swe zdjęcia w obu kategoriach „Historia w obiektywie” i „Różne”. • Na każdą z kategorii można wysłać zdjęcie pojedyncze lub serię zdjęć, niedopuszczalne jest wysyłanie fotografii pojedynczych i serii na jedną kategorię. • Nie można wysłać tej samej fotografii w dwóch różnych kategoriach nawet, jeśli w jednej kategorii będzie to zdjęcie samodzielne a w drugiej będzie należało do serii zdjęć. 3.8. Fotografie należy przesłać w formie załącznika do listu elektronicznego do Pancernego. (To można zmienić ) 3.9. W treści listu należy podać: tytuł pracy, nick, komentarz do zdjęcia, nazwę fotografowanego obiektu, miejsce dokonania zdjęcia, oraz oświadczenie o posiadaniu praw autorskich do zdjęć. 3.10. Portal HISTORIA.org zastrzega sobie prawo do zmiany rozdzielczości zdjęcia opublikowanego na swojej stronie. 3.11. Zdjęcia należy przesłać do 15 września 2008 roku. 3.12. Rozstrzygnięcie konkursu odbędzie się 20 września 2008 roku. 3.13. Wszystkie prace będą opublikowane na portalu HISTORIA.org. 3.14. Jedyną formą nagrody będzie zaznaczenie na publikacji miejsca, które dana praca zajęła. Osoby odpowiedzialne za konkurs: Pomysłodawca, czyli Pancerny. :roll: [ Dodano: 2008-07-14, 12:58 ] A jeszcze Jury, proponowałbym senatorów. [ Dodano: 2008-07-14, 13:06 ] TEN REGULAMIN NIE JEST WIĄŻĄCY TYLKO PODDANY POD DYSKUSJĘ.

„Profesor zginął w wypadku samochodowym w Wielkopolsce, w miejscowości Lubień. Jego auto zderzyło się z samochodem dostawczym. Bronisław Geremek miał 76 lat. Według informacji policji mercedes profesora z nieznanych powodów zjechał na lewy pas i zderzył się czołowo z nadjeżdżającym Fiatem Ducato.” Za Onet.pl Niech mu ziemia lekką będzie. A co z tym drugim z Fiata Dukato?

Zamach wykluczam miedzy innymi z powodów, które podałem powyżej natomiast mogło być tak jak pisał już ktoś wcześniej: nasłuchał się biedaczek w knajpach różnych opinii o królu i sam postanowił zadziałać.

Zginiesz tak jak zginę ja, Kiedyś zrobią ekshumację No i będziesz TAKI SAM, TAKI SAM, TAKI SAM. Dezerter. Rozgłośnia Harcerska dla wielu nawet przed Listą Przebojów Trójki.

Ale wtedy należałoby odpowiedzieć na pytanie: co było pierwsze? Jeśli spojrzymy na historię to można zauważyć, że Żydzi byli nienawidzeni od bardzo dawana i w bardzo wielu kulturach, czy to oni zaczęli nienawidzić wszystkich w swoim otoczeniu?

Sugerujesz, że antysemityzm jest odpowiedzią na antypolonizm lub odwrotnie?

Pierwsze zdania pozostawię bez komentarza nie chce mi się wdawać w osobiste pyskówki. Bo widzisz w wielu tematach historii okres dociekania mam już za sobą, zdołałem wyrobić sobie pewne zdanie i jeśli nie znajdą się jakieś dodatkowe źródła obalające moje zdanie nie mam powodu go zmieniać. Argumenty się kończą? Bynajmniej. Kwestia „obiektywizmu” nie jest nieistotnym szczegółem. A teraz spójrz na to, co sam napisałeś powyżej i pokaż mi, choć jedno zdanie odnoszące się merytorycznie do tematu. Czyżby skończyły się argumenty? A to mógłbyś rozszerzyć? // Pancerny - Trzy ostatnie posty nic nie wznoszą do omawianego tematu i a ton rozmowy staje się coraz bardziej agresywny. Bardzo proszę o powrót do tematu i rozmowę bez żadnych "wycieczek " osobistych. //Adm. Upominam, u nas są zakazane argumenty personalne.

Podejrzewam, że nie musiano, właśnie dzięki tabunowi atak z przodu był niemożliwy, bardzo trudno przebić się przez zbitą masę zwierząt. Szacunek? Gdyby tak było to polskie i tatarskie wojska składałyby się tylko z piechoty, nie naraża się na śmierć i okaleczenie czegoś, co obdarza się szacunkiem a koni w bitwach ginęło sporo. Sorki, że to mówię, ale jest to gdybanie bardzo wątpliwej jakości, bo zakłada głupotę jednej albo drugiej strony. A mógłbyś trochę rozszerzyć tą wypowiedź, bo nie bardzo chwytam, o co Ci tu chodzi? Twierdzisz, że do paniki doszło, bo byli tam Tatarzy i najpierw uciekło paru pachołków?

A gdzie o nim zapomniałem? Nie pamiętam bym nie napisał w tym temacie czegoś "jasno i spokojnie" oraz nie "wysłuchał wszystkich". Nie używam encyklopedii jako źródła wiedzy historycznej. A co można znaleźć po wystukaniu w Googlach, bo podobnie jak Vissegerd nie wystukałem, jestem tradycjonalistą - wolę papier. Pewne argumenty przeciw spiskowi już Ci podałem. Coś takiego jak obiektywizm nie istnieje, wyjaśniałem to już Tofikowi nie będę się powtarzał jak chcesz poszukać to było bodajże w temacie o Chrobrym. Nie 100 nie 100, nie byłoby tylu tekstów po Polsku na ten temat gdyby nikt nie negował lądowania na Księżycu.

Co tylko potwierdza to, co napisałem wcześniej.

Nie, według mojego toku rozumowania powinno się dociekać prawdy, nie interesuje mnie, co myśli 100% Polaków, jeśli uważam, że ja mam rację mogę stanąć nawet przeciwko tej setce. Więc nie przyznawaj mi racji tylko walcz o teorię spisku może pogadamy tylko za wcześnie odkryłeś karty i nie wiem czy jest sens.

A to ciekawe, napisałem: „Moim zdaniem to właśnie przemawia jednoznacznie za tym, że był to tylko wybryk chorego umysłowo człowieka bez żadnego zaplecza spiskowego a śledztwo było przeprowadzone poprawnie przez ludzi, którzy nie byli związani z żadną opozycją.” A Ty odpowiadasz: Ale: To takie dorabianie ideologii do z góry założonej tezy, którą należy udowodnić za wszelką cenę. Nie wierzę w spisek, ale on był i trzeba go znaleźć. Był chory psychicznie.

Dzięki za zaufanie :evil: dopiero po potwierdzeniu moich słów przez kogoś innego uwierzyłeś, choć nadal nie wierzysz. :? Więc nie tylko tył. A jak to sobie wyobrażasz? Przepędzano konie pomiędzy szeregami wozów przez własne wojska odsłaniając tym samym czoło taboru? A może po zewnętrznej stronie taboru narażając się na ich utratę? To dopiero spowodowałoby chaos w polskim wojsku. Sytuacja wymykała mu się spod kontroli już w czasie bitwy, ale miał jeszcze autorytet i potrafił nad sytuacją do pewnego stopnia zapanować, tabor został ustawiony i poruszał się bardzo sprawnie prawie do samego końca. Klęska i rzeź nie była wynikiem organizacji taboru tylko niezrozumiałej do dziś paniki w polskich szeregach na parę mil przed graniczną rzeką. To na wskutek tego tumultu część żołnierzy rzuciła się do koni i rozpoczęła ucieczkę odsłaniając tym samym tabor i to doprowadziło do klęski. Znasz przebieg bitwy i odwrotu to powinieneś o tym wiedzieć.

Tak, tylko taki spisek z wciągniętymi weń znaczącymi postaciami i osobami z najbliższego otoczenia króla to już nie przelewki i w takim przypadku po pierwsze dziwi to, że wybrano tak kretyński sposób przeprowadzenia zamachu a po drugie w spisku zakrojonym na tak dużą skale z zaangażowanymi takimi osobistościami dziw bierze, że nie powtórzono zamachu po raz drugi, trzeci, czwarty….. aż do skutku. Moim zdaniem to właśnie przemawia jednoznacznie za tym, że był to tylko wybryk chorego umysłowo człowieka bez żadnego zaplecza spiskowego a śledztwo było przeprowadzone poprawnie przez ludzi, którzy nie byli związani z żadną opozycją.

Mogli napisać dokładnie to, co wyśledzono, jeżeli był spisek to właśnie o tym. Z drugiej strony, jeżeli był a Piekarski zostaje uznany za szaleńca i nie prowadzi się dalszego śledztwa i kolejnych aresztowań to automatycznie sugeruje, że w ewentualnym spisku brało udział kilku znaczących obywateli a uznanie głównego sprawcy za człowieka niespełna rozumu jest typowym tuszowaniem sprawy, w którą wciągnięte są osoby z najbliższego otoczenia władcy.

No i dokładnie o to chodziło. [ Dodano: 2008-07-10, 19:00 ] Vissegerd był pierwszy, więc zadaje. Czy ten gość miał na koncie jeszcze parę takich fundacji, że się dopytujesz? Do Świątyni Hery.

Mam nadzieję, że się nie powtórzę. Co przedstawiał obraz ufundowany przez Mandrokleesa?

Miałem na myśli te wypowiedzi: Pancerny „spłoszone konie mogły stratować tych których miały chronić” „W konie nie uwierzę, sam jesteś Vissegerdzie, koniarzem i doskonale orientujesz się ile spłoszony tabun koni potrafi spowodować szkód, i w tym wypadku nie ma żadnej gwarancji, że do tratowania wybierze sobie akurat oddziały wroga.” „Tym bardziej, że konie kawaleryjskie były nauczone szarżować na ludzi, i strach pomyśleć co by było gdyby wybrały kierunek do wnętrza taboru.” Vissegerd „Masz rację Pancerny, … „ „Zgadzam się.” Choć z Twojej strony są mniej kategoryczne: „jednak są rzeczy, które filozofom się nie śniły”

Nie rozumiem, według Ciebie gdyby konie pędzno z tyłu to byłaby ochrona taboru a jeśli z przodu to ochrona koni? To zdecyduj się atakowano tylko z tyłu czy też jednak ze wszystkich stron? No i tu jest pewien błąd w rozumowaniu, jeżeli byli tak mało odporni na broń palną to, czemu mieliby atakować tylko dobrze broniony, właśnie bronią palną, tył taboru. Według Twojej i Vissegerda tezy znacznie lepiej dla nich byłoby zaatakować od czoła i spłoszyć konie nawet, jeżeli spłoszone nie stratują polskiego wojska to uciekając odsłonią czoło i umożliwią bezpośredni atak do środka niczym niezasłoniętego taboru. Gdyby atak został odparty to zawsze pozostaje bardzo bogaty łup, wystarczyło bez większego wysiłku, wyłapać konie przecież spętane nie mogły zbyt szybko i daleko uciec. W każdym razie, jeżeli Wasza teza byłaby słuszna, próba przeprowadzenia takiego ataku była najoczywistszym rozwiązaniem przynoszącym bardzo realne korzyści i tylko idiota z takiej możliwości by nie skorzystał. Tatarzy idiotami raczej nie byli, więc dlaczego z tego nie skorzystali? Może jednak to nie było takie proste jak sądzicie. Żółkiewski był doświadczonym i całkiem niezłym dowódcą chyba nie zastosowałby tak ryzykownego wariantu odwrotu. Nie wiedział ż spłoszone konie mogą uciec? Wiedział, że z niewiadomych przyczyn Tatarzy nie spłoszą koni i będą rozbijać swoje ataki o silnie broniony tył taboru? A może znał wypróbowany sposób by konie się nie spłoszyły i albo spłoszone nie uciekły? A to by świadczyło, że ten sposób obrony czoła taboru nie był czymś wyjątkowym.

Ale oni zginęli w walce raczej trudno utrzymać tezę, że zostali zamordowani przez nasłanych polskich zabójców. Tą śmierć też trudno uznać za śmierć polityczną a chyba o taką chodzi Pancernemu. Zbigniew nie był królem ani księciem zwierzchnim, właściwie w momencie śmierci nie sprawował żadnej władzy, choć akurat ten przypadek można podciągnąć pod ogólną problematykę tematu, na jego śmierci skorzystał Krzywousty.

Zagłady Indianom nie urządzili też Chińczycy, Arabowie, Grecy, Turcy, Nepalczycy, Persowie, Czesi, Ukraińcy, Mołdawianie, Serbowie… Czy to jest argument potwierdzający ich tolerancję? Religijne, ale czy narodowościowe?

Liczba podwójna - występuje głównie w przypadku rzeczy występujących parami, jak obeliski, oczy, nogi, obie częsci państwa (tj. Górny i Dolny Egipt).

Takie ślady jest w stanie odróżnić nawet początkujący geolog, więc jest rzeczą praktycznie niemożliwą by chodziło tu o taką pomyłkę bardziej prawdopodobna jest nadinterpretacja: erozja wodna – erozja deszczowa.

No właśnie na koronę królewską.