ciekawy

Tu chyba wątpliwości nie ma - I RP (RON) funkcjonowała do 5 sierpnia 1772 r.

Według Chin śmigłowce szturmowe mają przyszłość: Chiny zbudowały śmigłowiec przyszłości. Zaatakuje w otoczeniu dronów (msn.com)

Nie tylko. Czasami też (z rzadka) startują poziomo, tak 'samolotowo" Raczej: nienormalnie. Czasami (o dziwo !) helikopter potrafi wylądować na okręcie. Nie idź tą drogą euklidesie. Generalnie; owe "niepotrzebne" załogowe śmigłowce szturmowe stanowią jeden z (arcyważnych) komponentów współczesnego pola walki - we współpracy z czołgami i transporterami opancerzonymi są ich "okiem i uchem" potrafiącym zwalczać przeciwnika z dużo większej odległości, niż potrafiłby tego dokonać najlepszy czołg. I przy okazji: teren można zdobyć przy mocy dronów i rakiet - jak najbardziej. Ale utrzymać go bez pomocy czołgów, transporterów i piechoty - nie sposób.

Nie można mierzyć współczesną miarą ustrojów sprzed niemal 100 lat, ponieważ popełnia się świadomy ahistorycyzm - współczesny termin "autorytaryzm" był w ówczesnej Europie niemal normą .

I już wiem, do czego Waść pijesz (zakupy?). Otóż AH-64E Guardian będą stanowić trzon uzbrojenia batalionów szturmowo-rozpoznawczych brygad lotniczych USArmy i mają pozostać w służbie do 2040 r. Śmigłowiec szturmowy jest ważnym elementem współczesnego pola walki, współdziałającym zarówno z dronami, jak i z M1A2, jak i z F-22.

Ja natomiast twierdzę, że jedna z owych demokracji wschodnioeuropejskich funkcjonowała już za czasów Kazimierza IV Jagiellończyka w XV w. - wszak Statuty nieszawskie (król nie mógł ustanawiać nowych praw, zwoływać pospolitego ruszenia i nakładać podatków nadzwyczajnych bez odwołania się do sejmików ziemskich) to były chyba podwaliną demokracji szlacheckiej ?

Naprawdę ? A nie trzeba przypadkiem też wrócić ? Bo ja obawiam się, że nawet taki Liberator po pokonaniu trasy 4000 km podzieliłby los maszyn B-25 Rajdu mjr Doolittle’a

Tak jak napisałem wyżej. Uderzenia na głębokie zaplecze npla, bombardowanie fabryk, i infrastruktury krytycznej. Zasięg poldasie to także powrót. Naloty rzędu 2000 km w głąb (tu: Rosji) mogły swobodnie przeprowadzać: USAForce - Consolidated B-24 Liberator (3,5 t bomb), North American B-25 Mitchell (mimo, iż dwusilnikowy - 2,7 t bomb). Jednak absolutnym rekordzistą byłby tutaj Boeing B-29 Superfortress, który mógłby atakować cele odległe od miejsca startu o 4000 km (przy ładunku 2,5 t bomb). RAF mógł wystawić Avro Lancastera (6,3 t bomb), Short Stirling T Mk.V (1,8 t). Było też sporo bombowców o zasięgu nieco krótszym (np. B-17, czy Handley Page Halifax, czy nawet dwusilnikowy Vickers Wellington). Chodzi o to, kto komu mógł zrobić większe kuku (np. na jego terytorium). Sowieci w 1945 r. mieli przewagę w wojskach lądowych (w tym: pancernych) nad sprzymierzonymi, ale w lotnictwie i marynarce - już nie. I tu już zbliżamy się powoli do wstępu do Operacji "Unthinkable"

Bardzo proste. Zacznijmy od odróżnienia lotnictwa taktycznego od lotnictwa strategicznego. To znacznie uprości nam dyskusję. W wypadku bombowców strategicznych (a więc takich, które umożliwiają bombardowanie głębokiego zaplecza przeciwnika) USA i WB zasięg - 2000 km. Następnie ilość wyprodukowanych/ posiadanych maszyn. I teraz strony: Sprzymierzeni vs. ZSRS.

Jasne. B-17, B-24, B-29 (USA), Avro Lancaster, Handley Page Halifax, Short Stirling (WB) to bombowce taktyczne. Po drugiej stronie kurtyny Focke-Wulf Fw 200 (wyprodukowano 275 szt.). Też zapewni taktyczny. Więcej pomysłów ?

To prawda. Potężna Royal Navy służyła Brytyjczykom przede wszystkim do pilnowania tras żeglugi z kolonii. A wojska lądowe na wyspach to raptem 180 tys. etatów w lecie 1939 r. (po zakończeniu WWS w WB zniesiono zasadnicza służbę wojskową).

Była tez inna opcja - zablokować szczelnie Japonię, i czekać na efekt ale to też było czasochłonne.

Na allegro pokazała się publikacja "Piechurzy apokalipsy Ciepielów 74 Pułk Piechoty Bój i mord jeńców Pod Dabrową koło Ciepielowa 8-9 września 1939r. Kowalska Kutera" w cenie 180 zł.: https://allegro.pl/oferta/piechurzy-apokalipsy-ciepielow-74-pulk-piechoty-13417590814

Nie - nie mogli. W obliczu faktów (Na posiedzeniu francuskiego rządu 1 września 1939 r. podjęto decyzję o ogłoszeniu we Francji mobilizacji powszechnej, na jej pierwszy dzień wyznaczając 2 września) czyjeś zdanie nie ma tu nic do rzeczy. Poza tym większość francuskich dywizji, szkolonych dotychczas głównie w charakterze wojsk fortecznych, stanowiących obsadę Linii Maginota, nie bardzo nadawała się do prowadzenia jakichkolwiek działań ofensywnych.

Nie wiem, czy to coś wniesie do tematu, ale na Ebay pojawiły się zdjęcia z września 1939 r. z obszaru Lipsko - Puławy - Radom: https://www.ebay.pl/itm/354174554434?hash=item527672d142:g:ZI4AAOSw731i1nYI&amdata=enc%3AAQAIAAAA4AsBLioWCg%2FQujhhvppEv2M8MxOIuhHmmCZXkqLnEcPF8W0KYeYM%2BWbGuKX8Q%2BCSX8gakiOYYnblSpdWh0ZFOXfpxzIZj8mdq5atUiy2SecqJDgEmydA1CXQj%2B%2B5iN4kIuW40eysZJyjnOA0OV5fHgvAJmRZTa47tI627oHIDQIrC3VGlVh60JfnHY%2BXhllGIZiSIajE9jSox44uL4s0fmP9Z5vn%2Bem4UN8siOdGxZAQhsEK9320b20wFa3vnMUgx3KciXkqdsH1AxOKAFjyq64m4HZEd1PMULRInZHgo5t5|tkp%3ABk9SR_6o6aDGYg

Tomaszu N - sama koncepcja jest OK. Wiemy, ko wtedy był wrogiem nr 1. Jednak czy owe paralele nie jest na wyrost ?

W monografii 75 mm armaty wz.1987 K. Szczegłowa jest kilka zdjęć 6.PAL. https://photos.app.goo.gl/1ahafSr7Nr8Sw5so6 https://photos.app.goo.gl/kv2LKA95mHNVZMsg6 https://photos.app.goo.gl/6Lpz1bkKFMFoPJt19

Tomaszu N - czy w źródłach o 6.PAL można brać pod uwagę Polską jesień Jana Józefa Szczepańskiego ?

To byłby pusty, nic nie znaczący gest, frazes - czym byłaby oferta min. Becka wobec dyplomacji Wielkiej Brytanii, III Rzeszy, Francji i Włoch ? Dlaczego Polska nie mogły się dogadać ? Wystarczy cofnąć się do stycznia 1919 roku: https://historia.uwazamrze.pl/artykul/961107/jak-czesi-zrabowali-zaolzie Nie zajęcia Zaolzia jesienią 1938 r. nic by w dalszej historii nie zmieniło oprócz tego, że Hitler uzyskałby ważny logistycznie tzw. "Węzeł Bohumiński". Tak nie do końca Cię zrozumiałem - Austria po Anschlussie od marca 1938 r. stała się częścią III Rzeszy ("Ostmark"), i jako państwo w październiku tego roku już nie istniała. Śląsk należał w większości do Niemiec, więc proszę pokaż mi owych "3 wrogów otaczających Czechosłowację". To akurat to było twierdzeniem A. Hitlera jeszcze przed przejęciem władzy. I zresztą - nie tylko jego (np. tezy głoszone przez gen. Hansa von Seeckta). A to już tzw. "gdybologia stosowana", z którą nie sposób dyskutować.

Polska była wiernym sojusznikiem Francji dużo dłużej. W 1940 r. kto walczył oprócz Brytyjczyków u boku Francuzów ? Nie do końca, Chociaż utrzymywanie 20 dywizji piechoty i 9 brygad kawalerii (na stopie pokojowej) było kosztowne. Beck żadnego takiego paktu z Niemcami nie podpisał Gryfonie.. Natomiast rząd II RP podpisał 26 stycznia 1934 r. Deklarację polsko-niemiecką o niestosowaniu przemocy., a prezydent Ignacy Mościcki ją ratyfikował. Konfabulacji co niemiara. Polska, geograficznie położona pomiędzy dwoma totalitarnymi potęgami, III Rzesza i ZSRS starała się przez całe dwudziestolecie międzywojenne utrzymywać z nimi poprawne stosunki dyplomatyczne. Stąd wyżej wymieniona deklaracja podpisana z Niemcami, oraz Pakt o nieagresji między Polską a ZSRS, podpisany 2 lata wcześniej, 25 lipca 1932 r. Akurat o te podpisane pakty ani Francuzi, ani Anglicy nie mieli do nas pretensji. Natomiast szukanie związku pomiędzy podpisanymi deklaracjami i paktami, a upadkiem Czechosłowacji jest szukaniem tezy na siłę.

Tzn. co było później ? Czy Gryfon wie. co Polska i Francja podpisały już 19 lutego 1921 r. ? Protokół wojskowy Kasprzycki - Gamelin podpisany w Paryżu 19 V 1939 r. to była kontynuacja i uściślenie współpracy rozpoczętej 18 lat wcześniej.

Nie wiem, kto na kogo się powołuje, ale domniemana przyszła wojna miała być wojną koalicyjną (Francja + WB +II RP). Po to gen. Kasprzycki udał się w maju 1939 r. do Paryża. I po to II RP i WB podpisały 25 sierpnia 1939 r. Polsko-brytyjski układ o wzajemnej pomocy. A teoria Gryfona ... No cóż ...

Masz jakieś KONKRETNE dowody na poparcie tej "wiekopomnej" tezy ? Pierwsze zdanie jest prawdą (chociaż w pierwszych dniach więcej zrobił brytyjski RAF). Reszta delikatnie mówiąc - mija się z rzeczoną prawdą.

Czyli co ? Wszystko było OK ? Mimo iż wojna się skończyła, dalej można było mordować Polaków, bo to przecież znikomy procent w stosunku do tych, których mordował okupant niemiecki ? Tak nie do końca zrozumiałem ten wywód. Wszystko było OK, bo mimo, iż mordowano tych "nieprawomyślnych", to ludzie mieli lepszy dostęp do jedzenia, niż za czasów II RP ? Czy oprócz jedzenia ludzie nie mieli (i nie mają), potrzeby życia w wolności, demokracji ? Posiadaniu swobód obywatelskich, wolności sumienia, poglądów i wypowiedzi ? Co w tym dziwnego, że w ćwierć wieku po wojnie ludzie chcieli normalnie się odżywiać, i jeść mięso ? Dlaczego przez 25 lat gospodarka centralnego planowania nie mogła zapewnić ludziom podstawowych produktów spożywczych, mimo iż w Polsce nie było żadnego stanu klęski żywiołowej, i nie toczyły się na naszym terytorium działania wojenne ? Zakończyło się dla nas całkiem nie najgorzej ? Popatrz, jaką drogę gospodarczą przebyły w tym czasie państwa Europy Zachodniej, których nie tknął socjalizm made in ZSRS. Przecież jak by u nas istniały nawet jakieś fasadowe elementy demokracji, to ludzie pogonilib to dziadostwo z wielkim hukiem.

Wprowadzony na siłę socjalizm był złem absolutnym opartym na publicznym kłamstwie, negowaniu wolności jednostki, prawa i podstawowych wartości cywilizacji. Był ustrojem na który Polska, walczącą z III Rzeszą od początku wojny sobie absolutnie nie zasłużyła (mimo, iż była w gronie państw zwycięskiej koalicji).