Dzieje powojenne Polski

[cezcez]

Witam czy mógł by mi ktoś napisać coś na temat "Czy powojenne losy Polski były z góry przesądzone, czy można było zapewnić jej lepsza przyszłość? Proszę podać 3 argumenty" Dziękuję.

[Lu Tzy]

Powiem szczerze, ze mi to wyglada na kolejne zebraczenie, ale bede wielkoduszny

Mozesz jakos doscislic temat? To znaczy ramy czasowe, ktorych pytanie tyczy? Bez tego mozna mowic i o Teheranie, Jalcie i Poczdamie, i o oslawionym "Ogniu", i o Gierku, i o Walesie, i o Kaczynskich.

[Bruno Wątpliwy]

O właśnie - czy chodzi o to, że wejście Polski do radzieckiej strefy wpływów było nieuniknione, czy o to, że historia 45 lat Polski Ludowej była taka a nie inna? To nieco różne zagadnienia.

[cezcez]

chodzi mi o Sprawę polski na konferencjach w Teheranie, Jałcie i Poczdamie

[Jarpen Zigrin]

Poszukaj tutaj: http://www.historia.org.pl/index.php?id=wyzwolenie

Dodatkowo sięgnij do Wojciecha Roszkowskiego i jego Historii Polski tam znajdziesz wszystkie potrzebne informacje.

[Bruno Wątpliwy]

To powinny być Twoje przemyślenia, zatem poddaję tylko pod rozwagę moją opinię.

Sprawa Polski była przesądzona, ponieważ:

1. Główną siłą rozgrywającą w tym regionie był Związek Radziecki.

2. Mocarstwa zachodnie godziły się na to, zainteresowane tym, aby ZSRR ponosił główny ciężar walki z Niemcami hitlerowskimi. Los Polski nie był warty utraty tak cennego alianta.

3. ZSRR nie był zainteresowany odbudową Polski w kształcie przedwojennym (ani terytorialnym, ani politycznym).

4. Siły samej Polski były znikome wobec zmagań toczonych przez gigantów.

5. Ewentualnie można się zastanawiać czy:

a) Uderzenie aliantów na Bałkany i wyzwolenie przez nich Polski było realne (i tym samym zmiana jej losu)? Moim zdaniem nie. Alianci mogli tam ugrząźć podobnie jak we Włoszech. Mogli obawiać się także reakcji Stalina na chęć pozbawienia go łupu.

b) Czy jednoznacznie wyrażona wola współpracy ze Stalinem ze strony Sikorskiego i jej realizacja w praktyce (np. pozostawienie Armii Andersa w ZSRR) mogłaby zapewnić nam status podobny do powojennej Finlandii? Moim zdaniem jest to także wariant nierealny. Po pierwsze z racji na układ stosunków politycznych po stronie polskiej, czego chyba nie trzeba wyjaśniać. Po drugie - Stalin na głównym kierunku uderzania na zachód wolałby i tak mieć Polskę Ludową, niż "drugą Finlandię".

c) Jaki byłby skutek udanego zamachu na Hitlera w wykonaniu Stauffenberga? Moim zdaniem - raczej dla Polski opłakany. I tak wpadlibyśmy w ręce Stalina, tylko ewentualnie bez Ziem Odzyskanych (że bez kresów wschodnich - to oczywista oczywistość).

Zatem - moim zdaniem - o naszym losie Nemezis zadecydowała już z góry. Polska Ludowa była nieuniknionym faktem historycznym. Ocenie może podlegać tylko to - jak Polacy sobie radzili w ramach Polski Ludowej. Moim zdaniem nieźle, jak na te warunki geopolityczne. Ale to już inna historia.

Edytowane 18 Marzec 2009 przez Bruno Wątpliwy

[FSO]

Witam;

do tego co napisal Bruno: móglbyś w swoich przemyśleniach rozważyć nieco dokladniej, czy wplyw polityki rządu londyńskiego i jego pozycja na ówczesnych salonach moglaby być większa czy nie, czy zmiana orientacji na bardziej "wschodnią" już w roku '43 zmianilaby coś w ustroju Polski czy nie, czy to że wybuchlo Powstanie Warszawskie [dokladniej najważniejsze są jego efekty i skutki] mialo wplyw na to co się dzialo z terenami Polski.

Musisz zwrócić uwagę na kilka bardzo ważnych powiązań: tego jaka byla rola ZSRR w zmaganiach z Niemcami w Europie [czyli wagę Frontu Wschodniego], oraz tego jak bardzo byl Stanom Zjednoczonym potrzebny by w rozsądnym czasie móc pokonać Japonię, co wywolywalo bardzo określone skutki w polityce względem Europy Środkowo Wschodniej.

pozdr