Wojna brytyjsko - amerykańska 1812 - 1815

[Tofik]

Mało znany, acz ciekawy wątek, nazywana czasem drugą wojną o niepodległość, rozpoczęta przez Stany Zjednoczone, które były pewne łatwego zdobycia Kanady. Wojna była jednak prowadzona ze zmiennym szczęściem, np. Anglicy spalili Waszyngton. Co o niej sądzicie? Co przyniosła Amerykanom i Brytyjczykom? Jacy byli najwięksi dowódcy tej wojny?

[adam1234]

W tej wojnie zawsze dziwiło mnie jedno - dlaczego WB nie podporządkowała sobie z powrotem kolonii w Ameryce :?: Z uwagi na dysproporcję sił, zwycięstwo brytyjskie było pewne, wystarczyło tylko chcieć.

[Salah ad din]

Wojna 1812-1814 była dziwna wojną. Wybuchła z incjatywy amerykańskiej(gdzie nie odnieśli większego sukcesu poza Nowym Orleanem, ale to poza zawodami) praktycznie największe sukcesy odnieśli Brytyjczycy, którczy w 1814 przeprowadzili udaną inwazję i spalili Waszyngton. A ostatecznie rozmowy w Gandawie zakończyły zmagania na zasadzie "bez zmian" popularny łaciński zwrot sobie daruję.

Wojna wzmocniła przynalezność narodową Amerykanów i do dzisiaj bitwa pod Nowym Orleanem przyćmiewa porażkę waszyngotńską. Jedna z książek na temat tej wojny nosi tytuł "War that forged a nation".

Co do możliwości przywrócenia zalezności Stanów zjednoczonych. To było to niemozliwe moim zdaniem. Zajęcie stolicy nie powoduje że cały system federacyjny upada. Żeby skutecznie okupować Stany zjednoczone Wielka Brytania musiała by uzyć całej swojej floty do transportowania i całego swojego potencjału militarnego. Z resztą ich zadaniem w 1814 r. było utrzeć nosa Amerykanom a nie rozpoczynać bezsensowaną kamapnię kiedy trzeba było roztrzygać sprawy europejskie. Kongres wiedeński był ważniejszy niż wojenka transatlantycka.

[adam1234]

Żeby skutecznie okupować Stany zjednoczone Wielka Brytania musiała by uzyć całej swojej floty do transportowania i całego swojego potencjału militarnego.

A jaki to problem?

Z resztą ich zadaniem w 1814 r. było utrzeć nosa Amerykanom a nie rozpoczynać bezsensowaną kamapnię kiedy trzeba było roztrzygać sprawy europejskie. Kongres wiedeński był ważniejszy niż wojenka transatlantycka.

Czy obrady kongresu wiedeńskiego odbywały się zbrojnie?

[Salah ad din]

Co do okupacji Stanów Zjednoczonych to trzeba zauważyć, że skoro nie udało ujarzmić kolonii w czasie wojny o niepodległość to czemu miało sie udać w trakcie następnej wojny. Spalenie stolicy nie dawało kontroli nad państwem, które mimo że mlode to miało o wiele korzystniejszą demografię i większy obszar niż w 1776 r. Wojna ze Stanami Zjednoczonymi to nie konflikt prowincjonalny w Indiach czy Kanadzie. USA były państwem uznanym przez innych uczestników gry politycznej. Poza tym jak mozesz zauwazyć Amerykanie broniąc się mieli przewagę w tym, że bronili własnych domostw. Brytyjczycy musliby dostarczać wojsko przez Ocean. Brytyjczycy nie roztrzygneli wojny na swoja korzyść i do dziś obie strony uważają że wygrały. Więc jak z tą okupacją?

Po drugie o wadze jaką Brytyjczycy przywiązywali do tej wojny świadczy ich postawa w czasie rozmów Gandawskich. To ten sam okres kiedy trwaja obrady w Wiedniu. Brak dobrej grupy negocjacyjnej oraz większe zaangażowanie w ustaleniu nowej mapy Europy świadczą o małym zaangażowaniu Wielkiej Brytanii w wojnę z USA.

[adam1234]

Ale nadal nie odpowiedziałeś na podstawowe pytanie - jakim problemem było przetransportowanie wystarczająco dużych sił przez Anglików do Ameryki??

A że nieprzywiązywali wielkiej wagi to wiadomo, pytanie dlaczego

[Salah ad din]

Jest jasne, że odpowiednio duże siły to w przypadku chęci zajęcia terytorium Stanów Zjednoczonych to pojęcię utopijne więc mogę Ci podać 400 tratw nieprzemakalnych i 60 000 wiewiórek morderców. Brytyjczycy wysłali optymalne siły, które umozlwiły im prowadznie działań wojennych. I nie zakładano podporządkowania byłej kolonii.

Dlaczego ?? hmm nie mieli odpowiednich sił, prowadzili wzmozoną dyplomację w Europie co było spowodowane Napoleonem.

[adam1234]

Jest jasne, że odpowiednio duże siły to w przypadku chęci zajęcia terytorium Stanów Zjednoczonych to pojęcię utopijne

A argumenty??

Dlaczego ?? hmm nie mieli odpowiednich sił, prowadzili wzmozoną dyplomację w Europie co było spowodowane Napoleonem.

Siły mieli odpowiednie. Po drugie: co ma wzmożona dyplomacja w Europie wspólnego z USA??

Edytowane 30 Grudzień 2008 przez adam1234

[Salah ad din]

Co ty gadasz do czego mieli siły odpowiednie? Podaj jakieś konkrety a twój udział w dyskusji polega na ciągłym cytowaniu i doawaniu jednego zdania. Po pierwsze to może zacznijmy od tego że Brytyjczycy nie mieli w planach zajęcia Stanów Zjednoczonych.

Nie wiem czy nie rozumiesz , ale jeżeli główne wysiłki dyplomatyczne i militarne Wielkiej Brytanii są skupione w Europie to Stany Zjednoczone były drugo jak nie trzecioplanowym teatrem działań. Wzmożona dyplomacja widac za trudne słowo wysiłki brytyjskiej dyplomacji skierowane były na przywrócenie ładu w Europie i zapewnienie równowagi sił.

[Salah ad din]

Aha dyplomacja to oczywiscie szersze znaczenie niż tylko rozmowy za biurkiem i ustalenia. To ogół zabiegów politycznych, militarnych w celu zapewnienia korzystnej sytacji geopolitycznej.

[adam1234]

Ja naprawdę skończę cytować jedno zdanie, jeżeli na nie wreszcie odpowiesz...

Co ty gadasz do czego mieli siły odpowiednie?

Potencjał militarny UK był kilkanaście razy większy od potencjału USA.

Nie wiem czy nie rozumiesz , ale jeżeli główne wysiłki dyplomatyczne i militarne Wielkiej Brytanii są skupione w Europie

A ja nie wiem czy Ty rozumiesz, ale wysiłki dyplomatyczne w Europie nie miały nic wspólnego z USA. Co prawda może się bronić argument zaangażowania wojsk w Europie, ale wojna w Europie zakończyła się w marcu roku 1814, a traktat gandawski podpisano dopiero 9 miesięcy później. Czas wystarczający, aby przerzucić odpowiednią ilość wojsk i zniszczyć siły amerykańskie.

Edytowane 30 Grudzień 2008 przez adam1234

[Salah ad din]

I co okupować państwo o powierzchni większej niż własna wyspa? Stany Zjdenoczone to nie dziki lud, a państwo z rządem, konstytucją, potnecjałem demograficznym. Poza tym ilu ludzi musieliby przerzucić i ile bitew i gdzie wygrać.? Bez przesady Stany Zjednoczone mogły nie mieć wyszkolonej armii, ale była bitna poza tym pokonali Brytyjczyków pod Nowym Orleanem.

[Salah ad din]

Czyli jednym słowem Brytyjczykom poprostu nie zależało na kolejnej długiej wojnie. Ich plan zakładał szybka kampanię. Wojna kosztowała, a utrzymanie większej armii na za Oceanem byłoby morderstwem gospodarczym. Trzeba by było zwiększyć podatki i zapewne wśród Anglików, próba z podatkami Kanadyjskimi mogła by skomplikować sytację. Więc plan minimum dla Brytyjczyków to był maksimum ich mozliwosci.

[Salah ad din]

Wielka Brytania sprawowała kontrolę nad rozległymi obszarami globu co nie oznacza, że okupowała je. a w przypadku Stanów Zjednoczonych musiało by tak być.

[adam1234]

I co okupować państwo o powierzchni większej niż własna wyspa?

Wielka Brytania panowała nad 1/3 globu... WB była w stanie okupować USA, wystarczy spojrzeć na armię jaka dysponowała. Tylko że byłoby to najprawdopodobniej nieopłacalne, nie zdawano sobie jeszcze wówczas sprawy z potęgi kontynentu amerykańskiego.

Stany Zjdenoczone to nie dziki lud, a państwo z rządem, konstytucją, potnecjałem demograficznym.

O ile pierwsze dwa wymienione przez Ciebie czynniki znaczenia nie mają (bo co może rząd czy konstytucja bez państwa), o tyle ostatni nie może się absolutnie równać z brytyjskim. Czyli de facto wymienione przez Ciebie czynniki nic nie znaczą.

Poza tym ilu ludzi musieliby przerzucić i ile bitew i gdzie wygrać.?

Biorąc pod uwagę przebieg wojny 40-50 tys. z pewnością by wystarczyło - z tym że mogli przerzucić do USA (bez uszczerbku ochrony wojskowej innych kolonii) ponad 100 tys. ludzi.

Bez przesady Stany Zjednoczone mogły nie mieć wyszkolonej armii, ale była bitna poza tym pokonali Brytyjczyków pod Nowym Orleanem.

Biorąc pod uwagę fakt, że dowództwo brytyjskie było nieudolne, porę roku i oddalenie Brytyjczyków od Kanady to ogromny sukces...

Edytowane 30 Grudzień 2008 przez adam1234