Ukraina '29 - '37. Pacyfikacja

[FSO]

Witam;

do końca niemal istnienia Ces. Rosyjskiego Ukraina byla spichlerzem który dostarczal ziarno dla calej Rosji i na eksport zostawalo. Bogate chlopstwo, urodzajna ziemia. Przyszedl Stalin i ziarna już potem nigdy nawet na rynek wewnętrzny nie wystarczalo. Tutaj powinny paść conajmniej dwa pytania:

Jakie koszty poniosla Ukraina by Stalin mógl być dyktatorem?

Czy owe "koszty" oplacily się Stalinowi?

Pozdr i zapraszam

[Bruno Wątpliwy]

Dorzuciłbym jeszcze trzecie pytanie: czy głód na Ukrainie był efektem świadomego działania Stalina, obliczonego na wyniszczenie Ukraińców (wersja genocydu - lansowana przez władze ukraińskie), czy był "tylko" jednym z wielu strasznych następstw kolektywizacji, które dotyczyły wszystkich mieszkańców ZSRR, niezależnie od narodowości (wersja lansowana przez Rosjan)?

[FSO]

Witam;

Bruno - uznaję twoje trzecie pytanie za oficjalnie dodane do forum

W/g mnie - wszystko po trochu. Był to efekt i kolektywizacji rolnictwa i chęci pacyfikacji Ukrainy [vide Żołnierze wolności Suworowa]. Smiem twierdzić, że owa polityka mu się opłaciła. Ukraina, w sumie pomijając Pribaltykę, najbardziej niezależny naród na terenie ZSRR byl pod butem do końca lat 80 tych, i to mimo Czernobyla.

pozdr

[widiowy7]

Wielki Głód na Ukrainie. Czy ta potworna zbrodnia opłaciła się Stalinowi? Na pewno tak. Wszak udała mu się kolektywizacja Ukrainy. Kolejne zwycięstwo w walce z wewnętrznymi wrogami.

Powodem głodu była w pierwszym rzędzie przymusowa kolektywizacja rolnictwa, która powodowała chaos na wsi: niszczenie przez aktywistów dobytku chłopów, wyprzedawanie i zarzynanie koni w obawie przed ich konfiskatą, powstrzymywanie się od prac polowych. Władze oskarżały kułaków o agitację przeciwko kołchozom oraz o sabotaż, a jednocześnie błędnie spodziewały się, że w wyniku kolektywizacji produkcja rolna wzrośnie - na planach eksportu płodów rolnych opierały swoje plany industrializacyjne. Władze utrzymywały i być może uważały, że załamanie skupu zboża jest wynikiem ukrywania plonów przez chłopów i mimo próśb władz lokalnych nie obniżały wymaganych kontyngentów dostaw.

[FSO]

Witam;

NEP spowodowal jedną ważną rzecz - odrodzila się klasa, grupa bogatego chlopstwa. Stwarzala ona dwa problemy:

1. Pokazywala, że intensywna praca "na swoim" się oplaci, i warta jest zachodu. Automatycznie stwarzala, odnawiala klasę wyrobników rolnych pracujących "u państwa"

2. Grupa bogatych rolników mogla stanowić i stanowila oparcie dla opozycji.

Ukraina w calym ZSRR byla największym ośrodkiem produkcji rolnej. Kolektywizacja miala na celu kilka spraw:

- oczywiście i w pelni oficjalną, propagowaną w gazetach, likwidację bogatego chlopstwa. Polegalo to na wywózce i zabraniu majątków

- wypaczono ideę mechanizacji rolnictwa. Ktoś stwierdzil, że o wiele latwiej mechanizować rolnictwo wielkoobszarowe. Mechanizacja miala przynieść latwo zwiększenie plonów, zmniejszenie "roboczoręcznejgodziny" na ilość zboża. Niestety kolektywizacja czyli wlasność wspólna w wersji ZSRR oznacza: brak wlasności konkretnej, wlączenie bylej prywatnej wlasności i nakaz pracy na kogoś na tym co bylo kiedyś "moim".

Te dwie tylko rzeczy spowodowaly spadek wydajności, efektywności a wzrost kradzieży. W takiej sytuacji wystarczy gorszy rok - i z nadmiaru robi się brak. Gorsze zbiory byly w pewnym sensie blogoslawieństwem dla Stalina. Pozwalalo zrobić "porządek" na Ukrainie, a winnymi byli ci co nie pracowali jak dawniej a "jak zwykle".

Szybkie - stosunkowo podporządkowanie Ukrainy i jej pacyfikacja - gwarantowalo niemal spokój w calym kraju.

pozdr

[mateusz009]

Jakie koszty poniosla Ukraina by Stalin mógl być dyktatorem?

Sytuacja polityczna na Ukrainie w 1925 roku była bardzo trudna. Wojna domowa, która zakończyła się zwycięstwem bolszewików, lecz wśród ukraińskich chłopów były jeszcze bardzo silne przeżytki ruchu petlurowskiego, czyli nastroje nacjonalistyczne lub anarchiczne. Partia opierała się na przemysłowych rejonach Ukrainy, w których dominowała ludność rosyjska. Podstawą polityki narodowościowej na Ukrainie były więc dwie orientacje: na "ukrainizację", to znaczy popieranie ukraińskiej kultury, języka, szkoły, angażowanie ukraińców do aparatu zarządzania itp. oraz orientację na walkę z "nacjonalizmem burżuazyjnym i drobnomieszczaństwem". Kaganowicz, który w tym czasie był liderem sowieckiej Ukrainy skłaniał się w kierunku drugiej orientacji. Bezlitośnie karał wszystkie przejawy ukraińskiego nacjonalizmu.

Stalin musiał trzymać w ryzach społeczeństwo ukraińskie. Jego działania okazały się niekorzystne zarówno dla Ukrainy jak i dla całego ZSRR i jego samego. Wielki Głód na Ukrainie, był początkiem niekończących się później kłopotów ZSRR ze zbożem.

[FSO]

Witam;

mateusz009: Ukraina, pomijając Kaukaz, byla regionem w całym ZSRR bodaj najbardziej samodzielnym, mającym największe ambicje w kwestiach narodowo - językowych, sięgając w marzeniach po niepodległość. Patrząc z tej strony pacyfikacja Ukrainy [Wielki Głód i kolektywizacja] odniosły skutek, a efekty działań Stalina widać do tej pory [w zasadzie podzial Ukrainy na wschodnią i zachodnią część] Pacyfikacja dotknęla najbardziej o czym pisalem bogatego chłopstwa, które moglo stanowić zaczątek oporu. Pacyfuikacja miala ogromne koszty - ktore Stalin był gotów ponieść i w jego mniemaniu się one zwrócily kilkukrotnie.

Co do klopotów ze zbożem - niewydolność Ukrainy i jej stepów to jej słabsza sila. Dlatego m.in. Stalin zaczął zagospodarowywać tzw. celinnyje ziemie w stepach kazachskich i in. Dopiero tam gospodarka stalinowska przyniosla prawdziwą śmierć i zniszczenie, z katastrofą ekologiczną włącznie.

pozdr

[Bruno Wątpliwy]

Podstawą polityki narodowościowej na Ukrainie były więc dwie orientacje: na "ukrainizację", to znaczy popieranie ukraińskiej kultury, języka, szkoły, angażowanie ukraińców do aparatu zarządzania itp. oraz orientację na walkę z "nacjonalizmem burżuazyjnym i drobnomieszczaństwem".

BTW - to było zjawisko ogólnozwiązkowe. Gdzieś tak do końca lat 20., a może i początku 30. dominowała polityka "korienizacji", tzn. respektowania i umacniania odrębności narodowej wśród narodów ZSRR. Sukcesywnie zastępowano ją, a latach kolektywizacji zastąpiono ostatecznie, walką z "odchyleniem nacjonalistycznym".

[FSO]

Witam;

Bruno - sprawa jest dość prosta. Ja taką politykę nazywłbym "płodozmianem". Najpierw było w sumie dość brutalne zjednoczenie narodów w jeden kraj [nie wnikam w dokładne daty i czas wojny domowej]. ZSRR powstaje bodajże w '23 r. Jest to kraj wycieńczony wojną bez gospodarki z wszechwładną za to CzeKą. Repektowanie odrębności i pewnych regionalizmów daje ludziom ułudę spokoju i tego że ktoś docenia ich przekonania. Na górze zaś pozwala prowadzić walkę o to kto kogo. Stalin po pogonieniu Trockiego i in. na początku lat '30 skupia władzę we wlasnych rękach. Spacyfikował Politbiuro i partię - czas na kraj...

pozdr